【著作權系列】2013年度全球最賣座單曲《Blurred Lines》抄襲《Got to Give it Up》嗎?(19)
作者:王惠玲/姚嘉瑜
2013年度全球最賣座的單曲，《Blurred Lines》（“模糊界線”），是知名流行音樂人Robin Thicke、饒舌歌手T.I.（Clifford “T.I.” Harris）與Pharrell Williams共同製作發行，但於今(2015)年3月卻遭加州聯邦法院之陪審團認定為抄襲靈魂樂王子Marvin Gaye於1977年發表的《Got to Give it Up》，並判應支付Marvin Gaye家族共約736萬美金之侵權賠償。Thicke等人已提上訴，後續發展仍待觀察。
本案最早係由Thicke等人於2013年8月得知Gaye家族指控《Blurred Lines》一曲抄襲Marvin Gaye的《Got to Give it Up》，而先向加州聯邦法院提出其並未抄襲的確認之訴，Gaye家族兩個月後對Thicke等人提出侵權訴訟。
加州聯邦法院審理過程中指出，抄襲的成立必須滿足兩個要件：(1)必須是擁有一有效的著作權，以及（2）必須有複製一原創作品之組成成分。關於第（2）個要件的認定，因直接舉證有其困難，遂採第九巡迴法院建立的判斷標準：應有(i)「對該創作的接觸」與（ii）「實質相同性」。本案中，「對該創作的接觸」(即被控侵權的一方是否可接觸到該原創作品？)之認定，因Thicke曾公開於GQ雜誌的採訪中表示，其在錄音室裡向Williams提到「我最喜愛的歌曲之一就是《Got to Give it Up》，我想我們應該作一點像那樣的東西，有那種樂感（groove）的東西」，故對此問題的答案是肯定無疑的。
而對於「實質相同性」的認定，目前美國法院雖已建立判斷標準，然而其公正性與客觀性仍有待檢驗。例如本案中作證的專家Finell認為，《Got to Give it Up》的簡譜暗示了一A7和弦的和聲，且簡譜僅是為了專業音樂人速記之用，並不能僅依譜面作出詮釋，而Thicke等人則在訴訟進行中頻頻挑戰Finell的觀點，強調該A7和弦並未明確出現在譜面上。對兩造說法，本案法官顯然較為認同Finell的觀點。另外，本案陪審團代表的「一般理性人士」的意見認為《Blurred Lines》對《Got to Give it Up》一曲確實構成抄襲。然而，本案陪審團是否受到Thicke於GQ的發言而認定其直接非法複製了《Got to Give it Up》中的原創元素，而非僅借用其概念（美國著作權法保護的不是“概念”（“idea”）本身而是保護概念之表達（expresssion）），亦是具疑義之處。
從上述兩點看來，本案乃至目前實務上關於「實質相同性」的認定仍較為模糊，且仍然易流於主觀。音樂家常由前人作品汲取創作靈感，過於嚴苛的抄襲認定標準可能箝制創作自由，故本件著作權爭議的後續發展與其可能造成的影響值得我們持續關注。
