林忌：多年來一直強調「新移民歧視」，要求提升到立法層面去禁止的社區組織協會，又發表調查指控歧視，而要立法禁止以至規管云云；先不論以立法手段去禁止這方面歧視，是否合理以至可行，然而社協所提及的「歧視」，卻無所不包──由最嚴重理應制止的「打爛門窗」，到完全是個人感受「受冷落」也聲稱為歧視；聽到職場上的不合理待遇當然令人同情，可是早年社協卻竟聲稱「沒有投票權」──未住滿七年也屬於「歧視」，當然會令人質疑，這種漠視政策與法律合理性的「調查」，還有甚麼意義。
在提出所謂「新移民歧視」之前，必先搞清楚甚麼叫做「歧視」；例如這些組織常強調為何新移民沒有投票權，未能申請公屋，以至雙程證母親本人不能申請綜援等，都聲稱是「歧視」；這些組織不斷提出的「新移民歧視」，所提及的例子全部都屬於單程證來港，以至部份濫用雙程證卻當作「常理」的來港者，所引用的例子本身根本就是特權，卻反被聲稱屬「歧視」
其他非單程證來港者，例如以其他計劃來港，非中國籍或台灣來港的「中國籍移民」，即使想家庭團聚，必須接受有關當局的資產與住屋審查，家庭收入低就會被拒絕簽證，其間一旦家庭關係有變──例如離婚，或供養者去世等，其「團聚者」都會失去留港的資格，而無法續領簽證，偏偏領單程證來港的家庭團聚，卻有特權可以永遠留港，例如單程證來港只有一日，然後其丈夫即去世的孔允明，不但可留港，更因此說無力自養而申請綜援，再控訴政府聲稱這屬歧視得直；其關鍵問題，就是為何要容許單程證來港者永久留港──即使他們無法在香港養起自己，而其家人又已經去世──例如孔來港只有一日，其丈夫就去世？
就是有這種不合理的政策，才引起社會的反彈──為何要容許單程證擁有這種特權？又例如借雙程證「探親」來港長其居留「屈蛇」，以其在香港雙非出生的子女所領取的綜援維生，完全依靠政府供養其子女的生活費，再不斷哭訴被「歧視」的雙程證家長，這種政策合理嗎？這些來自大好前途大灣區的父母親，不留在大灣區生活，偏要來這個「落後」又問題多多的特區，屈就在如此歧視的環境之中，這種政策的錯誤，正在容許雙程證如此被濫用；政府應該做的，就是拒絕這些人訪港，而安排其子女與家人，一起在大灣區生活建設，這才是斷絕人道災難的根本源頭。
移民期間要自食其力，不應依靠公帑來養，在世間是常識──例如英國的BNO移民，偏偏在港被親政府人士聲稱為「歧視」；反之已經特權多多的單程證，卻嫌特權不夠，反指控「被歧視」，這簡直是不合理之極；不去解決香港人口流失移民離開的問題，卻不斷引入要政府援助的移民，這種人口政策的結果，當然是令社會退步......
容許錯誤例子 在 [請益] 反面容許構成要件錯誤/反面容許錯誤- 看板Examination 的推薦與評價
法律新手，不確定是不是很笨的問題，但真的被這兩者搞糊塗了
知道前者是誤認事實後者是誤認法律，可是在客、主觀的審查一直卡關
目前的理解是：
前者是客觀阻卻違法事由存在，但行為人主觀未認識此事實，而基於正常的犯罪意思實現犯
罪構成要件，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R不存在→主觀欠缺不得阻卻違法→阻
卻既遂審查未遂
後者則是客觀阻卻違法事由存在，但行為人不知道有此阻卻違法事由或是誤認其規範界線，
而認為其行為構成犯罪，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R？？？
想不透這裡的主R算是存在還是不存在？如果存在，那何來錯誤？但如果不存在，不就跟上
面的反面容許構成要件錯誤一樣是客R存在、主R不存在嗎？
可是前者的法律效果是阻卻既遂審查未遂，後者的法律效果是不成罪，如果同樣是客R存在
、主R不存在，為什麼法律效果會不同？
感覺就是自己有什麼地方的邏輯錯了，但實在是想不通，還請各位版大幫忙解惑，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.126.42 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1655377691.A.CF9.html
那想請問如果換個例子，像是誤認避難
甲因為被熊攻擊而侵入乙家，但甲以為只能對人類行為主張緊急避難，而誤認自己犯罪，這樣的例子，應該怎麼審?
我的理解是:侵入住居的客、主T都該當，客R存在(緊急避難)、主R不存在(甲誤認)
以三階論來說，R的主客觀欠缺其一就無法阻卻違法，那這樣的情況(客主T該當、客R存在主R不存在)不就跟反面容構錯誤一樣嗎?還是其實這裡的客、主T沒有該當?
※ 編輯: RainnieChen (111.240.126.42 臺灣), 06/17/2022 11:29:21
我的理解是這樣，不曉得有沒有錯?
如果沒錯的話，那就是我誤會了，不應該把主觀有錯誤跟主觀不存在畫上等號
※ 編輯: RainnieChen (111.240.126.42 臺灣), 06/17/2022 12:17:37
... <看更多>