近來「法條競合」（法規競合）及其相關概念有被討論到。我們透過「最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定」，來看看實務理解的法條競合及其相關概念是長什麼樣子。
【最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定】
// 主文 //
行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。
// 大法庭見解 //（節錄）
三、刑法學理上所稱 #法規競合，係指因單一行為而發生單一之犯罪結果，因法規之錯綜關係而該當於二個以上刑罰法律所規定之犯罪構成要件，致同時有二個以上之刑罰法規可資適用時，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁止重複評價及充分評價不法之誡命，#自應選擇其中一個最適當之法規論處。至於選擇之原則或標準為何，因法無明文，學說上有所謂特別關係、補充關係、吸收關係及擇一關係等選擇適用法律之原則。其他尚有特別法與普通法關係、狹義法與廣義法關係、全部法與一部法關係、後法與前法關係及重法與輕法關係。
四、實務上大致係依據個案情節，分別適用上述各種不同之原則，以解決法規競合時應如何選擇適用法律。其中運用較為廣泛者為 #重法優於輕法 之原則。主要原因有三：第一是「#適用標準明確」，有助於實務操作，可避免因判斷標準不明確而造成適用結果歧異之弊病，併能符合法律明確性與可預測性之理念。蓋因我國刑事特別法（包括刑事單行法與附屬刑法等）繁多，各種法規間之關係錯綜複雜，尤其在刑事單行法彼此間，或與附屬刑法競合之情形下，往往發生選擇適用原則不易判斷之情形，且每因觀察角度不同而造成相異之結論，不利於法律適用之安定性與法院裁判之公信力。而「重法優於輕法」原則，係以刑罰法規所定罪名之法定刑輕重作為比較之基準，其適用標準明確，自無不易判斷而難以運用之問題。第二是「#充分評價不法」，基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵。否則，若於法規競合之情形下，排斥處罰較重，而選擇處罰較輕之法規，不僅違背立法設較重處罰規定之旨意，亦有評價不足之弊。第三是「#避免刑罰不公」，在被告行為同時該當二種以上輕重處罰不同罪名之構成要件，若不依較重之罪名，反而依較輕之罪名論斷，相對於行為只符合較重罪名而不符合較輕罪名之要件者，反而只能用較重之罪名論斷，將造成刑罰不公平之情形。
五、關於法規競合選擇適用法律之判斷標準，法律既無明文規定，學說亦乏具體明確標準。#本院向來適用重法優於輕法之原則，#以規範難以被所謂特別關係、#補充關係或吸收關係涵蓋之其他法規競合情形，堪謂具有法規競合「滯洪池」之功能，既無悖乎重複評價之禁止，亦符合充分評價之誡命，且可避免刑罰不公，自屬正當合宜。況本院採用上述原則，作為選擇法規競合適用法律之標準，迄今已久，實務運用並無困擾。在相關法律及客觀環境毫無異動之情形下，殊不宜驟然加以改變，以維法律適用之明確性與安定性。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
此一大法庭裁定係以「重法優於輕法」原則，作為法條競合的處理方針，來規範難以被特別關係、補充關係或吸收關係涵蓋之其他法條競合的情形。不過，最高檢察署提出之意見與此並不相同。詳言之，由於毒品本身不一定是偽禁藥，偽禁藥也不一定是毒品，故毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪以及藥事法第83條第1項轉讓偽禁藥罪之構成要件，並沒有其中一規定構成要件必定包含另一規定構成要件之情形，故無法條競合特別關係之適用；再者，二罪亦無侵害階段、參與型態或行為型態不同之補充關係；兩罪亦無典型伴隨現象之吸收關係。因此，行為人轉讓甲基安非他命，應僅成立毒品危害防制條例之罪 。（註）
註：參最高檢察署，檢察官刑事大法庭言詞辯論意旨書，頁46。
適用標準明確 在 一次搞懂法律明確性原則—兼論釋字第767號解釋之審查基準 的相關結果
涉及法律明確性的問題時，我們可以先視基本權態樣定其審查基準，實務至少有「一般」、「較嚴格」兩種標準，操作上原則以一般受規範者可預見、可理解為準， ... ... <看更多>