#刑法司律一試考題分析:EP14
#讀享周易刑事法
【101司法官一試第11題】
依實務見解,下列何種行為,不構成加重竊盜罪?
(A)結夥三人行竊,其中有未滿14歲的孩童
(B)於公車內扒竊
(C)在機場航站大廳內行竊
(D)持螺絲起子行竊
【108司律一試第30題】
甲迷戀同學乙,但未獲乙的青睞。某次全班到外縣市參加研討會而住宿旅館,均有各自的房間,乙離開房間時,未將房門鎖緊,甲發現後直接走入乙的房間,翻弄乙的行李箱,並以手機拍下乙的內衣,將該張照片以通訊軟體傳給同學丙分享。離開房間前,竟又臨時起意帶走該內衣作為紀念。有關甲刑事責任的敘述,下列何者錯誤?
(A)甲取走內衣,構成刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪
(B)甲侵入乙的房間,構成刑法第306條第1項之侵入住居罪
(C)甲拍攝內衣照片,不構成刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪
(D)甲將內衣照片傳給丙,不構成刑法第310條第1項之誹謗罪
【108司律一試第31題】
有關刑法第321條第1項第3款「凶器」之適用說明,依實務見解,下列何者錯誤?
(A)須行為人主觀上有持以行兇或壓制被害人之意圖
(B)該物客觀上具有危險性,能夠傷害人之生命身體
(C)該物不限於行為人在犯罪場所外攜入
(D)不以行為人取出該凶器使用為必要
【105司律一試第21題】
甲得知舅舅A全家外出旅行,與乙、丙共謀到A宅偷取古董。乙、丙進入A宅行竊,甲則在遠處以手機告訴乙、丙古董的正確位置。得手後,3人將古董變賣分贓。試問,對於甲、乙、丙的行為,下列敘述,何者錯誤?
(A)3人的行為符合刑法第321條加重竊盜罪的侵入住居的加重條件
(B)3人的行為不符合刑法第321條加重竊盜罪的結夥三人以上而犯之的加重條件
(C)對於甲的行為,減輕其刑
(D)甲所犯之罪,仍屬告訴乃論之罪
----------------------------------------------------
【101司法官一試第11題答案】(A)
【108司律一試第30題答案】(A)
【108司律一試第31題答案】(A)
【105司律一試第21題答案】(C)
----------------------------------------------------
【綜合說明】
這次放上的是很愛考的加重竊盜罪啦!老師認為,一試最重要的是刑法第321條第1項第1、3、4這三款規定,一試都有考過,而且都有相應的實務見解要記,整理在底下:
一、刑法第321條第1項第1款
【最高法院69年度台上字第1871號刑事判決】
竊盜因夜間侵入而加重其刑者......必須於未經侵入以前,即有竊盜之意思,從而以侵入為其竊盜手段者,始能成立。#若事前經獲允許住宿其內,#臨時見財起意,#竊物而出,#其於他人家宅之安寧並無妨害,#即不能謂之侵入。
【最高法院69年度台上字第1474號刑事判決】
#旅客對於住宿之旅館房間,各有其監督權,且既係供旅客起居之場所,#仍不失為住宅。
二、刑法第321條第1項第3款
【最高法院79年度台上字第5253號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第三款......所謂兇器,其種類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並 #不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。#螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械,顯為具有危險性之兇器。
【最高法院94年度台上字第3149號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪及同法第三百三十條之攜帶兇器加重強盜罪......只要於竊盜或強盜時攜帶兇器,即構成加重竊盜或強盜罪名,因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件,而 #不以取出兇器犯之為必要,亦 #不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。
三、刑法第321條第1項第4款
【最高法院30年度上字第1240號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人,係以 #結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件,若其中一人係缺乏責任能力或責任要件之人,則雖有加入實施之行為,仍不得算入結夥三人之內。
【最高法院76年度台上字第7210號刑事判決】
刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪,應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限,#不包括同謀共同正犯在內。
Ps. 下一回就是最終回啦~~敬請期待!
「不以攜帶之初有行兇之意圖為必要」的推薦目錄:
- 關於不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最佳貼文
- 關於不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最讚貼文
- 關於不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 [新聞] 法官開庭拿鐵棒敲自己頭直喊痛認定是凶- 看板Gossiping 的評價
- 關於不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 新北法服真便利- #網球王子:網球拍和球,都不是用來傷人的東西 ... 的評價
- 關於不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 竊盜罪定義2022-精選在臉書/Facebook/Dcard上的焦點新聞和 ... 的評價
- 關於不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 竊盜罪定義2022-精選在臉書/Facebook/Dcard上的焦點新聞和 ... 的評價
- 關於不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 [新聞] 法官開庭拿鐵棒敲自己頭直喊痛認定是凶EOMing ... - PTT 的評價
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最讚貼文
來講個傳統爭點:「兇器」的意義
綜觀實務見解,關於「兇器」意義的認定,向來純以其「客觀上」的危險性來定性。至於行為人主觀上有無行兇意思,並非重點。因此,兇器的定義即是:客觀上足對人之身體、生命構成威脅的器械。
■ 最高法院74年度第3次刑事庭會議決議
刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器,乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能,客觀上具有危險性,至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思,尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子,雖係供行竊之工具,然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅,仍應成立攜帶兇器竊盜罪。
■ 最高法院70年度台上字第1613號判決
扣案之短刀為單面尖形,甚為鋒利,無論上訴人等主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊,然在客觀上顯具有行兇之危險性,自屬兇器之一種,其攜帶而犯竊盜罪,應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪。
■ 最高法院99年度台上字第2867號判決
刑法所稱攜帶兇器,其兇器種類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之器械均屬之,且祇須行為時攜帶此種具有危險性之器械為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。
上述實務見解以物品的「客觀危險性」為唯一標準,薛智仁老師並不贊同,因為物品是否具有殺傷力,取決於行為人如何使用它。例如:一條手帕客觀上看起來可能沒什麼危險性,但如果行為人用它來持續摀住被害人的口鼻,而不是用來擦汗,它的殺傷力跟射穿他人腦袋的子彈無異,都可以作為殺人的工具。因此,如果不考慮行為人的犯罪計畫,就無法明確劃定兇器的範圍,到最後就會變成:任何器物均可能具有客觀危險性。基此,判斷何謂兇器,應以行為人「主觀上」有使用該器物來殺傷他人的計畫或準備為斷。(註)
註:參薛智仁,竊盜罪之所有意圖概念,臺灣法學雜誌第205期,2012年8月,頁157-158。
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 新北法服真便利- #網球王子:網球拍和球,都不是用來傷人的東西 ... 的推薦與評價
網球王子:網球拍和球,都不是用來傷人的東西【#有危險性的就叫兇器】 刑法的竊盜 ... 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 ... <看更多>
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 竊盜罪定義2022-精選在臉書/Facebook/Dcard上的焦點新聞和 ... 的推薦與評價
像是其中一種加重情形叫做「攜帶兇器竊盜」,而根據最高法院的定義, ... 時攜帶此種具有危險性之器械為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 ... <看更多>
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 在 [新聞] 法官開庭拿鐵棒敲自己頭直喊痛認定是凶- 看板Gossiping 的推薦與評價