『#就結論來說會犯法啊…
底下文有點長，我解釋一下
很多人在這邊好像都會覺得這可能是緊急避難行為或者正當防衛行為，所以不犯法。
實際上應該是：這犯法，#但有阻卻違法事由所以可能可以無罪。
舉例來說，法學課程上面很多老師喜歡說
鐵達尼號沈船事件對的傑克如果把蘿絲推下門板自己爬上去，導致自己獲救蘿絲死亡，請問傑克犯法嗎？
.
就行為上來說
假設傑克知道這樣會導致蘿絲死亡還這樣做
則傑克有殺人意圖、且執行其意圖後導致蘿絲死亡
已經達到殺人罪的要件
他有沒有犯法？有。
但問題是傑克的行為是為了自救
他是可以主張自己為了維護自己的生命權採取緊急避難行為
所以不得已而採取侵害蘿絲生命權作為手段來拯救自己。
所以他有犯法，因為犯罪要件齊備
但是有顯而易見的阻卻違法事由而導致他的行為可能可以無罪化或者去除其違法性。
.
再舉個例子
九品芝麻官裡面的方唐鏡跳出來又跳進去
然後叫包龍星打他
挑釁後包龍星真的打他
那包龍星有沒有犯法？
假設包龍星真的想打他
於是在方唐鏡說出了：打我啊笨蛋 之後
包龍星打了方唐鏡，並造成方唐鏡黑眼圈
那包龍星有打人意圖且真的打方唐鏡並造成方唐鏡受傷，包龍星涉犯傷害罪的要件基本上都有成立
.
包龍星有犯法應該是確定的
那有沒有阻卻違法事由？有。
因為是方唐鏡自己要求包龍星打他的，如果法官採信這是方唐鏡同意並要求方唐鏡打他，
那就會形成阻卻違法事由而導致包龍星的行為去罪化。
.
我們用一個更生活的例子來舉例：刮痧
小明覺得身心疲憊請小華幫忙刮痧
然後掛到小明全身瘀青
小華有犯罪嗎？
實際上因為大家的覺得刮痧就是要把痧刮出來
所以小華的意圖很明顯是要讓小明有大量瘀青
而且小華有採取行動去執行刮痧並真的造成小明身上大量瘀青
這時候小明如果告小華傷害罪可以嗎？
告當然可以告
會成立嗎？
大概不會。
為什麼？因為很明顯，小明邀請並同意小華的行為。
當然阻卻違法事由要滿足需要很多前提
比如說手段的必要性、對他人的權利侵害最小性之類的
用傑克跟蘿絲那個例子
我們都知道傑克是凍死的
但如果當時傑克穿著水母衣，並無失溫風險
卻依然把蘿絲推下門板自己爬上去，導致蘿絲死亡
這樣傑克還會無罪嗎？….這就看法官心證
我的心證大概就會覺得傑克你他媽是故意殺人吧！
之類的。
.
大概是這樣。
所以你說你去打那個神經病會不會犯法？
我跟你說，絕對會。
因為你有意圖，有行為而且應該也會造成結果。
但你會不會因為因此獲罪？這比較難說。
如果你可以說服法官你的行為是為了避免他人受到侵害的必要行為，而你確實在當下採取了毫無爭議的最小權利侵害行為來達到目的
.
那我想你應該是可以無罪。
問題是，通常在緊急狀況發生的時候，一般人的行為都是反射動作，很難真的採取最小侵害行為
.
但事後去看，用的都是上帝視角
在事後論的時候都會覺得你可以採取其他方式達到相同目標
這就像你現在回去看2020年春節過後去開盤第一天大跌的股市一樣，事後論你會覺得那時候你何必停損，牙齒咬緊懶趴捏著在8300的時候全力做多就好。
但這都是事後論
在當下任誰都不會知道接下來會怎麼樣。
正當防衛也是一樣
你要打那個神經病來拯救受害者不是不行，但分寸很難拿捏。法官事後論用上帝視角去看，有可能會覺得你用金蛇纏絲手鎖死他，就可以拯救少女，為什麼你要用如來神掌從天而降讓那個神經病身負重傷再起不能？
你很難解釋在那電光火石的剎那，你只是想拯救無辜少女，體內內氣流轉的時候自然而然
就催動了如來神掌，你很難解釋你的身體動得比腦快，而法官有可能根本無法理解你既然懂得金蛇纏絲手為什麼不用。
又或者… 你用了金蛇纏絲手
卻又因為你一時腎上腺素爆發導致內力失控，出的力氣大了一點導致對方關節斷折。法官事後論也是有可能覺得你習武多年，怎麼會連一點分寸都拿捏不好，可以鎖死關節制住對方，為什麼要弄斷他的關節？
是的，問題其實就是在那個事後論，在那個上帝視角。，因為法官不在現場，而且通常很難體會現場那彈指之間就要做出通盤考量有多不可能。
然後偏偏法官還沒什麼人可以討論，最後就會導致很多人覺得那應該是正當防衛阻卻違法，但實際上法官覺得你可以做到更好。
這也是為什麼我們即將要有國民法官這個制度的原因之一。
以上。』
Re: [問卦] 屏東攻擊人事件拿棒子打他救女生會犯法嗎 https://disp.cc/b/163-e8xj ｜問卦原文 https://www.facebook.com/PttGossiping/posts/2438862516251398
不作為犯舉例 在 Re: [問題] 不純正不作為犯的解題- 看板LAW 的推薦與評價
※ 引述《a050047 (跑跑迷)》之銘言：
: 甲為保母照顧嬰兒乙
: 乙因父母未歸兩日被甲餓昏
: (但甲的確有意圖餓死乙的證據)
: 所幸鄰居機伶報警救出餓昏的乙
: 問
: (一)若乙真餓死，甲是否為結果犯中的狀態犯？
: (二)依原情形，甲是否為不純正不作為犯又
: 此情形是否為行為犯而非結果犯
結果犯行為犯係犯罪既遂是否需要結果出現為分類。作為犯不作為犯係犯罪行為係何種類
型。不作為犯又分為純正不作為與不純正不作為犯。前者係單純以不作為方式犯罪，如聚
眾不解散罪，行為人以不離開之不作為觸犯此法。後者則係有義務之人以不作為方式觸犯
[作為構成要件]的刑法。
: (三)由上述兩題是否可證明，不純正不作為犯
: 是否為行為犯或結果犯仍須端看結果之有無?
: 再次麻煩各位神人解釋一下 感謝!
不純正不作為犯之意義:以不作為的方式實現[作為構成要件]。例如父母不餵小孩致其死
亡，這等同殺了他一樣。那只要有人不餵小孩致其死亡是否皆觸犯殺人罪?不純正不作為
犯的前提需有保證人義務，即阻止犯罪發生之義務，是以並非不餵小孩致其死亡就會觸犯
殺人罪。
第一個問題: 狀態犯包含結果犯，因此說結果犯中的狀態犯是不合邏輯的。
舉例來說，重婚罪是狀態犯，但不是結果犯，結果犯需有實害，或具體危險之結果，而狀
態犯意指法益侵害狀態的持續。重婚侵害了社會善良風俗及婚姻法益，但無實害結果。
保母餓死小孩係以不作為方式觸犯殺人罪。殺人罪係屬結果犯，亦是狀態犯。
第二個問題 你的例題係刑法二九四之有義務者遺棄罪。此罪係具體危險犯亦是抽象危險
犯未有定論。如係具體危險犯，則此遺棄罪為結果犯。如係抽象危險犯，則此遺棄罪為舉
動犯。
第三個問題 以刑法第一五條第一項觀察，對於犯罪結果之發生，法律上有防止義務者..
....可以得知，不純正不作為犯為結果犯。
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.160.144
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1441212946.A.D77.html
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:06:50
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:17:11
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:41:30
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:52:27
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:53:12
※ 編輯: fuxdk (101.139.160.144), 09/03/2015 01:54:47
※ 編輯: fuxdk (101.139.153.120), 09/03/2015 18:06:32
... <看更多>