【簡單駁斥 #1949無意識建國 Chih-Jung Huang 博士的留言】
在開始前，先請大家回顧一下5/22直播的重點整理，文章中有影片連結👉🏻 駁斥大錯特錯之 1949 無意識建國論 https://wp.me/pd1HGm-do
為什麼要單獨發一篇文章呢？
因為這位先生顯然執著地不放棄，那我就跟聖峰討論後來禮貌地回應吧(˶‾᷄ ⁻̫ ‾᷅˵)
開始♡👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻
❌針對這位先生提及【一、 台灣1949年建國論：黃昭元教授在其2000年〈兩國論的憲法分析－憲法解釋的挑戰與突破〉的文章中(收錄於《兩國論與台灣國家定位》)，認為「一九四九年前後的中華民國如果都是國家，也應該是兩個不同的國家」。 換言之，他「傾向」認為1949年之後「在台灣的中華民國」其實是一個新國家。】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
前提是「如果都是國家」。但ROC政權就只是個能被承認是中國代表政府的中國政權而不是國家，所以沒有實質意義。
請 Chih-Jung Huang 先去跟黃昭元教授把他的本意弄清楚 ，不要恣意揣測黃昭元教授有支持你的 1949 無意識建國論。
憲法不具有國際法效力，也不是主權國家的必要條件。說過了👉🏻 Q&A20有憲法就是國家嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4066178223415093/?d=n
中華民國政權是建立政權，不是建國。👉🏻 https://www.facebook.com/media/set/?vanity=rotpnetwork&set=a.2763561250403580
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【王泰升教授在他2000年〈憲法的台灣化〉的文章中(亦收錄於《兩國論與台灣國家定位》)，則主張「自1949年年底之後，在台灣出現了一個事實上主權國家，並展開台灣繼受舊中國法的歷程」。 在這歷程中，「原屬中國憲法的『中華民國憲法』，於1949年年底之後，成為台灣這個新國家的憲法內容」。 】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
又在講憲法（攤手）是不是國際法上的主權國家（sovereign state)是有明確的定義的喔！一定要是具有國家法人格(statehood)的政治實體。
王泰升教授的論點問題不在於憲法，而在於這個自1949年年底之後，在台灣出現的「事實上的主權國家」即使存在，也只會是沒有台澎主權的中國，不會是台灣。
因為台澎主權在 1952.4.28 以前仍舊屬於日本，因此這個所謂的「事實上的主權國家」的領土不會包括台澎。而如果這個「事實上的主權國家」所採用的憲法是《中華民國憲法》，那它就必須依據該憲法第４條的規定完成領土變更程序才能取得台澎主權。但顯然這個領土變更程序從未進行，因此，「假設」這個「事實上的主權國家」存在，其領土也不包含台澎。
而既然這個「事實上的主權國家」的領土不包括台澎，當然就不能跟台灣這個國家畫上等號。
延伸閱讀
👉🏻Q&A21國際法是什麼？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4069042586461990/?d=n
👉🏻Q&A23國家的各項屬性有什麼？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4074186395947609/?d=n
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【 PS: 王泰升教授雖然在該文中說台灣於1949年成為一個「事實上國家」，但我個人則是認為若真要依照國際法，台灣在當時即已成為「法理上國家」。】
在國際法上沒有「事實獨立」這種政治詞彙，國際法上的主權國家一定要是只有法理獨立(de jure)。
嗯，你的認為只是幻想。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【二、台灣1950年建國論：在陳春生教授2005年〈台灣的國家定位〉一文中(律師雜誌2005年11月號)，他則主張蔣介石在1950年3月1日復行視事的同時，台灣成為一個新國家。 陳教授稱之為「台灣中華民國」，並認為此新國家雖號稱是「民國」，實則為台灣「蔣氏王朝」的「獨立王國」。】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
首先，蔣介石是 1949 下野。
中華民國憲法第 49 條以「因故不能視事」為由，讓副總統李宗仁代其行使職權，在法律上，蔣介石並沒有辭去總統職務。而且，由於在法律上他只是「因故」不能視事，所以只要這個「故」消失了，他就能夠繼續執行職務，此時，李宗仁的代總統身分就會解除，回復到副總統的身分。
在概念上，中華民國憲法第 49 條的「因故不能視事」中的「故」會包括諸如死亡、因病或因意外昏迷、心神喪失、因病無法處理政務、下落不明等等情形。其中有的「故」是無法恢復的，例如死亡。有的「故」則是有可能恢復的，如從昏迷中甦醒、恢復神智、疾病痊癒、尋獲身影等。
這裡可能會出現的問題是，因為政治上遭遇抵制、眾叛親離算不算是「因故不能視事」中的「故」。如果算，則一旦原本反對他擔任總統的政治勢力消失或轉而支持他，「故」就會消失，他就可以「復行視事」。此時，原本代行總統職務的副總統就會回復到副總統的身分。
蔣介石 1949 引退跟中國內戰失利有很大的關係。後來又恢復總統職位，不代表就可以讓台灣成為一個新的國家，1950年台澎領土主權仍舊是屬於日本的，在《舊金山和約》生效1952.4.28台澎領土主權才歸屬未定，但至今都沒有建國。
陳春生教授的論點，最大的問題是：「在國際法上，建國的方式根本不包括一個之前因故下野的領導人重新行使職權。」
哪有某國政府領導人下野之後再恢復職權就建立另一個國家的道理？
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【三、 台灣1952年建國論：也有學者(略)主張在1952年4月28日舊金山和約生效時，台灣才在法律上正式脫離日本，而在此同時台灣已經符合國家成立的所有要件，因而成為新國家。】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
這個論點最大的問題有四個：
1. 當時並沒有台澎人主張建國，ＲＯＣ政權領導人也沒有在當天主張建國。
2. 身為治理政權的ＲＯＣ政權還在聯合國代表中國。
3. 所有的邦交國都是承認ＲＯＣ政權是中國代表政府。
4. 而最大的問題，也是最根本的問題，就是所謂的國家必要特質的作用，並不是積極認定某個具備這四個特質的政治實體是國家，而是將未同時具備這四個特質的政治實體排除在主權國家之列。豬是四條腿的雜食性哺乳類動物，不表示有四條腿的雜食性哺乳類動物就是豬。
來補充一下：
《舊金山和約》在 1952年4月28日 生效，第2條領土主權第2款 b項：”Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.” 意即：「日本放棄對台澎所具有的權利名義（title），相關的一切權利（right），及一切的主張請求（claim）。」
日本放棄是一回事，在此同時並沒有寫台澎領土主權歸屬給誰。
仔細思考一下，二戰後去殖民化其實有兩個階段：
1. 殖民母國、主權國，放棄殖民地主權。
2. 第二階段領土上人民要決定自己的方向，看要建國，還是併入另一個獨立國家。所以台澎主權未定其實白話來說就是台澎人民什麼時候要來自決？
台灣人民根本沒意識到有第二階段。
釐清現狀是台澎地位未定，那台灣人要改變現況的方式，是真的針對台澎地位的問題在處理 嗎？之前台灣人說要從中華民國中獨立出來，但這主張基礎就不對了。
延伸閱讀：
👉🏻Q&A73蒙特維多國家權利義務公約 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/277885027126719/?d=n
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【四、台灣1990年代建國論：陳隆志教授則提出了「有效自決論」，主張1990年代的民主化過程中，台灣人民已透過「有效自決」將台灣建立為一個新國家。 具體來說，採取此說的學者，則傾向用1991年第一次修憲或1996年第一次總統大選，當作台灣建國的時間點。】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
陳隆志教授的論述我們回答過了。民主體制不是主權國家的必要條件，國際間有許多不是民主體制的主權國家喔！
👉🏻Q&A56:台灣透過1996年直選總統建國了嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/268919438023278/?d=n
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【五、我個人則是傾向台灣1949年建國論：在1949年12月9月，台灣有了中央政府，在此同時台灣已符合國際法上國家成立之所有要件(領土、人民、有效統治之中央政府、與他國交往之能力)，因此台灣已在法律上脫離日本，成為一個新國家。 自1949年年底開始，台灣並非僅是「事實上國家」，而是已成為「法理上國家」。】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
問題一樣出在所謂四個特質的內容及四特質的作用。
這位先生主張四個特質是所謂的「領土」是日本領土台澎及中國領土金馬東沙等地、所謂的「人民」是具日本籍的台澎住民及中國難民、所謂的「中央政府」還在聯合國代表中國，、所謂的「與他國交往的能力」是在進行中國的邦交。
什麼叫做台灣已在法律上脫離日本？難道Ａ國家的政府帶著兵帶著國民遷移到Ｂ國的領土上，就能直接讓他們停留的Ｂ國領土脫離Ｂ國，成為一個新國家？那如果當年ＲＯＣ政權是流亡到日本東京，難道日本東京就在法律上脫離日本，成為一個新國家？
事實上是1949.12.7中華民國政權逃亡到（受盟軍指令軍事佔領代管日本領土的）台澎領土來，是不可能在這時候讓台澎領土就從主權母國日本中分離的。
法律上台澎領土主權是在1952.4.28《舊金山和約》生效，日本放棄對台一切權利名義跟主張，這時候就成為歸屬未定的地方。沒有明確講台澎領土歸屬給哪個主權國家，因此台澎住民具有自決權可以來決定未來。
延伸閱讀：
👉🏻內部自決權 vs 外部自決權、民族自決權 vs 住民自決權、自決權的行使 https://wp.me/pd1HGm-5S
👉🏻具體建國步驟、行前具備條件以及終止代管自決建國後的工作 https://wp.me/pd1HGm-7P
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【總之，不論要用1949、1950、1952、1991、1996年來當作台灣建國的時間點，在目前我們所處的2017年，台灣當然已經是一個主權獨立的國家。 國號或國名並非國家成立之要件，不論台灣使用什麼國號，都無損台灣在國際法上的國家地位。】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
其實無論是哪個時間點，都沒有任何具體的證據足以證明台灣已經在那個時間點建國。
因為無論在哪個時間點，都沒有任何人主張「台灣在今天建國，台灣在今天成為主權獨立國家」。從中華民國政權至今都還以《開羅宣言》作為自己擁有台澎領土主權的根據可知，中華民國政權始終將自己定性為在國際法上由他國手中取得台澎領土主權的國家（中國）的政府，而非主張自己是台澎人民行使自決權建立的國家的政府，以及目前僅剩的那15個邦交國都只是在「一中」框架下承認ＲＯＣ政權是中國代表政府，而非承認台灣是有別於中國的另一個主權國家可知，所謂的「台灣當然已經是一個主權獨立的國家」只不過是自欺欺人罷了。台灣還沒建國，現在只有一個成天打著台灣的名義在外招搖撞騙，自稱是主權獨立國家，但實際上只是沒有台澎主權的中國流亡政權的中華民國政權而已。
延伸閱讀：
👉🏻中華民國政權的中國本質一直存在：
https://www.facebook.com/hsfforformosa/posts/504423326868194?hc_location=ufi
👉🏻一中兩政權的影響： https://www.facebook.com/100047156705396/posts/283204039928151/
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
❌針對這位先生提及【在幾個禮拜前的「海內外台灣國是會議」，台大國際法教授姜皇池是持台灣在1952年建國的看法。 那他顯然是以舊金山和約生效的日期當成台灣建國的時間點。】
✅我們臺澎國際法法理建國派的回覆：
姜皇池教授明顯不認同 1949 無意識建國論，Chih-Jung Huang 先生為什麼要引姜皇池教授的論點呢？
請 Chih-Jung Huang 先生先去跟這幾位教授把說詞主張協調好，一看就相互矛盾呀！或作者並沒有定論只是推論的看法而已，這樣是無法成為支持 1949 無意識建國論的資料的喔！
#終止代管自決建國
#台澎領土主權歸屬未定
兩國論與台灣國家定位 在 李登輝前總統的兩國論原文- 精華區CrossStrait - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
問：台灣的經濟成就為舉世所欽羨，另一項印象深刻的成就則是近年來台灣成功的民主化。然而北京政府卻視台灣為「叛離的一省」，這也正是兩岸關係長期緊張以及中共對台造成嚴重威脅的主因。您如何因應這項危機？
答：我要就歷史及法律兩方面來答覆。中共當局不顧兩岸分權、分治的事實，持續對我們進行武力恫嚇，的確是兩岸關係無法獲得根本改善的主要原因。歷史的事實是，一九四九年中共成立以後，從未統治過中華民國所轄的台、澎、金、馬。我國並在一九九一年的修憲，增修條文第十條（現在為第十一條）將憲法的地域效力限縮在台灣，並承認中華人民共和國在大陸統治權的合法性；增修條文第一、四條明定立法院與國民大會民意機關成員僅從台灣人民中選出，一九九二年的憲改更進一步於增修條文第二條規定總統、副總統由台灣人民直接選舉，使所建構出來的國家機
關只代表台灣人民，國家權力統治的正當性也只來自台灣人民的授權，與中國大陸人民完全無關。一九九一年修憲以來，已將兩岸關係定位在國家與國家，至少是特殊的國與國的關係，而非一合法政府，一叛亂團體，或一中央政府，一地方政府的「一個中國」的內部關係。所以，您提到北京政府將台灣視為「叛離的一省」，這完全昧於歷史與法律上的事實。面對台海兩岸的情勢發展，我們將持續慎重推動兩岸間的交流，積極促成彼此對話與協商；並繼續促進我們民主制度的完善，追求穩定的經濟成長；同時積極加強與國際社會的接觸，以保障我們的生存發展。
我們相信從交流中凝聚互信，從互信中營造穩定的關係，是化解危機的最有效途徑。台灣與大陸應當發展出互惠與互利的雙贏關係。
問：宣佈臺灣獨立似乎並非實際可行，而北京「一國兩制」模式則不為台灣大多數人民所接受。在以上兩種路線間，是否有折中的方案？如果有，其內涵為何？
答：剛才已經說得很清楚，中華民國從一九一二年建立以來，一直都是主權獨立的國家，又在一九九一年的修憲後，兩岸關係定位在特殊的國與國關係，所以並沒有再宣佈台灣獨立的必要。
解決兩岸問題不能僅從統一或獨立的觀點來探討，這個問題的關鍵是在於「制度」的不同。從制度上的統合，逐步推演到政治上的統合，才是最自然、也是最符合中國人福祉的選擇。現在，中華民國可說是華人社會中首先實現民主化的國家，我們正努力在中國邁向現代化的過程中，扮演更積極的角色。因此，我們也希望中共當局能早日進行民主改革，為民主統一創造更有利條件，這是我們努力的方向，我們要維持現狀，在現狀的基礎上與中共維持和平的情況。
======
總統接受德國之聲專訪
總統府公共事務室提供
1999-7-9
--------------------------------------------------------------------------------
李總統登輝先生今天接受「德國之聲」錄影專訪。總統分別就兩岸關係、港澳問題、我國對外關係及未來發展等，作深入而明確的答覆。
「德國之聲」總裁魏里希（Dieter Weirich）偕該台亞洲部主任克納伯（Gunter Knabe）及記者西蒙嫚索（Simone de Manso Cabral）下午由行政院新聞局局長程建人陪同，到總統府專訪總統。
「德國之聲」是世界第三大廣播公司，下午的訪問內容將於德國當地時間今年七月廿五日晚間九時在該台的英語衛星頻道向全球播放，隨後將陸續以其他語言，在該台的廣播頻道向全球播送。此外，專訪內容也將在德國「週日世界報」（Welt am Sonntag）刊登。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.123.20.48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TonyDog (les nuances) 看板: CrossStrait
標題: Re: 李登輝前總統的兩國論原文
時間: Sun Jun 20 11:23:11 2004
這幾天看的一些資料：
台大法律系的一位國際法教授認為，將主權與治權分離，
宣稱中華民國擁有對中國（大陸）的主權，而僅是治權不及於中國，
這樣的說法是不正確的。
他認為，一國的憲法效力所及、對內最高、對外唯一的主權，即是治權。
現在台灣的狀況是，對於中國並不擁有主權，也無治權：
因為中國的人民已經建立一個受到國際承認的新國家，
他們擁有自己的政府，領有自己的土地，在中國的土地上，
中華人民共和國擁有完整的主權。
中國的人民，若犯罪，並不依據中華民國的法律受審判，
台灣的法院也無法對之審判。
中國人若在台灣犯罪，台灣的法院將依據台灣的法律對之審判，
而非依據中國的法律；更不是由中國的法院來審判該中國人。
在中國犯罪的台灣人，在台灣的法院的認定上來說，屬於在「外國」犯罪。
如台北地方法院87年自字448號判決等等，許多判決均如此認定。
以上種種，都導向一個結論：台灣與中國都是主權獨立、互不相隸屬的國家。
台灣無權對中國聲稱擁有中國的主權，同樣的，對於從未統治過台灣的中國而言，
中國也無權聲稱擁有台灣的主權。
他認為，當然台灣可以說，「中華人民共和國」只是從中華民國分裂出去的一個政權；
但是，這樣的說法很阿Q，僅具有娛樂效果。
曾有政大的民法教授認為，「特殊國與國關係」的言論，是一種「事實上的行為」，
沒有憲法上或法律上的效力。而且，屬於違反中華民國憲法的行為，
因為這種言論違背了憲法第四條的「中華民國的領土非經國民大會決議，不得變更」。
但台大的教授認為，特殊國與國關係的說法，是屬於總統權限的一部份。
總統依據憲法，有權力對於憲法提出解釋。這是一個憲法上的行為。
是否屬於違憲的行為，這必須等待大法官的認定。並非當然違憲。
而他也在法理上，從主權的定義上，推導出：
一國的憲法效力所及，就是該國主權的範圍，也是該國領土的範圍。
除非，該國發生內戰、獨立運動等等特殊事故。
但，台灣目前已經終止動員戡亂時期，意謂著現在中華民國宣佈，
停止了內戰的狀態。而且傾向於承認中華人民共和國的存在。
尤其從台灣近年來一系列推動加入聯合國的運動裡，政府的官方言論中，
都認為：台灣將不挑戰中華人民共和國在聯合國的席位，
我們承認中華人民共和國代表了中國（大陸）。
因此，台大的教授認為，兩國論，除了對於台灣的國家定位做出了確定的定位，
也釐清了台灣的主權範圍不及於中國（大陸），也說明了台灣的領土不包括中國在內。
台灣是一個主權獨立的國家，中國也是。
我對這其中的幾點推論，原則上沒有太大意見。
不過，我認為，台大的教授對於：
第一、主權與治權的意義，範圍及性質，並沒有做清楚的說明。
能否推導出：主權就是治權，主權之範圍，就是一國憲法效力所及之範圍？
第二、兩國論理，我認為李登輝總統只有提出「主權」範圍的問題，
也就是他傾向於承認中華人民共和國，他承認台灣的主權不及於大陸。
基本上是一種對現實的妥協。
但是，兩國論的文字，我反覆咀嚼，
看不出李登輝總統有意圖要藉此變更領土範圍的意思。
意思就是，兩國論他充其量只解決了台灣與中國現實上的的主權問題，
對於領土問題，則並未觸及。中華民國的領土，是否仍及於中國（大陸）？
我認為李登輝總統是刻意保持模糊。
但是藍色的政大教授與綠色的台大教授，則均認為：
兩國論已經實質的變更了中華民國的領土。
一方認為，這是符合現狀的明智決定；
一方認為，這是違反憲法的違憲言論。
我則認為，兩國論並沒有想要觸及領土問題，李總統應該只是想，
現在先第一步解決主權的問題就好，至於其他問題，等待時間慢慢解決。
這是我解讀兩國論，並閱讀相關文獻資料後的一點心得。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.123.20.48
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: moat (舞似嫵武) 看板: CrossStrait
標題: Re: 李登輝前總統的兩國論原文
時間: Sun Jun 20 18:06:00 2004
你指的台大與政大的教授是誰呢？可以說一下嗎？
國家的內戰狀態終止，不是其中一個交戰團體說停，就具有約束力的。
必須是交戰團體各方共同同意之後，並簽訂協議，
才能確定內戰狀態持續與否。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.231.164
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: TonyDog (les nuances) 看板: CrossStrait
標題: Re: 李登輝前總統的兩國論原文
時間: Sun Jun 20 20:55:26 2004
※ 引述《moat (舞似嫵武)》之銘言：
: 你指的台大與政大的教授是誰呢？可以說一下嗎？
不方便說耶。
不過你可以搜尋一下相關資料，就知道是誰。
: 國家的內戰狀態終止，不是其中一個交戰團體說停，就具有約束力的。
不一定吧。
內戰、國際戰爭都不一定要以這種要式行為才能停止。
事實行為也可以讓戰爭停止。
: 必須是交戰團體各方共同同意之後，並簽訂協議，
: 才能確定內戰狀態持續與否。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.123.136.247
... <看更多>