大同亂象...以惡制惡非政府應為
黃銘傑／台灣大學法律學院特聘教授（台北市）
大同公司於股東會上，以部分人士持股違反企業併購法及兩岸條例為由，認定該等股份無表決權，公司派取得全數董事席次。對於公司派玩法弄法之舉，金管會和經濟部祭出各種補救措施。
首先，證交所將大同股票打入全額交割股，金管會並表示將收回該公司自辦股務權限、起訴裁判解任其董事長林郭文艷。然而，此舉短期內無法解決問題，長期看亦無法解決公司派代表擔任股東會主席之權限濫用問題。另一方面，訴請裁判解任林郭文艷，不僅訴訟程序曠日廢時，且是否就是承認其現今是「合法」董事？更何況，只要董事成員結構不變，仍會由另一位林郭文艷繼續擔任董事長。
經濟部起初認為市場派或其他股東可尋求司法救濟；在輿論壓力下，經濟部開始以公司登記制度作為突破口。報載經濟部長王美花表示，經濟部若不認同董事變更登記案，可有二項對策：一是准許股東自行召集股東臨時會重新選任董事；另一是要求重新選任董事。事實上，經濟部是否准許少數股東召集股東會，根本與其是否同意公司登記，沒有關係。經濟部若欲展現企圖心，只有其所認為依據公司法第一九五條要求改選董事。
然而，公司法第一九五條第二項但書規定適用的前提，乃是董事任期屆滿應改選而未改選時，主管機關得限期令公司改選。依王部長的理解，似乎只要經濟部不同意大同變更登記案，就可啟動公司法第一九五條。果真如此嗎？
依公司法第三八七條及其子法公司登記辦法第四條規定，公司登記事項如有變更者，應於十五日內申請變更登記，違反者處以罰鍰，並令其改正，屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次罰鍰至改正為止。但如果硬不改正呢？法律效果就是不同意其變更登記。而公司法第十二條規定：「公司…登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」可知登記與否僅是可不可以對抗第三人的問題，並非謂因為可以或不可以登記，就使得公司原本依法成立的行為，變成存在或不存在。真的事情不會因為沒有登記就變成假的，假的事情也不會因為錯誤同意其登記就變成真的。
如果經濟部令大同限期改選董事，前提乃是認定大同股東會決議違法而得撤銷；然而經濟部是否同意大同變更登記，與大同股東會決議於法律上是否有效，是兩碼子事。縱使經濟部不許可大同變更登記案，大同依舊可宣稱股東會所有程序及決議皆屬合法，不服歡迎提告。經濟部令大同改選董事，則不啻與大同公司派一同沉淪。經濟部認為大同公司派僭越主管機關或法院職權，經濟部不也是擅自替代法院認定嗎？以惡制惡，非法治國家應為。
大同亂象非始自今日，王美花部長於擔任次長主導一○七年公司法修正時，即引進「大同條款」，而類似大同公司派惡質手法，亦早見諸開發金、金鼎併購案。經濟部、金管會未能於歷次修法過程中提出有效對策，僅能於事後臨時抱佛腳，甚至端出奧步對奧步的奇招。
大同亂象來自長期的立法、行政怠惰，以及司法機關消極保守作為兩種結構性問題。倘若公司法、證交法主管機關不提出修法對策，各種亂象依舊無法解決。大同問題僅是開端，而非結束；本案將成為未來律師界執業時的模範、抑或是敗壞風氣之先，端視主管機關如何作為。
