關於 公權力 委託私人 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「薪資依法直接給予，紓困補助不應抵扣」記者會2021-08-03

時代力量立法院黨團於今（3）日舉行「薪資依法直接給予，紓困補助不應抵扣」記者會，針對勞工紓困補助遭雇主以薪資名義抵扣的爭議，呼籲行政機關應積極透過修改辦法須知或直接函釋公告，明令禁止雇主抵扣，以確保勞工紓困補助全額轉發，並保障疫情期間勞工依法應有的薪資收入。

#勞工紓困補助遭抵扣
#轉請其他方案也遭拒

黨團總召邱顯智委員首先指出，自從疫情升級三級以來，許多行業受到中央政府勒令停業，導致許多勞工收入驟減、收入甚至不到基本工資。因此，文化部提出了紓困補助方案，提供業者一次性的停業補貼，以及勞工一次性薪資補貼 3 萬元，再加上就業安定基金生活補助 1 萬元。其中補助勞工的 3 萬加 1 萬，是透過業者轉交給勞工。然而，我們收到許多電影院員工的投訴，表示業者以「5 到 7 月發放的工資」抵扣紓困補助，導致許多勞工根本無法領到足額補助。甚至，領不到補助的勞工只好轉而申請勞動部的全時受僱勞工生活補貼，卻因為業者有申請文化部補助，而被勞動部以不能重複補助為由拒絕。

針對這個狀況，文化部向時力黨團表示，文化部只處理業者是否將補助轉交給勞工，但是否能抵扣工資，則不是文化部權責能處理的問題。邱顯智委員指出，給勞工的紓困補貼是國家與勞工間的授益性行政處分，現在居然出現業者，作為委託私人行使公權力的授與代理權人，藉由薪資等名目將紓困補助扣除，這樣的狀況下，政府如果不主動查緝處理，法治國家給勞工的保障將蕩然無存。

#薪資歸薪資補助歸補助
#紓困補助與薪資均應全額給付

幹事長王婉諭委員接著表示，有關於紓困補助金額是否可以用薪資抵扣的問題，時力黨團認為薪資是不能抵扣的，必須全額給付給勞工。《勞動基準法》第 22 條即明訂工資應全額給付給勞工，從勞動法的角度分析，由於月薪制勞工的日薪是以月薪除以 30 作為計算標準，也就是說，每日薪資都是平均後的薪資，不是只有上班日才有薪資，即便處於停業狀態，雇主也應該照實給付假日工資，對此勞動部也早有函釋。

也因為本次受影響勒令停業的是平常上班日，並不影響到原本的週休二日，因此假日有工作，薪資仍然要給付；而除了假日工資之外，業者為營運場館所需的清潔，也有可能要求勞工來上班，因此在停業期間被雇主要求上班的勞工的薪資仍然也仍應依法給付。但雇主領了本應轉發給勞工的 4 萬元，最後卻說要抵扣薪資，這個說法完全不合理。

王婉諭委員指出，補助之所以不能抵扣薪資，是因為依據「文化部紓困振興辦法」第 5 條規定，3 萬元的薪資補貼以及 1 萬元的就業安定補貼，都是屬於政府發給的補助性質，業者僅僅只是代替文化部為給付，與原本的工資無關，因此，業者不能用代為給付的「補助」性質來抵扣「薪資」。所以業者應該要以原本的假日工資，加上停業出勤日薪資，再加上 4 萬塊的薪資補貼，才是勞工應該拿到的所得，不能夠任由雇主抵扣。

退一步來說，即便文化部認為上述的 3 萬元是含在雇主給與勞工的薪資得以抵扣，那為何就連「就業安定基金的 1 萬元生活補助」也可以抵扣？難道就業安定基金的生活補助也是屬於薪資補助的範圍嗎？

此外，比較其他部會的方案，財政部和金管會也有明確規定：紓困補助不扣所得稅、不能強制執行、銀行也不得抵消或扣押民眾領取的紓困補助款，但在文化部的方案中，原本只負責轉發的雇主，卻能以薪資等名義抵扣？

時力黨團主張，讓薪資歸薪資，補助歸補助，文化部應通知受補助業者不得抵扣薪資，並肩負查核業者未全額給付工資的責任，才能真正補助到被中央勒令停業而受疫情影響的勞工實際所需。

#國發會認同不應抵扣
#行政院建議可修改須知

邱顯智委員接著表示，紓困補助款應是授益行政處分的津貼，雇主轉發卻扣掉？文化部是否可以比照財政部和金管會有公告函示？

現場文化部林宏義司長則重申目前的核銷機制，是能確認勞工有領取四萬元補助，然而補助是否能抵扣，因為是各部會一體適用的，包括文化部、經濟部等部會，相關函釋不應單獨由文化部來做。

而勞動部則未正面回應「薪資扣抵補助」機制是否合理，僅回應各部會的補助設計中分別有給業主與勞工的補助，勞動部尊重各部會的補助機制。而薪資部分，勞動部則表示強制停業期間，平日有出勤要給工資，沒出勤工資由雙方議定，至於例休假工資則一定要照給，沒給也會處罰。

而紓困補助的綜合規劃機關國發會，則表示行政院已經有針對政府勒令停業的企業發給補助，因此給勞工的部分就應給勞工，不應該扣抵，至於國發會是否要發一個跨部會的統一函釋明令禁止雇主轉發紓困補助時抵扣，則會再和國發會內部討論。行政院則建議，既然紓困補貼是各部會一體適用，財政部與金管會等機關是以須知來規定，應責成文化部修改須知說不能扣抵。

#政府主動稽查
#重新檢討轉發機制

黨團副總召陳椒華委員表示，這是一個整體的問題，部會如果不把工資抵扣的認定視為部會權責，認為僅處理業者是否將補助金額轉交給勞工，那勞工恐將面臨實質上沒領到足額紓困補助金，而當向其他部會申請補助時，又會因重複申請而被拒絕。因此，在後續紓困規劃上，政府如果還會發放紓困補助，建議改成直接發給勞工。

陳椒華委員也再次強調，正因紓困補助採用雇主轉發的形式，才會導致這樣的問題。對於政府來說，由雇主轉發方便又快速，但對於勞工而言，實際上領不到紓困補助是生計問題。但當爭議發生時，政府如果又主張這是勞資之間的問題無法介入，等於讓勞工求助無門。

此外，陳椒華委員也建議，政府應正視勞工在疫情環境下，會面臨到工作與生計延續的壓力，因此更應由政府主動稽查紓困補助發放情形，並積極認定紓困補助不得以薪資名義抵扣，而應全額轉發的問題，以協助勞工度過疫情難關。因此，時代力量黨團再次呼籲政府，應盡速啟動跨部會稽查行動，並改變請領撥款機制，確保勞工能實際領到紓困補助金。

最後，邱顯智委員表示，希望行政機關無論是修改辦法須知或函釋公告的方式，期盼相關部會能盡速處理並杜絕扣抵狀況，並表示雇主轉發給勞工此一發放補助的機制有很大的道德風險，即使有事後起訴機制，亦無法解決勞工的燃眉之急，因此，時力黨團呼籲政府各部會應集思廣益，思考是否有比雇主轉發更好的補助發放機制，以應用在日後的紓困。

--

本日出席發言官員名單：
行政院：教育科學文化處王欄蓁參議
文化部：綜合規劃司林宏義司長
勞動部：勞動條件及就業平等司蔡瑩潔科長
國發會：簡劭騏專員

【身心障礙社會網不應片斷化】　

電影 #親愛的房客裡，有一句話是這麼說的，「我們生命中有那麼一個人，沒有他比較輕鬆，但有他才會快樂」。有一個身心障礙家人想必也是如此甜蜜又沉重的負荷。

這一次縣議會的定期會裡，社會處工作報告其中一項重點業務就是「精進身心障礙者全人服務，打造無障礙生活環境」。

我們先來看看目前苗栗縣身心障礙人口數截至109年6月30止，已經達到3萬4千多人（佔全縣總人口6%以上）。根據中華民國智障者家長總會的露出資料顯示約有94%身心障礙者生活在社區中。

「想像家裡如果有一個身心障礙家人，其他家人該怎麼安排生活呢？」
「身心障礙朋友們又是如何開啟生活的一天呢？」

目前縣內有「身心障礙者社區式日間服務布建計畫（簡稱：據點）」：提供生活自理能力、人際、社交技巧訓練、社區適應等服務。「身心障礙者社區日間作業設施服務（簡稱：小作所）」：提供因能力不足無法進入就業職場，技能訓練機會。

讓身心障礙者能共好生活在社區中，一直是我很支持的方向。我也認同去機構化的思維、關注居住社區中身障者的需求，是非常重要的事情。

在這次工作報告中向社會處提出幾個問題：
1️⃣目前據點、小作所運作情形與經費預算：
縣內共有5處據點、4處小作所，一個處所挹注約200萬元，最高可以服務15名個案。

2️⃣目前這些單位是由私部門機構承接，我也強調在公權力主體委託私人機構提供服務，更需要有相對應的行政管理機制、評鑑機制。

3️⃣身心障礙者照顧服務辦法第56條明訂「社區日間作業設施服務提供單位（小作所）應訂定合理之獎勵金計算基準」，向社會處提醒必須依循訂定獎勵金制度與落實。

＃身心障礙者就業網光譜
📌「庇護工場」、「小作所」到底是什麼？
☑️「庇護工場」：有就業意願而就業能力不足，無法進入競爭性就業市場，需長期就業支持之障礙者。主管機關為勞青處。
☑️「小作所」：無法進入庇護性就業服務場所，但能每天作業4小時、每週作業20小時之身心障礙者。主管機關為社會處。

當我向勞青處長提出關於小作所與庇護工廠的差異時，勞青處處長無法具體回覆。其實，對於身心障礙者就業能力的培訓與扶植，因為服務定位與屬性不同分屬於不同機關，但這時候也容易出現業務無法釐清、讓身心障礙者無法適才適所的狀況，這同時也大大影響了他們的就業權益。

因為進入門檻、評估標準的差異，會讓身心障礙者落在不同的服務範疇內。例如庇護工場屬於職場，定位是勞工身分、有薪資且有社會保險保障；小作所，定位則是服務使用者，須付費，雖有獎勵金機制，但是沒有社會保險保障。

當我提出：身心障礙者會進入小作所究竟是「沒有通過職業輔導評量」？還是「通過職業輔導評量，但庇護工場目前沒有合適位置」？雖然理解社會處長說的綜合因素考量；但，換句話說，在政府提供協助時，一個身心障礙者被鑑別成不同能力，但後續更全面的銜接機制是什麼仍欠缺說明。

🔺我強調推動身心障礙者社會網應該是以光譜來檢核，而非片斷化提供。

勞政、社政同時在培植身心障礙者就業能力與輔導，只是階段性有所不同，但很可惜的是，缺乏更細緻的橫向連結，也容易因為主管機關差異造成身心障礙者的生涯斷層風險。

我會持續監督局處落實日間據點、小作所、庇護工場的活絡與實際效益，減低這些身心障礙家庭的辛苦比例，才真正有可能加乘他們的快樂。

109年關務特考行政法四等申論題擬答：
一、對學生甲之記大過，其法律性質，並非行政罰之行為：
（一）行政罰對於一般統治關係，行政機關為維持行政秩序，達到行政目的，對於違反行政法規定義務之行為人的一種處罰行為。（課本4-190～4-191）
（二）學校對於學生的記大過處分行為，並非行政秩序罰
1、大法官釋字第382、684號
2、大法官釋字第784號，記大過乃學校「達成教育及管理措施」之措施。
二、監理機關將車輛檢驗業務依法委託私人辦理之行為，係「委託行使公權力」
（一）乙汽車修護廠之法律地位：公權力受託人（課本2-23頁）
（二）乙汽車修護廠判定檢驗不合格之法律性質為行政處分（課本2-27頁）。
（三）甲不服訴願決定欲提起行政訴訟，甲得依行政訢訟法第25條規定，得以公權力受託人為被告提起行政訴訟（課本2-28頁）。
三、集遊法第14條規定「關於妨害身分辨識之化裝方式」規定
（一）此規定究為「行政判斷」（法律構成要件的判斷、解釋）或是法律效果的行政裁量
1、不確定法律概念（課本1-162頁）
2、集遊法第14條之規定，係法律就構成要件部分以抽象概念加以規範，並賦予適用之行政機關對該構成要件加以判斷、解釋。
（二）此規定與「禁止命令」規範之區分
1、禁止命令，係符合法律構成要件後，乃就其法律效果所作的禁止命令（即不得或應）之規定。
2、立法上「禁止命令」規定，係法律構成要件實現後，立法者賦予行政機關為符合個案正義分配，乃行政機關對於「法律效果的選擇」之「行政裁量」。（課本1-169頁）
3、二者區分：
（1）行政判斷乃行政機關就不確定法律概念，「法律構成要件」的判斷解釋。
（2）行政裁量則為行政機關對於「法律效果的選擇」。
四、警察機關依道路交通管理處罰條例第12條規定之所為「扣空車」行為之性質與行政爭訟
（一）「扣空車」之法律性質乃違反道交條例規定義務，係警察機關為「移置保管」所作成命相對人作為或不作為義務之下命處分。「扣空車」之行為性質：
1、實務及學者見解：採行政處分的行為，乃行政機關依法單方就具體特定事件的決定或公權力措施（台中高等行政法院、警察大學林素鳳敎授）
2、亦有採行政執行「即時強制」之見解者，但是此見解不符行政執行法第36條之規定。
（二）該人民不服扣空車之行政爭訟，依行政訴訟法第237-1以下規定，依交通裁決事件訴訟程序，向地方法院行政訴訟庭，直接提起撤銷訴訟，並合併請求返還已扣查之車輛。（課本5-131頁）