大家好，我是周易老師。今天來談一個重要問題：於繼續行為中另犯他罪，如果要構成行為單數（一行為），究竟要符合什麼條件？
有學者從德國的見解觀察，早期德國實務有認為，只要繼續行為中另犯他罪，兩罪構成要件實現時間有重疊，即屬一行為，而可論以想像競合犯。這點在兩罪構成要件行為「全部同一」的情形，應無疑問，可論以想像競合犯；然若兩罪僅有「部分」構成要件行為同一（重疊）時，能否當然論以想像競合犯，即有疑問。德國多數說先引入構成要件行為的實質內容，觀察先、後兩罪的構成要件行為是否源於行為人的同一身體活動，若是，才能將兩罪當成一行為，論以想像競合犯，否則應數罪併罰。不過，德國學說後續發展出較為緩和的見解，亦即為了確保繼續犯的犯罪成果，從而實行後續構成要件行為，仍可納入「一行為」的解釋範疇。（註1）
無獨有偶，我國最高法院亦採取類似德國學說的解釋取徑：
【最高法院100年度台非字第373號刑事判決】
繼續犯係以一個行為持續侵害一個法益，其特性為行為人僅有一個犯罪行為，在法益侵害發生時犯罪即屬既遂，然其不法侵害仍持續至行為終了時。雖云繼續犯僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，而他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。如行為人著手於繼續犯行為之始，即同時實現他罪之構成要件時，因二罪之構成要件行為的著手行為同一、時間及場所完全重合（如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛一開車即誤油門為煞車，而撞傷路人），依社會觀念，故意行為與過失行為之主觀意思與客觀行為之發生時點無法明顯區別，自應論以一行為之想像競合犯。倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，#另因故意或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動（狀態犯無此現象），#若該後續所發生之其他犯罪行為（無論故意或過失），#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#應認係行為人另一個前後不同之意思活動，此觀本院二十九年上字第一五二七號(2)判例即揭明斯旨。如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性。尤無一行為受雙重評價之問題存在。
當然，本判決後續認為，縱使在不能安全駕駛罪增訂加重結果犯的規定後，仍採上述標準判斷，許恒達老師有不同意見。畢竟立法者已透過刑法第185條之3第2項規定，宣示不能安全駕駛之繼續行為後，違犯過失實害犯罪，均屬該罪實行行為的一環，應認定為「一行為」（加重結果犯屬於法的行為單數），依想像競合從一重處斷。（註2）
我們再來看另一則最高法院判決，此見解亦為王皇玉老師所支持（註3）：
【最高法院102年度台上字第235號刑事判決】
犯罪行為有一舉可畢者，有必須達相當時間始能完結者，前者謂之即成犯，後者乃為繼續犯。繼續犯，專指犯罪行為之繼續，非兼指犯罪狀態之繼續。所謂犯罪狀態之繼續，指犯罪雖已完畢，而犯罪所生之違法狀態仍繼續存在而言。一般即成犯，常有此種「狀態繼續」之情形。從而，在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。其屬於行為人著手於繼續犯之行為初始，即同時著手實行他罪者，因二罪之著手點同一、行為之時界及行為地重合，依社會通念，其主觀意思與客觀行為之發生無法明顯區別，在刑法牽連犯廢除之後，自應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，因其著手行為不同一，#若該後續所犯之他罪，#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#仍應認係行為人另一個前後不同之意思活動，#而依數罪併罰處斷。本件原判決係認定上訴人夥同共犯先將林瑋郴強架上車後，駕車駛離至車程約一分鐘之鄰近公園停車場，強推林瑋郴下車，分持鋁棒或徒手加以毆打成傷。則上訴人顯係在著手實行妨害林瑋郴行動自由之後，始另犯傷害罪，原判決因認其所犯二罪，應予分論併罰，適用法則並無違誤。上訴意旨，執以指摘原判決未以想像競合犯論擬，為判決違背法令。揆之說明，即非適法之第三審上訴理由。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
註1：整理自許恒達，不能安全駕駛罪與過失實害犯的罪責及競合難題，台灣法學雜誌第212期，2012年11月，頁102-103。
註2：同前註，頁108。
註3：參王皇玉，私行拘禁罪與傷害罪之競合／最高院102台上235判決，台灣法學雜誌第229期，2013年8月，頁209。
———————————————————————
🌱 追蹤周易老師的ig：zhouyi_criminallaw
———————————————————————
共犯結構意思 在 [心得] 危險心靈詹老師與「共犯結構」 - 精華區TaiwanDrama 的推薦與評價
詹老師衝進教評會的那一段劇情
有人說是手段卑劣 有人說報復不是老師應該做的
但是這段無疑是個關鍵 是推動全劇往前進的事件
如果詹老師沒有這麼做 補習可以繼續 小傑回教室
整個事情就可以大事化小、小事化無 本劇也可以完結了 XD
我在看這段時心裡想的是
詹老師啊 你怎麼會這麼衝動呢 這麼做對你根本沒有好處
後來的發展 像是媒體介入也的確對詹老師不利
到底這個事件是否可以從劇中找到蛛絲馬跡呢？
我的解讀是這樣 1.人的行為不是完全理性的
2.當局著迷 容易忘記初衷而過於執著
前面好像沒看到人提到 導演好幾次都拍攝詹老師一個人在家
他似乎是一個人住 自己煮東西吃 他家的擺設和燈光看起來都冷冰冰的
我認為這是有意安排的 暗示著他的個人生活是一片蒼白
有一集的結尾是拍他在家改考卷 鏡頭愈拉愈遠 身影看起來有點…孤獨！？
詹老師和張主任說他不教了的那段 有人說是以退為進
以前後劇情看起來是有可能的 但我覺得大概有一半是真心的
詹老師說到 「我在夾縫當中 怎麼做都是錯」
他認為為學生爭取好成績是最重要的
他把所有心力全部都放在學校以及學生身上
他覺得這不但是為學生好 讓學生有個漂漂亮亮的人生 也是家長所想要的
小傑的行為等於是否定了他的這些努力與信念
正如詹老師否定小傑的媽媽 讓小傑怒了一樣 詹老師也怒了
詹老師千方百計地要趕走小傑 客觀上來說對他自己根本沒啥好處
主觀上 他認為是在保護其他同學不受到干擾
所以 我還蠻期待彭老師和詹老師的互動 也許會帶來一些改變
當詹老師關心的重點從學生們身上抽離 他就不再「當局者迷」了
也就是說 不再把學生的成績當成唯一重要的事
分心或許可以讓詹老師學會用不同的角度來看待這些事情
當局者迷的現象 在小傑的媽媽身上也看得到
傑媽十分執著於好班 她希望好班可以讓小傑有個幸福快樂的人生
但是未來的快樂還不知道在哪 現在的小傑已經不快樂
那麼原來的目標還那麼值得保有嗎？
好學校 好工作 賺錢幫媽媽買衣服 傑媽的願望看似不太大
但是我覺得這卻是一個殺傷力十足的期望
就是因為所有家長都這麼想 詹老師的作風才能得到肯定
這就是共犯結構的意思 傑媽在不知情下間接害到了小傑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.93.55
... <看更多>