最近因為北市發生議員要求市府提出好心肝調查報告一事，議員索資（文件調閱）的問題再度被關注。
早在去年，我就提案《文件調閱自治條例》，結果連獲得一個公正表決的機會都沒有，不給投票就是不給投票，直接被ＫＯ。
就像呱吉提到的情況，目前機關在面對議員索資，很可能會直接拿出90年內政部的解釋函令來說，議員本來就沒資格來拿任何資料，少靠杯。
但這個行政機關一直引以為傲的尚方寶劍，有什麼問題？
1️⃣法律位階的問題，簡單來說，解釋函令的性質，基本上是拘束行政機關自己內部的規定，現在這個行政機關內部的規定竟然反過來阻擋外部的監督。這都是非常奇怪的超譯方式。
2️⃣現實運作起來的狀況很可能是，一般民眾來要資料，行政機關還可能要考慮《政府資訊公開法》的規定，要不要給？如果不給要用什麼理由答覆；但「民意代表個人」要調資料，不好意思，行政機關會說，議員你本來就沒資格來拿任何資料；或是，要看看你跟縣府的親疏遠近，才能決定你能不能拿到資料。
我就問一句，民意代表的職權就是監督政府。文件調閱，則是取得正確資訊最起碼的方法。就像邱顯智說的，如果不能知道這些瞎爆的決策是怎麼做成的，那是要監督什麼？是在哈囉？
我完全支持要有一個適當的遊戲制度來講清楚規則，如果連地方議會透過提案立法的方式，都無法獲得一個公正的表決程序，這是不對的。
函 釋 法律位階 在 [考題] SOP的法律位階- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
想請問大家SOP流程圖的法律位階是什麼?
究竟是單純的行政作業程序還是行政規則?
依行政程序法第159條行政規則是規範內部運作的一般、抽象規定
下達即可對內拘束屬官或下級機關
問題：行政規則的制定是否以行政機關為必要?
或公法組織的公營造物(EX公立醫院)亦可制定行政規則?
以下是我的理解：
透過行政機關的函釋所制定的要點應為行政規則
(EX透過行政院OO會OO局的函釋所定的訂定醫院作業要點)
因為我認為公法組織均可制定行政規則
承上述，再遵從該要點所訂(或自行訂定)的內部單位SOP
即非行政規則，應為單純行政作業程序
(EX透過醫院作業要點及行政院函釋所訂的科部SOP)
不知道我的理解有沒有誤?煩請高手指正
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.246.88
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1441325582.A.638.html
※ 編輯: goodwife (211.76.246.88), 09/04/2015 08:14:02
... <看更多>