關於 刑罰權 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天星期三小週末，來跟大家說一個倒楣的故事（對，跟開頭的星期三一點關係都沒有），就是「#刑事補償」。

你各位知道什麼是刑事補償嗎？
我就先推定大家不知道，不然我就沒話說啦！
先往下看看定義👇🏻

━

❚ 刑事補償 ❚
國家因實現刑罰權或實施教化、矯治之公共利益，導致人民基本權利受有特別犧牲而符合刑事補償法所定要件者，受害人得依法請求國家補償的制度。

━

簡單來說就是，你很倒楣因為一些原因被國家施以刑罰拘束人身自由等（不自由毋寧死啊），但事後發現其實你並不用承受這些刑罰，可能無罪可能不罰可能撤回，但關都關了，已經失去的自由能怎麼辦呢？
這時候就是刑事補償出場的時候啦～

台灣有一部法叫作《刑事補償法》，內容就規定被依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法審理的案件，如果受有羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由的保安處分等，而這個案件最後的結果卻是不用罰，那麼倒楣鬼就可以依《刑事補償法》請求國家補償（第1~2條）。

我的自由，我的時間，都失去在國家刑罰之中😭😭😭
失去的自由如何補償？
俗話說時間就是金錢（抱歉如此世俗我們就是俗人阿~

《刑事補償法》內有規定如何補償（第6~7條），基本上就是賠錢了事！
通常是一天新台幣3,000~5,000元，如果是被罰社會勞動執行的話，則是一天750~1,500元。

ㄟ…那如果是死刑而且已經執行了勒？
那就要看受刑人執行死刑的年紀，和當年度國人平均死亡年紀差多少，以一天5,000元來補償（居然也就是自由刑的最高額而已），不過有個但書是，每條命的補償總額不能比1,000萬元少！

唉，但用到這部法律來請求補償，真的逼哀啦，伍告雖誰想要這樣得到那個錢！
希望大家這輩子都不要碰到這種爛事喔！！！

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw
#law #法律 #無聊的法律 #法律新聞 #時事
#刑事補償法 #羈押 #鑑定留置 #收容 #刑罰 #保安處分 #死刑 #宋仲基
-
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

【防疫效果和國家刑罰權，哪個比較優先？】#讀者投書

政府在疫情升級後推出「簡訊實聯制」，承諾傳送電信公司之簡訊資料僅供防疫目的使用，不料，日前傳出警方利用實聯制資料鎖定嫌犯行蹤。

事後刑事警察局說明係依《通訊保障及監察法》合法向電信公司取得；亦有檢察官表示，行政機關片面宣布簡訊實聯制所獲內容僅供防疫使用，其法律效力並沒有高於《刑事訴訟法》及《通訊保障及監察法》，係屬無效承諾……

#防疫 #簡訊實聯制 #通訊 #法律

【李義祥條款，大家說好不好？】

行政院4月22日拍板通過刑法過失致死罪修訂草案，草案內容將於刑法276條過失致死罪中增訂兩項：一是「 #情節重大，處1年以上7年以下有期徒刑」、二是「 #情節重大且3人以上，處3年以上10年以下有期徒刑」，起因是因為0402太魯閣事件中，李義祥等人被檢方以過失致死罪起訴，現行法過失致死罪最高刑度5年，遭批評這場悲劇中死了這麼多人，刑度怎麼樣最高才5年！？

🎸情節重大？
法律應該要非常重視 #明確性原則，需要動用國家刑罰權的刑法更是如此，然而「情節重大」，卻有可能會有導致判斷標準會因不同法官而有差異；而整部刑法當中的罪名，也找不到任何法條文字中有因「情節重大」而加重刑度的條文，是否應該因為太魯閣號事件所衍生的社會輿論，而以這種方式修刑法，應有待商榷。若真的覺得刑法過失致死罪的刑度太輕，可考慮直接調高最高刑度即可，而非增訂模稜兩可的「情節重大」的條文。
此外，行政院政委羅秉成受訪時表示，情節重大包含了參酌行為人「注意義務」，然而這可能會有已經刪除的「業務過失致死罪」復活的問題，也就是說，法官可能難以避免以行為人的職業去判斷注意義務的高低。

🎸3人以上？
一場事故當中，死亡人數越多，對被害人家庭、社會的影響也就更大，然而在過失致死罪增訂3人的條件，是否合理？車禍當中，幸運的話就自己跌倒瘀青、不幸的話連環追撞造成多人傷亡，死亡人數的多少有時只是 #幸與不幸 的問題，以「運氣」去決定加害人應該被關幾年（啊你就雖所以要被關比較久），是否合理？這樣的法律還公平嗎？
另外，也很有可能會影響到大眾運輸工具的司機，火車、公車、捷運甚至是計程車的乘客都非常容易超過3人，難道要讓司機扛這麼大的責任和風險嗎？我只是個計程車司機啊！（咦）

🎸因此，我們認為本次行政院拍板通過刑法過失致死罪的法條，雖然是為了解決大型事故中法定刑過輕的問題，但是卻有可能制定了一條模糊不清的法律，而3人以上的規定好似取決於加害人運氣好不好的問題，並非是好的立法方向。若真的認為過失致死罪刑度過輕，應調高現行刑度的上限，並讓法官在個案當中自行裁量。

🎸最後要說明的是，基於刑法的罪刑法定原則，只會用加害人「行為『時』」的法律處罰加害人，所以即便後來上述草案真的施行了，因為李義祥等人犯案時（4月2號那天）本草案還沒通過，也不會適用本草案，因此李義祥等人在本次事件當中最高的刑度也只會是現行法的 #5年。

1. 我曾多次提醒司法院，政策推動必須開大門走大路、別搞黑箱操作。2011年馬政府執意推動「觀審制」，當時的司法院組成委員會時，對外昭告「沒有既定立場」。然而，委員會都還未作成結論，媒體已大篇幅報導「觀審制」的具體內容，根本是「先射箭、再畫靶」。

離譜的是，2017年司法院推動「參審制」，再度進行這種「先射箭、再畫靶」、「放消息、帶風向」的惡劣操作。

2. 關於「人民參與審判」的形式，日前有媒體報導司法院政策大轉彎，轉向陪審制。司法院馬上發聲明嚴詞否認。

我進一步詢問司法院：這是假新聞、還是司法院說謊？司法院葉麗霞副秘書長表示從未參與會議，無法回答。

3.我已多次質疑：前中央廣播電台董事長朱婉清侵占公款最後卻沒事，到底是誰在縱放貪污犯？

➡朱婉清被起訴後棄保潛逃美國，拖過十年追訴期間，法院給予「免訴」判決。請問法務部，當初是誰決定不上訴的？

➡中央廣播電台是政府出資、依法設立之公法上財團法人。請問法務部：朱婉清身為中央廣播電台的董事長，侵佔公款，是否「刑法上的公務員」？當初檢察官為何不以《貪污治罪條例》訴追？

今日已是第三度詢問法務部，沒想到法務部蔡清祥部長還是無法回答。我進一步要求部長承諾：法務部如果認為法規解釋上存有模糊空間，應立即推動修法，不能讓國家刑罰權開一個大漏洞，縱放貪污罪犯。


附註：
2019-3-18 這是假新聞、還是司法院說謊？
https://reurl.cc/Rq3Xe

2019-3-15 蘇貞昌內閣總質詢：司法改革的成效 蘇院長滿意嗎？
https://reurl.cc/4rVp3

2019-3-7 請問法務部：誰放了朱婉清？
https://reurl.cc/80mzj

2017-8-14 推動司改，可以不要和馬政府一樣墮落嗎？
https://reurl.cc/Vzb1Z

談近代刑法的例外狀態：死罪、死刑、死囚

主持人：何澄輝（荷蘭萊頓大學東亞區域研究博士候選人）
主講人：謝煜偉（國立清華大學科技法律研究所助理教授）
與談人：劉秉郎（蘇案當事人）、許家馨（中央研究院法律學研究所助研究員）

死刑，作為一種最嚴厲的刑罰手段，一般被認為必須適用在「情節最嚴重之罪」（capital crimes），必須經過最嚴謹的證據調查與量刑判斷程序，始能判處（capital punishment），同時，必須要在基於國家刑罰權之意志下才能執行以剝奪死囚之生命。可以說，現代的死刑制度便是由「死罪」立法、「死刑」判決、以及剝奪「死囚」生­命所共同交織而成的複合體。

台灣，在揮別威權統治走向現代的刑事制度之後，有人樂觀地認為死刑不再是主權者強化統治權力的道具，而是維護社會安全的灘頭堡，只要我們謹慎小心避免濫用，沒有廢除死刑之­必要。

同時，也有人認為，死作為一種處罰，意味著對加害者課以與罪行相對應責任的應報，不但沒有違反人性尊嚴，反而，透過處刑，宣示了被害者的人性尊嚴，也讓犯罪者在倫理上終極­實踐了身為人的尊嚴。這種論述可溯及自啟蒙時代的康德與黑格爾，其可謂近代市民刑法理念的始祖。

市民刑法理念建立在個人彼此尊重、視對方為同等自由的人格，形成相互承認法關係等基礎之上；犯罪是上述法關係的破壞，以及對法規範效力的否定；而刑罰則是透過權利的剝奪，­以抵消因犯罪所減損之自由或自律性保障。

然而，這種市民刑法的論理究竟潛藏著哪些根本性的問題？死罪、死刑、死囚究竟在市民刑法的理念中處於何等地位？本次座談即是從這兩個問題出發，反思台灣的死刑制度。

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

談近代刑法的例外狀態：死罪、死刑、死囚

主持人：何澄輝（荷蘭萊頓大學東亞區域研究博士候選人）
主講人：謝煜偉（國立清華大學科技法律研究所助理教授）
與談人：劉秉郎（蘇案當事人）、許家馨（中央研究院法律學研究所助研究員）

死刑，作為一種最嚴厲的刑罰手段，一般被認為必須適用在「情節最嚴重之罪」（capital crimes），必須經過最嚴謹的證據調查與量刑判斷程序，始能判處（capital punishment），同時，必須要在基於國家刑罰權之意志下才能執行以剝奪死囚之生命。可以說，現代的死刑制度便是由「死罪」立法、「死刑」判決、以及剝奪「死囚」生­命所共同交織而成的複合體。

台灣，在揮別威權統治走向現代的刑事制度之後，有人樂觀地認為死刑不再是主權者強化統治權力的道具，而是維護社會安全的灘頭堡，只要我們謹慎小心避免濫用，沒有廢除死刑之­必要。

同時，也有人認為，死作為一種處罰，意味著對加害者課以與罪行相對應責任的應報，不但沒有違反人性尊嚴，反而，透過處刑，宣示了被害者的人性尊嚴，也讓犯罪者在倫理上終極­實踐了身為人的尊嚴。這種論述可溯及自啟蒙時代的康德與黑格爾，其可謂近代市民刑法理念的始祖。

市民刑法理念建立在個人彼此尊重、視對方為同等自由的人格，形成相互承認法關係等基礎之上；犯罪是上述法關係的破壞，以及對法規範效力的否定；而刑罰則是透過權利的剝奪，­以抵消因犯罪所減損之自由或自律性保障。

然而，這種市民刑法的論理究竟潛藏著哪些根本性的問題？死罪、死刑、死囚究竟在市民刑法的理念中處於何等地位？本次座談即是從這兩個問題出發，反思台灣的死刑制度。

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )