關於 助長 師 ptt ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

《親愛的爸爸—-為何你要助長這樣會惡劣對待我這女兒的環境？》

https://youtu.be/Ac7V93DVfkQ
#直擊靈魂深處的超讚影片

勿以惡小而為之

所有的騷擾
在一開始只是笑鬧、談話中隱藏著的時候
就已經是惡意的起始了

曾經我們多少人在得知懷上女娃時喜出望外
懷孕時爸爸嚴格制止媽媽亂吃東西
生下後捧在手心體會啥叫掌上明珠
捨不得跌一跤、嗑一下、哭一聲
棉被用輕柔手勢蓋上摀著四角怕睡覺涼到...

然後我們讓女孩在充滿惡意的社會成長
#以絕對冷酷病態的對待

這社會裡有：
對開黃腔當節目效果的影視產業
對自訴遭騷擾的女性萬夫所指的壓力
對健康性議題的病態扭曲

知道繼續延伸還有什麼嗎？
#檢討受害者風氣對林奕含們刺下的一刀刀
「BBC: 台灣作家林奕含離世　「房思琪們」改變了世界嗎？—網友檢討：「只是因為她自殺才沒有被追究，要是還活著，大概黑到發亮」、「就是個小三，只是文筆可以吸引許多人聲援」、「林的確是有錯的人，但陳也沒多好，一個巴掌拍不響」」
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-43891468

#對性別氣質少數的霸凌
「《玫瑰少年》葉永鋕，是怎麼死的？—-葉永鋕的「死因」，是因為他不敢在下課人多的時候去上廁所，因為他害怕那些上廁所時可能會遇到的人。」
https://www.thenewslens.com/article/29633

#對喪子之痛的母親批判責罵
「王婉瑜力挺雞排妹 ptt上遭辱罵：靠死小孩才能當上立委」
https://m.facebook.com/photo.php?fbid=3931342306910620&id=100001046670224&set=a.100536716657884

#對惡行噤聲默許
「臺灣南部某特教學校2009~2011兩年之間，三百多餘名學生中便發生高達一百多起「生對生」的性侵害╱性騷擾案，行為人與被害者都是聽障生，年齡從小二到高三不等，且「男對男」的案件比例高達六成。如此駭人聽聞的狀況，外界始終毫無所悉。」
http://nomoresilence.logdown.com/posts/206480-nomoresilence?fbclid=IwAR1itejub8MIiBi6eZGsj5p4afawMuDbuT1qcMgzkNucFKLqROOde5l8Q9g

這些人
一定有母親或姐妹或女性朋友或女兒

其實性別不能二分法
不是「男性」就沒事
男性中氣質陰柔的也會因為不夠陽剛、或不夠健壯、或行為不受團體認同被霸凌

如果我們不持續發聲
他們周圍的弱勢者只會持續在有這樣惡意的環境下被惡意對待

而原因僅只因為自己是女性或是性別氣質獨特少數
#這個無法自我決定的因素

—-
出生時如何被疼愛
然後我們放手讓孩子推入深淵？
我做不到

想要持續改變
繼續努力
#莫以惡小而為之

因為這不是為了「女權」而站出來
這是為了「人權」而戰
#每一個你我他她

【關於網路三盲濫告】網路上的三盲惡人先告狀，把檢警當成騷擾「仇人」的工具，怎麼辦？
－－當前司法難題、偵查實務做法的一些反思

在本粉專在昨日貼文討論三盲粉專作賊喊捉賊：https://bit.ly/2Hvrihk 之後，小編收到了幾封訊息，是讀者分享自身的經驗、以及幾位網路文字工作者（作家／評論家）自身經驗的甘苦談，其中有一位作者便表示，因為一篇明明早已有判決認證是合理評論的文章，卻跑了警局、地檢署幾次。
「評論網紅的不當與錯誤發言，卻遭到網紅抹黑，因此提出反擊，卻反被告？」
「網路上吵架吵輸了，道理上站不住腳就亂告人？」
「台灣的濫訴問題這麼嚴重，法律不能處理嗎？」

也有1-2則是「現在進行式」的案件，本粉專還是維持創設的原則──不討論個案事實內容的問題，也不接受個案法律諮詢。如果有被濫訴、自己又不是學法律的人，那應該去求教專家。
我們的貼文只就當前的司法議題—濫訴—做討論。

我們L小編之前處理過類似的濫告網路文字工作者的「大亂鬥」案件。L小編是該案辯護人（該案早已結案，告訴內容真的是荒誕無稽的大亂鬥，看得有夠累的），但當事人不是法律人，因為被濫告收到傳票後，不得不委任律師，也因此平添了很多法律成本的負擔。
在那件案件裡，L小編也思考了更多在法律制度更上位的問題。
在這邊，我們可以拋出一個立法論的問題：
像這種網路上糾纏吵架的案件，#要用刑法來管制嗎？#值得動用偵查資源嗎？最後會不會變成「先告先贏」，所以本來不想告的一方也被趕鴨子上架，趕快提出「互告」？
偵查資源是集體納稅人的錢，應該要去處理殺人、放火、妨害性自主、槍砲、組織犯罪……等重要案件，我們真的要讓偵查資源被濫訴人癱瘓，來處理這種網路上的糾紛嗎？

除了以上立法論的問題，讓讀者好好思考外，
以下是我們作者在和法律圈內友人討論這個議題時， #對於個人過去檢察官工作的習慣 做出的反思，我們摘取不涉及個案的段落內容，分享給大家：

在這邊也要提出自己的一點反思。
其實真的是換了個角度，就會有不一樣的想法。

過去的我在檢察官的位子上案牘勞形，思維就會變得「越來越檢方」，面對各類顯然濫訴的案件，腦子裡想的是怎樣可以讓案件「有進行」、「快速結案」，有時會忽略了對於被濫訴的人名為「被告」實則為「被害人」的無奈。
後來回去台大上課，有時聽到教授說：「檢察官的處理方法就是OOXX（負面意見）」，常常會覺得不服氣。

之前也跟幾位朋友爭執過「傳喚不傳喚」的問題。
有一些從事網路、傳媒工作的朋友認為：台灣就是太多瘋狂的人，試圖利用司法濫訴來製造人們的不便，利用騷擾來造成「寒蟬效應」。
還有朋友不客氣表示，助長這種歪風的，警察和司法的處置方式就是「幫兇」。
也有一些警察對於目前的偵查流程有些意見和反思：「難道瘋子一直告，我們就要一直通知嗎？這樣合理嗎？」

如果我們回到 #刑事訴訟法第228條第2項 的規定：「實施偵查 #非有必要， #不得先行傳訊被告。」
回到法律規定和理論面來看，目前偵查實務被癱瘓的問題，似乎也並非無解。
更不要說，有些人的濫訴紀錄、網路言論內容，其實在司法判決、新聞裡就查得到了。如果引用的是判決、新聞內容，有可能是不經查證的「妨害名譽」嗎？

檢方面對這樣的瘋狂濫訴，本來就必須找到案件進行與結案的方法，甚至檢察體系自己要想出解決之道——不管是推動偵查流程的改良也好，或甚至是修法來解決濫訴也好。
這雖然是我國法治教育不足、三盲流竄下產生的司法難題，但 #這個難題是檢方的任務，不是受害人民的義務。

問題在於，我們不能否認的事實是，檢察體系中還是很多檢察官認為：「傳來問一問」可以讓案件在系統中有進行、快速結案，何樂而不為？
殊不知，這樣的「樂」，其實是助長了濫訴人、網路上各類霸凌的氣焰，對於某些不懂法律、怕麻煩、怕警察／不想跟司法打交道的人而言，也產生了言論自由的「寒蟬效應」，很多人也因此不敢出聲去批判與反駁那些在網路上興風作浪的「戰神」、「PTT名人」、「網紅」各種歪理。

更嚴重的是，會讓很多受到濫訴所苦的人（而這些人往往本來不是司法的敵人），在程序中對司法產生誤解，縱然最後拿到不起訴處分，但因為在程序中受到很多委屈或製造不必要的麻煩，也會對於司法的信任度大大降低。
在這種把偵查機關當成打手的惡人先告狀文化下，也會讓很多想要衡平／匡正網路言論市場的人，在不了解被告≠有罪、傳喚≠刑罰下，因為害怕而卻步。就算是懂法律的人，也不想要被這種「先傳喚再說」的「偵查進行技巧」無端滋擾。

最後「樂」到的，是劣幣驅良幣、越形膚淺甚至造假新聞、司法流言橫生的網路言論市場。

------

圖片是德國Konstanz（康士坦茨）的Imperia「女神」像。

以下為我們作者遊記中的一段：

但其實Imperia不是女神，而是羅馬名妓。而這個雕塑，其實是有爭議的。
1414-1418年，神聖羅馬帝國皇帝在此召開歐洲天主教大會，史稱「康士坦茨大公會議」（Konzil zu Konstanz/ Council of Constance）。
傳說當時的妓女成為政見不合者之間意見溝通的渠道，後來Honoré de Balzac的小說〈美麗的Imperia〉（Die schöne Imperia/ La belle Impéria）就是描述了一名羅馬名妓在宗教大會期間穿梭於權貴之間的故事。

這座雕像之所以有爭議，是因為Imperia左右手上舉著的分別是教皇和皇帝。
似乎暗諷政權和教權被玩弄於一位名妓的鼓掌之間，充滿濃濃的諷刺意味。

本文貼這張照片，純粹就是在不能出國的疫情期間分享給大家看看外國景點風光，
絕對沒有要諷刺什麼，大家別多心。
當然，大家看完本文和照片後會有什麼解讀，這是 #思想自由，也無從干涉了。

上禮拜，雖然大家（包括我）都比較關心學姊說 #統獨是假議題，但其實有件算是重要的事情發生。

那就是 3/26 號的時候，歐盟的立法機關之一歐洲議會 ( European Parliament ) ，通過新的著作權規範。

（ European Parliament 歐洲議會自己的新聞稿：
https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190321IPR32110/european-parliament-approves-new-copyright-rules-for-the-internet ）

PNN 公視新聞網 新聞的報導：
https://news.pts.org.tw/article/427017

雖然還得經過歐盟理事會，但修法的方向不會有太大改變。這次的重點雖然是放在著作權，不過我認為更核心的轉變，其實是「#平台需要為上傳者上傳的內容負責」。

在民主開放國家市場成長起來的網路公司，如 Google、Facebook、Amazon 等等，一個一個成為巨頭之後，引發了許多你我都知道的負面效應。這些公司的規模已經太大，大到已經不是他們避不避得開槍口的問題，而是槍口避不開他們。從選舉結果到經濟停滯到家庭失和，都找得到理由可以怪這些平台，而且很難說是污衊。

雖然，我們還是不能說各種問題「都是平台的錯」，但未來平台顯然必須負起越來越重的內容管制責任，這樣的轉變關鍵，在於公眾也越來越同意，時候到了，是該對平台施以更高的要求了。這一趨勢，醞釀了很長一段時間。

（ 歐洲議會有點像是歐盟的下議院
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament ）

大家都知道，著作權的議題在網路上一直是備受關注的，像是 2011 年在美國吵得很兇，台灣也很多人討論的 SOPA 跟 PIPA 法案。

（ 關於 SOPA 停止網路盜版法案
https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act ）

（ 關於 PIPA 保護知識產權法
https://en.wikipedia.org/wiki/PROTECT_IP_Act ）

在台灣，也有好幾次爭議。最近一次我比較有印象的應該是 2016 年立委打算增加「邊境管制」，也就是要封鎖（或停止解析）侵權網站的 IP，後來因為網路輿論反對，就沒有繼續立法了。

（ 當時的各方意見很多，章忠信律師的分析我個人比較認同：
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2836 ）

最近可能很快就要通過的著作權修法，則是針對眾多像是「安博盒子」之類的機上盒，不管是販售還是協助安裝，都要課以刑責。

（ 經濟日報的報導：https://money.udn.com/money/story/5613/3721506 ）

這些事情其實背後當然也是有各種角力，例如外國的商會、政府、本地的內容業者、一般使用者、倡議組織、平台公司，甚至國家。

總之，現在整個風向轉了。早幾年，保障高度言論自由，鼓勵網路科技創新，是主流，但最近幾年，加強管制成為顯學。可能是因為負面效應已經動搖國本，可能是因為科技公司不斷擴張到新領域，搶走利潤，讓市場既有的其他玩家反彈；可能是因為中國管制模式輸出。儘管對於強度過高的政府監管我站在反對方，但美國的科技巨頭總算開始面對現實。

在侵犯隱私、助長仇恨、影響選舉等批評聲浪下，臉書執行長馬克佐克伯到過美國國會聽證，也被歐洲議會叫去（但叫不動）。上個月初，美國下屆總統參選人，民主黨的參議員華倫則正式提出「拆解數位科技巨頭公司」的倡議，也將是接下來持續加熱的議題。

（ 我之前對華倫這個倡議的簡要討論：
https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/565115280650509 ）

而陸續透過個人網誌，表明要改變臉書的馬克，前天竟然投書給華盛頓郵報，表示：大家都說要管那就來好好管一管吧。

請見華盛頓郵報：
https://www.washingtonpost.com/opinions/mark-zuckerberg-the-internet-needs-new-rules-lets-start-in-these-four-areas/2019/03/29/9e6f0504-521a-11e9-a3f7-78b7525a8d5f_story.html

投書很短，寫得很清楚，建議自己看一下。簡單來說，他建議針對 #有害內容，#選舉公正性，#隱私，和 #數據可攜性 四個項目，建立一個公私協力管控的機制。

而其中我覺得最關鍵的項目，是「數據可攜性」(data portability) 。

可攜性的概念，大家應該很熟悉了，最簡單的例子就是我們現在換電信公司，例如從台灣大哥大換成中華電信，不用換手機號碼。在台灣，號碼可攜其實是在 2005 年開始實行的，從此之後大大降低了門號使用者轉移的成本，加強了電信公司之間的競爭。

馬克在他的投書中，關於數據可攜性的部分也寫到：

「（對平台）的管制，應保證數據可攜帶性原則。如果你與一項服務共享數據，你應該能夠將其移動到另一項服務。這為人們提供了選擇，使開發人員能夠進行創新和競爭。

這對於網路本身，和創建人們想要的服務，非常重要。這就是我們構建開發平台的原因。真正的數據可攜性應該更像是人們使用我們的平台登錄應用程序（App）的方式，而不是現有的下載信息存檔的方式。但這需要明確規定誰在服務之間移動時負責保護信息。

這也需要通用標準，這就是我們支持標準數據傳輸格式和開源的『數據傳輸計畫』(Data Transfer Project) 的原因。」

（ 關於這個由微軟、Google、FB、Twitter 共同支持的 「數據傳輸計畫」：https://datatransferproject.dev/ ）

在上個月 14 號， Facebook 有一次大規模的當機，那天我不禁覺得，這種大社交平台當機，就像是銀行提款機出問題一樣，使得儲存在裡面的 #社交資本無法被提領。不管是工作或生活上要聯絡的人、要發的訊息，都因此受到影響。

社交資本，就是由我們上傳的數據跟使用行為建構出的關係網絡，並不是虛幻難以掌握的，而是可以定義、更是可以定價的。畢竟許多網路公司就是透過網絡效應才能讓價值水漲船高，快速成長。他們就像是大家都信任的社交資本銀行。

然而，當遇到大規模當機、或是傳出資料外洩、被盜，這時候就會想：

1. 自己是不是把社交資本都存在同一個社交平台/銀行？

2. 為什麼只能在 FB 銀行領錢？當 FB 銀行的提款機故障， 為什麼不能在 LINE 銀行或 TENCENT 銀行的提款機領出來？為什麼 GOOG 銀行可以說關就關、把錢都沒收了？

3. 為什麼儲存在這些社交銀行裡的社交資本，那麼難轉移？轉帳跟匯款那麼難？

4. 以及為什麼這些可被視為社交資本銀行的平台病不像是真的銀行，當我們的社交資本如今屢屢被大規模盜竊、被濫用時，他們鮮少需要賠償跟負責？

其實我以前就跟網路上的朋友討論過，要解決社群媒體帶來的壞處（例如假新聞等等），而不減損其好處的作法，其中之一就是降低這些平台的 #套牢效應。

一個辦法就是成立 #公共的社群平台，基本功能完全複製大型平台，讓用戶可以輕易從商業社群平台，透過數據可攜性，打包資料跟 #社交資本 ，轉換到公共的平台上。

過程必須要很簡單，數據轉移必須要很安全，就像是在這個還不存在的公共社群平台點一下「FB 登入」，然後兩秒後，完成了。

重要的是，透過數據可攜性轉移出來的不能只是帳號，而是所有我們放在社群媒體上的數據，跟編織出來的關係。

其實也可以想像成是中央存款保險公司的概念。

https://www.cdic.gov.tw/main_deposit/faq.aspx?uid=59&pid=59%20

只要數據可攜性存在，加上一個堪用的公共化備品，我認為商業平台就會比較謹慎，不那麼貪婪，連帶產生的問題就會少很多。

這點子完全不是首創。之前早有類似的失敗案例，例如 Diaspora、或是工研院的通訊軟體 Juiker ，區塊鏈出現之後也有很多新的社交網站，讓大家可以「社交挖礦」。

我想問題在於，社交資本被套牢已經太嚴重，所以第一步其實是讓社交資本可以被匯出。就像電信公司為了套牢用戶，手機號碼本來不可攜，後來可攜從概念變成規範，競爭於是更激烈，消費者因此獲益。

之前在個人帳號上討論這個想法的時候，有朋友認為其不可行之處：就是政府是做不出可用的公共化備品的。

如果是政府發包做網站，要做出一個能成為商業科技公司備品的社交網站，這件事我也不相信。

但如果是採取「公共媒體」的角度，我認為就是一個選擇要不要做的問題。

有些人認為英國的 BBC、日本的 NHK 很棒，促進了整體媒體品質、提升了公民素質、建立社會公共討論的基礎，但也有些人認為公共媒體拿太多錢，做得太好，反而讓商業媒體無法發展。

像台灣早期發展公共電視，一開始走小蝦米路線，公共電視曾被視為雞肋，沒競爭力，不過一直走到現在，反而成為廢鐵鎮僅存的救贖。現任文化部長 鄭麗君 有意推動大公共媒體，把央廣、中央社等等都結合在一起，有人認為這是唯一能夠重振台灣文化的機會，有人覺得沒競爭力，浪費錢。但總之，就是一種選擇。

所以讓我們想像一下：如果如馬克投書所建議的，接下來新的法規要求社交平台需要讓用戶可以自由匯出所有資料，轉移社交資本，社交平台就會必須做出改變，例如要求工程師讓資料架構更簡單，就跟歐盟 GDPR 的規定出來之後一樣。

當然，成功的平台都會讓我們覺得不需要做這件事，畢竟我們的時間跟精力有限，投入在少數甚至單一平台上比較合理，就像我們也不會三不五時就把存在一個銀行的錢全部領出來，存到另一個銀行......除非這家銀行讓我們覺得問題很大，就像現在這樣。

當然，我認為 FB 等社交平台的自然壟斷在資料、數據、社交資本可自由匯出之後就會降低。所以重點或許不是一定要有公共化的社交平台存在，而是只要有了可以自由匯出的前提，會有很多很多套自然出現。

但從公共媒體的目標與實踐傳播權的角度來看，社交媒體既然已經如此關鍵，若公共媒體接下來還是只是停留在創造內容上，而不趁這個全球都在檢討商業社交媒體平台的時機，來開始探索「公共化社交媒體平台」的可能性，我覺得就太可惜了。

能夠合作的對象其實很多。舉例來說，網路之父 Tim Berners-Lee發起分散式網路專案Solid，將資料「還權於民」，就是同樣的概念。

報導：
https://www.ithome.com.tw/news/126188

而很關注科技巨頭壟斷議題的 PTT 創世神 杜奕瑾 （Ethan Tu） 也提出 PTT.ai 的計畫，我個人也很期待。

Github 上的計畫連結：
https://github.com/ailabstw/PIPs/blob/master/PIP-0001.md

當然，馬克倡議的公私協力機制，其實也有很多先例可循，也就是 Internet Governance Forum 網路治理論壇。

https://www.intgovforum.org/multilingual/

台灣也有 @台灣網路治理論壇 Taiwan IGF

https://www.facebook.com/groups/1757842584459069/

總結來說，我認為在台灣，社群媒體如 FB、IG、Google、Youtube 等的好壞影響力非常大，因此關於馬克提出的四個項目--有害內容、選舉公正性、隱私、數據可攜性--我們不該只是等著歐盟或美國跟這些公司把問題解決，而是該更主動提出改革的做法。

我個人認為，優先從「數據可攜性」這個偏「結構管制」而非「內容管制」的項目切入，比較不具爭議；而以「公共化社交媒體平台」為探索的方向，也比較有進步性跟未來性。

如果民主自由是我們信仰的故事，但具有影響力的媒體或社交媒體平台，卻開始讓這個故事再也講不下去，公民就不該再袖手旁觀了。

要不然，或許是該向年輕人學習，開始用無廣告、無農場文、可輕易匯出的 Google Doc 當作社交平台了。

延伸閱讀：

Daodu Tech 科技島讀 的好文：社交資本論
https://daodu.tech/03-05-2019-social-capitalism

截圖來自：
https://www.facebook.com/zuck/posts/10107013839885441