Search
🔥【#美國思想領袖】Parler執行長馬克‧梅克勒：誰試圖用取消文化來封殺企業逼人失業，讓人從文明社會被孤立？「封殺文化」對文明社會來說是一種危險！Parler重返江湖帶給人們什麼好處？
觀看首播➡️ https://bit.ly/38dIrGT
——————————————————
歡迎訂閱💐 http://bit.ly/2sh8F9o
支持我們 ➡ https://donate.epochtimes.com/
🔥【#美國思想領袖】Parlor執行長馬克‧梅克勒：誰正試圖通過取消文化來封殺企業，逼人失業，讓人從文明社會被孤立？為何說「封殺文化」對一個文明社會來說，是一種危險！Parlor重返江湖將帶給人們什麼好處？
觀看首播➡️ https://bit.ly/38dIrGT
——————————————————
歡迎訂閱💐 http://bit.ly/2sh8F9o
支持我們 ➡ https://donate.epochtimes.com/
【美國矽谷現在最關心的事：辦公室可不可以談政治？】
辦公室能不能討論政治？公司該不該有自己的政治立場？若將這 2 條問題打在 google 搜尋欄上，我們將看到許多人力資源高階主管們所寫的文章，他們 9 成答案都是：不可以。
然而，身處民主多元、言論自由的社會，左派與右派水火不容的情形白熱化，這種「公司值不值得發表政治立場」的叩問開始被考驗與被挑戰，這也是最近美國矽谷最受關注的話題。
今天來和大家分享最近美國矽谷吵得沸沸揚揚的議題，我盡力寫得白話一些了。
－－－
隨著 11 月美國總統大選逼近，矽谷支持 #民主黨 的態勢更加明顯，Apple、Microsoft、Facebook 和 Twitter 等大企業的員工們，總共捐出約 1500 萬美元幫助民主黨競選。
另外，最大串流平台 Netflix 也表態，公司員工有 98 % 的政治獻金都是捐給民主黨。
但幾週前，有家企業反其道而行，那就是知名比特幣公司 Coinbase。
這家公司的首席執行官 Brian Armstrong 發表一項「無政治立場」聲明。他認為，儘管很多企業允許員工積極參與社會活動，可是他不想要公司員工過度熱衷於此。
「我明白這些努力都是出於好意，但這無疑是破壞大多數企業的價值觀，會分散員工對本身職務的投入程度，更容易產生內部分裂。」
講到這裡，Brian Armstrong 也以之前 Google、Facebook 發生的內部爭吵為例。
Facebook 發生的紛爭事件是什麼？
根據《紐約時報》報導，在 Facebook 工作 6年半的高階工程師 Amerige 透露，因為領導者 Mark Zuckerberg 明擺著支持民主黨，底下員工的左翼發言越來越明顯。
Amerige 寫道：「立場不同的人就會受到人身攻擊，他們被迅速標籤是性別歧視、種族主義者，有人明明能力很好，卻因政治立場而無法晉升。」
－－－
該新聞出刊後受到討論， Coinbase 執行長 Brian Armstrong 見狀表示憂心：「我相信大多數員工都不希望在這種分裂的環境下工作吧？」
他宣布未來 Coinbase 會繼續參與加密貨幣跟新型全球金融體系相關的政治活動，但是嚴格規定員工不可以討論政治、不可以參與社運。
若有員工不贊同， Brian Armstrong 不阻攔，表示會給員工半年薪資的遣散費。
根據《The Atlantic》報導，目前有 60名員工選擇離職，人數僅佔公司全員工總數的 5 ％，也就是說，多數同事對於公司這樣政策並無表現明確不滿。
員工狀似沒意見，但 Brian Armstrong 的舉動頓時引起矽谷許多企業家的注意，遂產生正反並陳的討論。
－－－
贊同者認為， Brian Armstrong 試圖創造一個在商言商的理想國，其追求並無不妥，即便左派言論是爭取人權，但為此打壓右派人員的職涯發展，已經牽扯到取消文化。
縱使有些言論是該「被消失」，但不代表這個人的職場權益就得跟著取消。
取消與霸凌的界線太難掌握，目前沒幾個人做得好， Brian Armstrong 乾脆給個統一口徑，不喜歡的員工就給予優渥遣散費。
內部人員表示，這其實是另一種表態，就尊重他吧。
該名匿名人員透露：「一群聰明、有才華的人聚在一起，不是為了要政治惡鬥，而是共同在公司的專業領域深耕，才能真正幫助到社會。」
資深投資人 Ari Paul 在推特上說：「我對 Coinbase 公司去政治化的行為很欣賞，社會運動有其好處，但是在辦公室釋放憤怒、互相攻擊排擠，並不會對現實問題產生實質幫助。」
－－－
贊同者的立場看完了，接下來我帶大家來看不贊同的，根據我目前資料整理，「不贊同」的人數大於「贊同」。
不贊同的人，對於 Brian Armstrong 的態度嗤之以鼻，說他是鄉愿，解讀他的政治不公開只是為了安撫公司重要的股東或客戶。
綜合他們的觀點，如果一間公司不願意表態政治立場，等於就是對現今社會發生的各種不公不義選擇無聲，有些跟人權相抵觸的言論就該被消音。
至於右派員工在職場被排擠、阻斷晉升機會，也是要讓他們知道自己的言論「不對」。
Twitter 前首席執行官 Dick Costolo 的回應更直接：「 Brian Armstrong 簡直就是自以為是的資本家，天真地認為可以輕易將商業與政治分開，等到革命來臨的那一天，他們就是第一批排隊等著被槍斃的人。」
這麼聽下來，是不是也覺得有道理呢？
－－－
從事採訪工作多年，我發現就連身為第四權的媒體業也很難有中立。
我自己就有立場， 所以「中立」這件事情始終是神話，只有你願不願意公開表態、跟別人梳理脈絡、好好辯論。
2018年金馬獎，導演傅榆因表達政治觀點，引起後續一連串軒然大波，我永遠記得當晚跟同業們在飯店圍堵馮小剛、婁燁問回應，無功而返。
最終，我親眼見到主席李安疲憊的神情。
我想跟大家分享當時李安說的一句話，讓現場跑新聞的我們全部都哭了。
那天凌晨三點，李安眼睛佈滿血絲，堅定地說：
「金馬獎是自由的，大家愛講什麼就講什麼，我們不能去限制其他影人聽到這些的反應，也不能限制別人的發言。」
辦公室能不能聊政治？公司要不要有立場？
我的想法是：雖然中立不存在，但是跟「人權」有關的事務，它是能夠越辯越明的，所以可以聊，可以有。
然而，當你選擇公開表態立場時，你的確也要有那個風度去承受和你不一樣的、非暴力的論述。
－－－
Brian Armstrong 是執行長，他選擇要重擬公司政策、維持表面中立，他已經做出選擇。至於大多數人會罵他的做法，我覺得合理，反正罵歸罵，不要取消他「這個人」就好。
左派份子大膽爭取，右派的人歡迎來戰。
我仍有期待，希望大家坐下來好好講話，用溫柔的革命讓偏激的言論「被取消」掉。
這聽來簡直天方夜譚，畢竟我本人就曾經跟長輩聊政治，一整個下午毫無共識，心下感嘆：難怪孔子會說道不同不能為謀。
但不管怎樣，我依舊堅持我的耐力戰，縱然是理想主義，但我相信這種看法沒有錯。
我總是想到那天李安的眼神，我曉得有人跟我擁有相同的信仰：
對了，說政治跟藝術可以分開的人，完全沒有這種事，你看到很多經典文學作品與電影，都是大膽批判當代體制或保守文化的。
所以呢，不管是用文字、用電影、用音樂、用藝術，就用你擅長的各種方式讓恐怖的言論「被取消」吧，這是必然要做的，我希望世界上能越來越多這樣擁護人權的人。
慢慢改變別人的想法，但絕對不是去欺負別人、封殺別人、傷害別人，讓別人失業或阻斷晉升。
我們要取消的是「過時觀點」，而不是「取消別人」。
你們的想法是什麼呢？歡迎可以討論。
原文刊載：
https://www.adaymag.com/2020/10/30/should-office-be-political.html
