保險經紀人公司業務人員是不是保險公司的使用人？是否跟保險公司的業務員有一樣的法律地位？
本案是一件招攬紛爭，要保人主張在投保過程中，受到保險經紀人公司的誤導，所以，他說因為保險經紀人公司的業務員是保險公司的使用人，要依照民法意思表示受詐欺或錯誤的規定（92、88條），撤銷投保的意思表示。
台灣高等法院台中分院108年保險上字第2號判決認為保險經紀人公司的業務員不是保險公司的使用人，本案要保人所說的狀況也沒有辦法舉出讓法官產生有利心證的證據，所以上訴遭法院駁回。
這一案最值得關注的是，保險經紀人公司的業務員不是保險公司的使用人，而代收第一期保險費及代收文件部分則是保險公司的代理人。法官的理由如下：
１．根據保險法第9條、保險經紀人管理規則第33條第1項、第4項、第5項規定，保險經紀人管理規則第33條第5項至第7項之立法理由，保險經紀人應係為要保人、被保險人之利益洽訂保險契約，故保險經紀人應係受要保人、被保險人之委任，基於要保人、被保險人之利益，代要保人向保險人洽訂保險契約而收取佣金，保險經紀人實乃利用其豐富經驗為要保人洽訂保險契約，比較屬保險掮客或居間媒介的關係，不應該因為這種關係就認為保險經紀人係屬保險人的使用人。
２．現行保險法第9條所定保險經紀人得向要保人或被保險人收取報酬，是保險經紀人對要保人或被保險人提供後續服務所致，就保險經紀人為被保險人的利益，代要保人向保險人洽訂保險契約，依保險業的實務還是向保險人收取佣金。
３．保險經紀人基於被保險人的利益，向保險人洽訂保險契約，但並不是直接為要保人代訂保險契約，而是由要保人與保險人雙方自行簽訂，除了保險法明文規定佣金轉向保險人收取外，依照這樣處理事務的性質及模式而言，應該屬於從事報告訂約機會，故應優先適用民法居間規定，而非屬委任關係（最高法院104年度台上字第221號判決意旨參照）
４．依照本案經紀人公司與保險公司簽的經紀人合約規定，保經公司為人壽公司所從事保險業務，其法律關係於招攬保險時為居間性質，於其他事項如收取第一期保險費、代收文件則屬代理性質，即保經公司與人壽公司就招攬保險行為部分應屬居間契約的性質，其餘代收文件等相關服務部分，保經公司應屬人壽公司之代理人。
＃保險 ＃行銷
＃保險經紀人
＃保險業務員
＃使用人
#劉北元
#劉北元的保險世界
台灣人壽契約撤銷 在 第一金人壽ptt 的推薦與評價
第1 頁，共11 頁台灣人壽保險股份有限公司以下簡稱本公司台灣人壽金采100 變額年金 ... 契約重要內容（一）契約撤銷權（第3條） 保險金額×2.01 商品名稱：臺銀人壽金美 ... ... <看更多>