作者:SM Chen(陳師孟)
《有時扮壞人比做好人容易些》
在我進入監察院之前，已經有一些好朋友很委婉地表示，監察院是早該割除的盲腸，你已經一把年紀，不貽養天年，去那裡幹什麽？我會回答：「只有監察權才能制衡那些無法無天的黨國司法官。」靈敏一些的人立即反駁：「監察院連黃世銘罪証確鑿都不敢動，你又能怎樣？」
就任後，我馬上去詢問這事，得知去年監察院在黃總長洩密案的彈劾審查會上，贊成與反對的人數出現平手，而且第一次正反旗鼓相當、第二次居然又勢均力敵，最後宣告彈劾不成。姑且不論這種巧合是天意還是人為，這個結果可能寫下了一個空前絕後的記錄：一個被司法院重重舉起、判刑確定的案件，移來監察院卻被輕輕放下、默默存檔了事。司法院沒有護短，反倒是監察院卻由獎懲分明的包青天，變身為慈悲為懷的觀世音；會不會有點像這次世界足球賽，德國隊挾上屆冠軍的聲勢，卻被小組賽一勝都沒有的韓國隊痛宰並淘汰，令人懷疑有沒有搞錯啊？
幹嘛翻老帳呢？還是要回到兩個星期前發生的三件事，上兩回〈尖尾週記〉已經報告了兩樁，這次是第三樁。其實事情緣自3月12日此生第一遭輪值「坐檯」、接受當面陳情，心裡有點不安，不曉得會不會有人故意來「踢館」，好在都是過慮。在接近尾聲時，想不到進來的女士竟是林檢察官，就是在洩密案中，被黃世銘咬定接受王金平關說環節的最後一環；誣指林檢接受關說是黃世銘的「必要之惡」，因為若缺了這一環，王金平被指關說就是「未遂」，而馬英九信誓旦旦的「大義滅親」，瞬間就會成了「黨內鬥爭」。
當天林檢的訴求很直接了當：黃世銘當初召開記者會指名道姓說她接受關說，是完全不實的誣指；事實是王金平致電法務部長曾勇夫的前一天，她經手代辦的案子已經「結判」交出，而且人也已到日本。黃世銘明知與她無涉，卻因考慮最後一片拼圖無著的話，將全盤皆輸，只好甘犯檢察官倫理規範，明知不實卻出賣下屬、換取「今上」的榮寵，登上檢察總長的寶座。她很激動地說：「我是一個基督徒，我並不在意他是否可以照拿每個月17萬的退休俸，我也不在意自己冤枉被記了一次警告、無法升遷，我只是不能坐視一個罪惡被掩蓋。」
我隔天就通知業務單位，親自調查這個案子，只等院方發佈新聞，並指派調查官，但是我又低估了本院的「防『毒』能力」。這一等就是半個月沒消沒息，等我驚覺光陰似箭，打電話去問業務處，才知道全案已經以疑似「一案兩查」的罪名，悄悄移到調查處接受檢驗，要判斷是否是前述「洩密案」的復活。我無法確定他們耽心的是黃世銘會不會終於難逃刼數，還是本院彈劾案之恥又被舊事重提。
之後是我與監察院幾個主要部門的纏鬥，他們說陳情案涉及的人物在前案也是當事人，所以是「前案的續訴」，我說前案黃、林兩位都是「被告」、本案則林是「原告」、黃是「被告」，怎麽看成同一案？他們說前案也有查出林並無被關說，我說但結果林卻被懲罰而黃沒事，可見兩案不同。他們說前案也有提到記者會，我則引用監察院〈收受人民書狀及處理辦法〉中，對「同一案件」定義為「有不可分的基本事實」，請他們明確指出兩案「不可分的基本事實」何在，結果顧左右而言他，始終沒給答案。套句李前總統的講法：這是做為監察委員「最大的悲哀」，一半的時間是在應付來自內部的無謂干擾。
要進入故事的尾聲了：兩星期前，我正在為彈劾記名案失利傷心，又為紀律委員會判我要迴避查案而痛心，突然司法獄政委員會宣布：「通過陳委員調查林案」，太陽從西邊出來嗎？阻擋我足足三個月，竟然就這樣「解嚴」了，雖然有個「修改案由」的附帶條件，但最後也作罷。
林檢聽到這個消息，覺得是個「神蹟」；我則視之為政治操作下的「配球」，畢竟監院的舊勢力要在一星期內把我「三振」，恐怕也會耽心我拿起球棍亂砸 ─ 有時扮壞人比做好人容易些？！
同一案件定義 在 [課業] 刑訴同一案件基本事實關係同一說- 看板Examination 的推薦與評價
想請問各位同學
所謂的犯罪事實同一的「基本事實關係同一說」
這一說到底要怎麼操作?？？！
下面是基本事實同一說的定義
「以自然基本社會事實是否同一爲判斷標準。且若社會事實關係相同,縱然犯罪的時日、
處所、方法、被害客體、犯罪型態、行為人數、被害法益、追訴程序、罪名略有出入，也
不影響事實同一性」
我看完後還是不太能完全理解,到底什麼是 「自然基本社會事實」?
以下是我試著操作「基本事實同一說」，不知道這樣對不對,請大家幫我看看。
情況一.偷竊變搶奪
檢察官起訴甲偷竊乙的卡娜赫拉玩偶,法院後來認為是搶奪，是否為犯罪事實同一？
若按基本事實關係同一說,不管是偷竊還是搶奪,基本事實都是「甲拿了乙的卡娜赫拉玩偶
這個行為」
至於是偷竊還是搶奪,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以仍是同一犯罪事實
。
---------
情況二.偷竊變強盜
檢察官起訴丙偷丁的粽子,法院後來認為是強盜，是否為犯罪事實同一？
若按基本事實關係同一說,不管是偷竊還是強盜,基本事實都是「丙拿了丁的粽子的這個行
為」
至於是偷竊還是強盜,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以仍是同一犯罪事實
。
----------
情況三.強盜變偷竊
檢察官起訴A強盜B的安全帽,法院後來認為是偷竊，是否為犯罪事實同一？
若按基本事實關係同一說,不管是強盜還是偷竊,基本事實都是「A拿了B的安全帽的這個行
為」
至於是強盜還是偷竊,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以還是同一犯罪事實
。
--------------
情況四.強盜變強奪
檢察官起訴C強盜D的皮包,法院後來認為是搶奪，是否為同一犯罪事實？
若按基本事實關係同一說,不管是強盜還是偷竊,基本事實都是「C拿了D的皮包的這個行為
」
至於是強盜還是搶奪,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以還是同一犯罪事實
。
-------------
情況五.搶奪變偷竊
檢察官起訴E搶奪F的手機,法院後來認為是偷竊，是否為同一犯罪事實？
若按基本事實關係同一說,不管是搶奪還是偷竊,基本事實都是「E拿了F的手機的這個行為
」
至於是搶奪還是竊盜,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以還是同一犯罪事實
。
謝謝各位同學
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.223.49
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1521958885.A.11C.html
※ 編輯: n123456n (223.140.22.239), 03/25/2018 15:19:25
... <看更多>