隨寫泰中網戰
提到香港獨立，世人成日都會話香港人都只係一班移民，而回應「你上/上上一代咪又係移民」嘅最佳答案，我會話係「我上/上上一代正正係移民」，而接續嘅解釋係，我祖先就係因為唔想繼續生活喺唔適合生存嘅環境而鼓起勇氣離開，而香港正正就係數以百萬計追求自由生活嘅人嘅落腳地。佢地意識到滿清帝國治下嘅生活欠缺保障，而不論國民黨定共產黨都只係蘇聯嘅傀儡，故此排除萬難都要離開原居地、蘇聯控制嘅華界同埋中國，行為本身就反映佢地希望改變現狀，而近在眼前嘅英治香港正正就提供咗一絲難得嘅曙光。香港係自由港，私有產權受到法律保障，只要肯捱就一定搵到食，驟聽平平無奇，但只要大家了解返中華民國同中國共產黨治下嘅生活有幾慘無人道，自然就會明白香港點解咁有吸引力。
喺缺乏法治嘅社會，唔想付出勞力嘅人可以有拳頭有武器就去搶，無視人情關係同道德觀念，但喺具備法治嘅社會，成文法要求公民尊重社會共識，而踐踏人性嘅行為會受到制裁。唔公義嘅法律之所以唔係法律，拉曬啲泛民大狀之所以令人氣餒，正係因為香港人心中係有超然於現時法律觀嘅法律觀。香港民族先輩雖然字都未必識多隻，亦唔識批評英國喺香港設置嘅各種制度未及後來咁進步，但佢地比華夏食人族更加具有靈性之處正在於：佢地意識到社會共識有助維繫社會穩定，拒絕華夏食人族以賤視生命為社會共識之不成文習慣。後來嘅香港，雖然因為唔係主權國家而未有完全合乎法治精神嘅法律，但香港民族因為習慣遵守合理之法，而逐漸理解合理之法有益於自身同全體，因而亦形成開口埋口都會提住法治嘅習慣。
香港嘅法治確實係殘缺不全，但呢點並唔係關鍵。相比起成日為法治如何如何而傷心憤怒驚訝羞恥，大家更應該為香港嘅社會共識一日比一日堅實而保持樂觀。港共傀儡政府濫用法律，只係擾亂人心嘅表象，只要大家記得表象終歸係表象，表象之內嘅核心至係定義香港民族嘅堅固結構，好自然就會見到屬於香港人嘅社會共識係喺香港歷史之中好有系統咁逐漸加疊緊。只要掌握到社會共識，只要相信香港人嘅集體回憶係香港人抗爭到底嘅思想源頭，而法律只係其中一種表達香港民族思想嘅語言，香港人就永遠都唔會滅亡。反觀華夏食人族只係恐懼共同體，成為一個所謂現代國家只係消極聚合嘅結果，如果唔係蘇聯輸出革命同日本犯下命運之罪，根本就唔會捱得到今日——中國嘅情況，同泰國其實係好類似，因為泰國由暹羅變成現代泰國，都係因為英法帝國主義要喺東南亞設有緩衝區而生成，而滿清之所以免於全然瓜分，亦係因為蘇日都爭奪緊同一塊餅。
泰國人其實到而家都仍然係處於醞釀民族性嘅初期，要定義泰國人，某程度上係難過定義香港人，而呢種迷失亦可見於呢排泰中網戰之中泰國網民長於自嘲嘅風氣。一個版圖好大但主體不穩嘅所謂強國之所以會慘敗於外交積極但方向模糊嘅旅遊勝地，就係因為主體脆弱但又意圖以蛇身吞食大象嘅結果。泰國皇室知道君主立憲制可以穩定國家，亦知道教育宣傳嘅功能，但國家機器要運行得當，首先都係要有共同體。當社會共識仍然未夠清晰具體，由上而下施加嘅任何力量都係事倍功半，而國人嘅無力感亦因而浮溢於生活日常。香港雖然未係國家，亦缺乏品格高尚嘅貴族，但要團結要立國，並唔係動不動都要有萬世一系嘅天皇遺產（同時亦係負擔），因為每個共同體嘅歷史都係獨一無二，各有千秋，只要夠努力去發掘自己民族表象之下嘅架構，自然大家就會知道香港民族嘅起步點一啲唔低。確立自我，唔一定要踩低他者，具有健康嘅比較意識，香港民族就可以喺還原民族真貌之後，擺脫自怨自艾嘅悲苦輪迴，重新發現自我有幾好——例如受英國直接影響嘅法治精神，就係香港民族相當突出嘅民族特質，日本韓國幾強大，喺呢一方面都係同香港有本質上嘅區別；又例如泰國雖然未有受到殖民，但佢亦正因為咁而無法從西方國家身上取他人之長補一己之短。呢啲區別好似好碎濕濕，但大嘅細嘅加加埋埋，其實就係人之所以為人，民族之所以為民族嘅歷史前因同文化基因。
要講獨立，首先要認清何謂獨立。所謂「不怕孤立，才可獨立」呢類說話固然可以作為思考獨立定義嘅起點，但思考一定要層層深入，唔可以半途而廢。真正嘅獨立，係要意識到自己如何生成，又適合如何前行，亦要思考有乜係可以輔助自己（例如更新社會共識），有乜係自己必須依賴（例如認清自己缺點），同埋有乜係永遠都會觸動到自己（例如先烈坐監犧牲）。自疫情爆發至今，大家都忙於應付突如其來嘅轉變，如果有時間冷靜落黎，不妨嘗試暫時遠離炒得最hit嘅熱話，靜心想像疫情到2021年逐漸平息之後，抗爭之路可以點樣行落去，而乜嘢質素嘅討論至係多多益善。
http://gnimmm.com/2020/04/20/thai_vs_chinese/
君主立憲制缺點 在 Re: [請益] 為何歐洲多數是議會制美州是總統制？ - 看板historia 的推薦與評價
※ 引述《kiuyeah (說我帥，太沉重)》之銘言：
: 現在的政治體制 可分為總統制,半總統制,和議會制
: 可是仔細看 卻發現歐洲大多數是議會制
: 最有名的是英國(君主立憲議會制) ,德國則是議會聯邦制
: 除了法國和幾個東歐國家 全部都是以議會制為基礎的制度
: 但在美洲 卻多數是總統制國家
: 亞洲不計算英國前殖民地 總統制也佔多數
: 兩種制度最大的差異是權力的分立
: 歐洲人為何會傾向議會無上 美洲和前蘇聯國家則是傾向總統制？
因為同樣是共和制但根本上起源不同
議會內閣制以英國為代表 可以追溯至北歐民族傳統的議會習俗
發生什麼事情都是由當地各族族長之間開會討論協調
等到英國進入王權時代 各地貴族依然很有影響力
到了王權又讓貴族不爽被光榮革命掉之後
就逐漸形成議會凌駕王權 再慢慢落到君主立憲制 的議會主導政治
行政首長同時也是議會多數派的黨魁
西歐各國在開始初步搞民主化時多半還是君主立憲國
因此也就多引進議會制度
就算後來部分國家廢除君主 也繼續沿用議會主導政治的模式
只是另外選出一個代表國家象徵的總統
像是北歐諸國中的挪威跟芬蘭都是從有君王的瑞典分離出來的
也是採行議會主導
美國式總統制跟現在的法國式半總統制
起源於武裝革命 立國之初局勢混亂
就像古代羅馬共和那樣
戰時需要獨裁官能迅速確實處理各種問題
中間各種決策的副作用等緊要威脅結束再來一一檢討
所以總統的權力大能夠迅速決定很多事情 但部分需要議會的事後承認來去制衡
只是弄不好會發生行政權(總統)跟立法權(議會)對立
美洲國家很多在混亂中成立又受到美國支援
因此推行美國式總統制的國家較多
部分原因也是這種制度比較好懂
我國目前也歸類於半總統制
這原因也是可以追溯到戒嚴時代的獨裁政權
雖然表面上採行內閣制 行政院長由議會決定
但實務上總統同時掌控政黨 再透過政黨掌控議會 也就掌控行政權
再加上當時搞個人崇拜跟造神
所以我國國人都習慣總統掌握行政大權的事實
對其中的制度實務面並不了解
(也不希望你了解啦)
等到解嚴之後民主化過程中修憲
行政院長不再由議會決定而是改成由總統決定
行政院長變成總統的代理人 也就是半總統制
讓總統掌握行政大權這狀況落實到現實法制中
但民主化後
總統就算能掌控政黨也不再一定掌控議會
就有機會形成行政權跟立法權的分離(這是比較健康的)
像是在扁政府時代就有總統跟議會多數派不同政黨的府會對立問題
至於為什麼我國解嚴後還要讓總統掌握行政大權
因為台灣民主化時的重要改革之一就是總統改成直接民選
而且國人也習慣大權力總統的習俗
(突然告訴國人總統沒有大權可能很多人一輩子不懂)
既然是直接民選=反映選民總意
也就賦予總統名實相符的行政大權
當然在修憲時也有一點政治計算
就是對於當時民主派來說 改成現在這樣
只要總統大選選贏 就能一戰獲勝
因為當時的局勢在野黨要在議會拿下多數席次還非常困難
但總統大選賭一把還有機會 實際上也成功了
(一切都在阿輝伯的手掌心上)
至於總統制跟半總統制的主要差異在於
美國式總統制由總統直接掌握行政大權 所以必要時總統也要去議會備詢
以及發表演說
半總統制底下總統透過掌握行政院長(或者在其他國家叫總理)
人事權來間接掌握行政權
去議會備詢的也是行政院長 出事也是行政院長扛責
總統任期內可以換很多個行政院長
國際上半總統制的代表是法國
法國為什麼變成半總統制就跟其政治史一樣複雜
主要也是總統跟議會鬥爭後的一種妥協產物
就穩定度來說
因為議會主導的內閣制 行政首長一定獲得議會多數派支持
不容易發生行政權跟立法權對立
但如果議會沒有任何一個黨派能掌握過半席次
就有機會像以前的義大利一樣三不五時換首相
什麼事情都搞不定
嚴重者甚至像幾年前的比利時跟愛爾蘭那樣政府停擺
超過一年以上沒有正式的行政首長
總統制簡單好懂 政策施行迅速
但總統跟議會多數派不同政黨時
就會發生對立 容易亂糟糟
而且總統有大權所以短期力推新政策
也容易引發混亂
現在美國川普總統就是了
但總統制的好處也顯而易見就是改朝換代之後改革可以很快
總統制的另外一個缺點就是像法國革命之初那樣
容易演變成獨裁政權甚至君王復辟
但這部分也因為革命的混亂需要由總統掌握大權來鎮壓
這過程中總統很容易動手腳來穩固自己的權力不放手
就變成獨裁政權
美國第一任總統華盛頓之所以偉大
就在於他完全有機會成為革命後轉職獨裁者的第一代表(就像拿破崙那樣)
但他是民主信徒 當了兩任之後自己退休
初期百廢待舉的美國才沒有變成獨裁國家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.217.124.40 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1600675450.A.18F.html
※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 09/21/2020 16:23:34
... <看更多>