時代力量這次不能與民進黨合作的理由，實在看不出來。
政黨自主性和政黨結盟合作是兩回事。與其他政黨合作，不代表自主性喪失。
與大者策略結盟，透過雙贏取得自身的成長，是小者的智慧。沒有智慧的小黨領導人，很難讓人信任追隨。
基本立場相近的政黨，基於選舉利益互相結盟，是多黨制國家的常態。
除非基本立場截然不同，不然沒有一定要對抗，拒絕談判，自己不會贏也要把人家拉下來的理由。
時代力量的主導者是否說明過，他們堅持不和民進黨合作，對台灣會有更大的國家利益？
他們是否說明過，把民進黨拉下來，是對台灣更好的結果？
昨天才說時代力量的劇情很緊湊，今天又有震撼。
沒想到新興小黨的內部鬥爭會如此劇烈。沒想到不同意見者竟然完全無法調和。是什麼動機把人才一個個往外推，令人費解。
我想提醒時代力量的朋友，小黨更必須論證自己的勝選對國家人民有什麼好處。小黨也更不能把自身的政黨利益擺在國家利益的前面。
時代力量的問題，在於他們沒有分析台灣的國家利益，沒有論述他們的存在和壯大有什麼意義，只在堅持他們不能與執政黨合作。
時代力量這次不能與民進黨合作的理由，實在看不出來。
政黨自主性和政黨結盟合作是兩回事。與其他政黨合作，不代表自主性喪失。
與大者策略結盟，透過雙贏取得自身的成長，是小者的智慧。沒有智慧的小黨領導人，很難讓人信任追隨。
基本立場相近的政黨，基於選舉利益互相結盟，是多黨制國家的常態。
除非基本立場截然不同，不然沒有一定要對抗，拒絕談判，自己不會贏也要把人家拉下來的理由。
時代力量的主導者是否說明過，他們堅持不和民進黨合作，對台灣會有更大的國家利益？
他們是否說明過，把民進黨拉下來，是對台灣更好的結果？
民進黨不是聖牛。要讓民進黨在2020年垮台也可以。很多人都覺得讓民進黨垮台很好。他們都有說出他們的理由。但時代力量沒有說。
把民進黨拉下來，從民主政治來講，是完全可以討論的事情。有道理的話，我也願意支持。
但時代力量主導者從來沒有告訴大眾，他們寧可讓一個黨主席下台，甚至放棄已有的議席（到今天已經放棄兩席），一定要把民進黨拉下來的理由是什麼。
即使不談國家利益，光是從時代力量的政黨利益，這都是難以理解的。
到底為什麼一定要這樣做？做為一個公民，也曾投票和小額贊助時代力量，我是很希望了解他們的想法。
多黨制國家 在 Re: [問題] 我國是兩黨制還是多黨制? - 看板SENIORHIGH 的推薦與評價
原則上按照嚴格定義，若按照"國會席次比例"
第七屆應是"一黨獨大"
第八屆"一黨獨大"機會 > 兩黨制
而以前選制改變前第五屆 應是"多黨制"
第六屆偏向多黨制 >兩黨制
重點是你要否嚴守所謂70% 90%門檻
我和a10141013大的看法應是接近。
基本上選制改變前、國、民兩黨都未過半 且小黨眾多席次，
一二大黨並未能囊括絕大多數(>90%)。
選制改變後，國民黨總是過半，且第二大黨民進黨與之差距甚大。
選制改變前
2001第五屆前三大
民進黨獲得87席(38.6%)；
國民黨獲得68席(30.2%)；
親民黨奪得46席(20.4%)
多黨制
2004第六屆前三大
民主進步黨含不分區當選89席(39.5%)，
中國國民黨79席(35.1%)，
親民黨34席(15.1%)，
多黨制? 兩黨制?
選制改變後
2008第七屆前二大
中國國民黨81席(71.6%)
民主進步黨27席(23.8%)
一黨獨大應該毫無疑問
2012第八屆前二大
中國國民黨64席(56.6%)
民主進步黨40席(35.3%)
一黨獨大? 兩黨制?
※ 引述《riddickwu (riddick)》之銘言：
: 如題
: 最近讀公民的時候發現
: 參考書上寫我國是屬於兩黨制的國家
: 原因是藍綠兩黨獨大
: 但前幾年的書
: 書上都是寫臺灣是屬於多黨制
: 那指考時
: 到底要寫哪一個?
--
一些較為基層與正義觀點的媒體
苦勞網:https://www.coolloud.org.tw/
台灣立報:https://www.lihpao.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.254.10.137
※ 編輯: Asuero 來自: 122.254.10.137 (06/21 13:41)
※ 編輯: Asuero 來自: 122.254.10.137 (06/21 13:43)
※ 編輯: Asuero 來自: 122.254.10.137 (06/21 14:29)
... <看更多>