關於 契約解除權 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【實務見解，分享！】

老爭點你都會了沒～～
趕快利用最新判決幫大家複習！

⭐最高法院109年台上2809號判決

📍不定期契約：記得要催告「兩次」才可以解除契約！

📍債權人催告期間不相當？
👉基於誠實信用原則，還是可以發生法定的契約解除權
📍債權人根本沒定期催告？
👉因為沒有催告，所以就不能發生契約解除權的效力了！

👉法院怎麼說：
－－－－－－－－－－
（一） 按給付無確定期限者，依民法第 229條第2、3項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始自催告或期限屆滿時起負遲延責任。又同法第 254條規定契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。
（二） 故除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，＃而債權人為催告時所定之期限不相當（過短）者，倘經過相當期間而債務人仍不履行時，＃基於誠實信用原則，＃固可發生上開法定之契約解除權，＃惟若未為定期催告，＃仍無從因期間經過而取得契約解除權。

👉判決看這裡：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2809%2c20210422%2c1

＃賴川祁明高宇的民商法教室
＃最新實務見解不中斷

<主給付義務、從給付義務與附隨義務：深入說明>

各位好，我是賴川。今天談給付義務群，這是六年來我不斷被問的問題，一次梳理完畢，我知道各位多少都看過相關討論，但還是建議大家對照手邊教科書重新一起來閱讀，尤其是標星號的爭點說明部分：

壹、主給付義務

主給付義務是指債之關係上自始確定、必備、並用以決定債之關係類型的基本義務。在契約關係上，主給付義務係民法第153條第2項的契約「必要之點」。例如：在買賣契約中，出賣人交付並移轉所有權，以及買受人給付價金之義務。

貳、從給付義務

從給付義務是指輔助主給付義務，以確保債權人之「履行利益」獲得最大實現或滿足之義務，惟從給付義務並非用以決定債之關係之類型。

從給付義務發生有三種原因，即法定、約定或基於誠信原則補充契約解釋而來。第一，基於法定者，如委任之第540條報告義務，以及第541條計算義務；第二，基於約定者，如醫院僱用醫師時，通常約定醫師不得利用夜間兼職看診，以確保醫師於日間之看診品質；第三，基於誠信原則而生者，如名種犬買賣契約，當事人縱未於契約內約定，但依誠信原則出賣人亦負有交付血統證明書之義務。

參、附隨義務

一、附隨義務之定義

◆◆◆爭點：附隨義務之定義為何？

（一）實務與傳統學說

我國實務及傳統學說認為，附隨義務，應包含「輔助功能」與「保護功能」二種不同型態，而非僅有為保護相對人之固有利益而已。首先，所謂的輔助功能之附隨義務，是指該附隨義務是為輔助主給付義務，而使債權人之「履行利益」可以獲得最大實現或滿足，至於保護功能之附隨義務，則是指保護相對人之固有利益不受侵害之義務。

由此可知，實務及傳統學說所定義之附隨義務，概念上更為擴張，不僅有保護相對人固有利益不受侵害，亦有輔助履行利益實現或滿足之功能。

但是，在此定義下，所謂的輔助功能之附隨義務，與從給付義務之內容幾乎無法區別。因此，實務與王澤鑑教授進一步指出，應以「得否獨立以訴請求」作為區分「從給付義務」與「輔助功能之附隨義務」的標準，得獨立以給付之訴訴請履行者，為從給付義務；反之，不得獨立以給付之訴訴請履行者，則為輔助功能之附隨義務。

（二）晚近學說

陳自強教授認為，附隨義務，又稱保護義務，是指債之關係於發展過程中，為保護相對人人身或財產之「固有利益」而生之義務，其與主給付義務及從給付義務是為確保「履行利益」之滿足或實現不同。

陳自強教授表示，實務與傳統學說之區分方法，似有疑問。理由在於，某一義務是否得獨立以訴訟訴請對方履行，不應繫於法學理論之操弄，反之，應認為只要某一義務在訴訟上能具體化而達可強制履行程度，且權利人有提起訴訟以請求履行義務之正當利益存在時，則應無不許其以訴訟強制義務人履行義務之理存在。此外，從給付義務與輔助功能之附隨義務，既然如此相似而難以區分，則實際上應也無區別之必要，故輔助功能之附隨義務，應直接歸類到從給付義務之概念中，至於附隨義務，則是專指保護相對人人身或財產之固有利益之義務。

二、附隨義務之重要爭議

附隨義務在實務上有三個爭議問題：（1） 權利人得否獨立以訴訟請求義務人履行附隨義務；（2） 義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張同時履行之抗辯；（3）義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張解除契約。

（一）附隨義務得否獨立以訴訟請求履行

◆◆◆爭點：權利人得否在義務人不履行附隨義務時，即於法院獨立提起訴訟而請求義務人履行附隨義務？

首先，傳統見解認為，附隨義務，並不適於強制執行，故無從事前以訴請求相對人履行其附隨義務，而僅能於債務人不履行附隨義務後，依不完全給付之規定請求損害賠償而已。

然而，晚近學者認為，權利人仍得事前獨立以訴訟請求義務人履行附隨義務。舉例而言，陳自強教授表示，如義務已具體化達可事前強制履行之程度，且請求人有請求之正當利益存在時，則法律上並無禁止請求人事前獨立以訴請求義務人履行附隨義務之道理存在。此外，楊芳賢教授亦指出，在損害賠償發生前，若於個別情形下，保護之義務（附隨義務）已具體明確化，則仍應允許請求人得事前訴請相對人遵守或履行該附隨義務。例如：民法第483條之1規定，僱用人有為受僱人身體健康法益而為必要預防措施之義務，此為僱傭契約下法定而生保護義務（附隨義務），受僱人對僱用人之此等義務自得事前訴請履行，而非僅得在發生損害後請求賠償。

筆者認為，如法律規定只有在損害事後實際發生時，才允許權利人得向義務人請求違反附隨義務之賠償，而不允許其得事前以訴請求履行，不符合公平與效率。

理由在於，不論是事前之履行請求權或事後之損害賠償請求權，對於請求人均非常重要，甚至從法律經濟學角度，一般而言，事前之履行請求權更是貫徹權利保護的關鍵，因為如僅賦予權利人事後之損害賠償請求權，等於是允許義務人得透過賠償損害（而非自願交易）為手段，即得強取法律上應歸屬於權利人之權利，不符合效率之考量。因此，只要該義務具體明確而達得事前執行之程度時，即允許請求人得獨立以訴訟請求對方履行，較為可採。

（二）附隨義務與同時履行抗辯

◆◆◆爭點：義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張同時履行抗辯權，而拒絕自己之給付？

附隨義務之履行有無同時履行抗辯之適用，通說與實務認為，應以附隨義務之履行，是否為為達成契約目的所有必要，加以判斷，僅有在附隨義務之履行為達成契約目的所必要時，權利人始能在他方不履行附隨義務時，主張同時履行抗辯權。

因此，如我們將附隨義務之概念定義成包含「輔助功能」與「保護功能」二者時，因為輔助功能之附隨義務是否履行，將與債權人之履行利益是否獲得最大實現或滿足有關，而如果該輔助功能之附隨義務，同時又被認為是達成當事人間之契約目的所必要者，此時一方不履行附隨義務，他方即得主張同時履行抗辯權，而拒絕為對待給付。

然而，如我們將附隨義務概念限縮在「保護功能」之範圍內，則該附隨義務（保護義務）僅是為保護相對人固有的人身或財產上完整性利益（固有利益），而與契約圓滿履行後債權人所能獲得之利益（履行利益）無關，因此該保護義務是否履行，應與達成契約目的所必要無關，故在一方違反保護義務時，他方原則上不得主張同時履行抗辯權而拒絕為對待給付。

不過，徐婉寧教授指出，在一方違反保護義務時，他方原則上不得主張同時履行抗辯權而拒絕為對待給付，但僱用人對受僱人依民法第483條之1規定所負之保護義務，如該保護義務之內容得以具體特定且未侵害僱用人之裁量權，或當事人就此有特別合意時，受僱人應亦得「類推適用」第264條第1項同時履行抗辯之規定，而拒絕為勞務之對待給付。

此外，林誠二教授亦表示，保護義務雖非受僱人服勞務之對待給付義務，而僅為僱用人之附隨義務，然為保護受僱人之安全，應認為兩者間有實質上的牽連性，使受僱人得「類推適用」同時履行抗辯權的規定，於僱用人違反保護義務時，得拒絕服勞務。

（三）附隨義務與解除契約

◆◆◆爭點：義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張契約解除權？

早期最高法院認為，債務人違反附隨義務時，債權人不得據以解除契約，而僅得請求損害賠償。然而，學說指出，此項見解，對債權人保護不周，且德國民法第323條第1項規定，並不區分債務人所違反之義務究竟是給付義務或附隨義務，債權人均能取得解除契約之權利。因此，近年實務見解已有所變更，認為附隨義務如是為達成一定給付目的而擔保效果完全實現所為者，倘債務人不為履行，足以影響契約目的之達成，債權人非不得依民法關於債務不履行之規定解除契約。由此可知，現行通說與實務均已認為，如附隨義務之履行為達成契約目的所必要時，一方違反附隨義務，他方仍取得解除契約之權利。

此應注意的是，所謂的附隨義務之履行為達成契約目的所必要，與前述相同，仍然同樣只有在採取將附隨義務概念放寬包含輔助功能，而使附隨義務亦同時涉及債權人之履行利益保護時，始有可能發生。至於如將附隨義務之概念限縮於保護功能，則附隨義務僅與當事人固有利益有關而不涉及履行利益，自無發生違反附隨義務使契約目的無法達成之可能。

#星期五民商法教室21

📌契約解除權之行使與限制／劉姿汝 教授
　
網路購物儼然成為現代消費的常態，但未接觸實體通路，僅藉由網路上的資訊、圖片而購買商品或服務，往往會與消費者心中的期待有所落差。為了消弭此種資訊不對稱所帶來的不利益，在消費者保護法中訂有無條件解除權的存在。這樣的規範與民法中的解除權有何不同？無條件解除權是否有例外？消費者應該如何行使？劉姿汝教授以案例演練，說明上開問題的解答。
　
📚最新圖書、雜誌介紹➔http://qr.angle.tw/mle
持續關注元照粉絲團，最新優惠、文獻不漏接

#網購有什麼事情要注意 #蘇錦霞律師告訴你 #蘇律師經驗豐富

出門購物有時候很危險，比如可能被傳染流感或肺炎，或者是太陽很大會被曬傷，總之就想在家上網買東西。

上網看商品覺得好美好棒，收到後覺得賣家果然很會拍照，心中很不爽，這時候可以退貨嗎？問了賣家，他說要自己付運費，還有商品重新整理要整理費，這時候買家要自己付嗎？

==========================================

Q1：網購可以退貨嗎？

A1：是可以的喔

根據消費者保護法，如果你是 #通訊交易 的消費者，收到商品後七天內，是可以退貨的！

Q2：通訊交易是什麼？

A2：許多網購就算是通訊交易喔

通訊交易的定義，是指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似的方法，消費者在 #不能檢視商品或服務下，而與企業經營者所訂立之契約。

Q3：那什麼又是企業經營者？

A3：就是提供商品或服務為營業的廠商業者

如果你只是偶爾在網路上賣東西，那就不算是企業經營者喔！

Q4：那我需要負擔退貨或者整理費用嗎？什麼情況可以退貨？

A4：費用跟理由都不用喔！

同樣根據消費者保護法，消費者不需要說明理由及負擔任何費用或對價，除非有 #例外情形


Q5：例外情形有哪些？

A5：比如容易腐敗、保存期限短的商品、客製化的商品、報紙或雜誌、影音商品或電腦軟體等等，只要企業經營者有告訴消費者，那就不能在七天內，不附理由及費用退回商品囉！
（這部分可以上網查「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」會更清楚）

Q6：法律規定是一回事，賣家就不給我退，或是要我付錢該怎麼辦？

A6：打 1950

最簡單的方法，就是打消費者服務專線 1950 ，就會轉接到所在地縣市政府的消費者服務中心囉！

原則上消費問題都可以詢問、申訴，或找消保官，但還是有可能沒辦法獲得解決方法，那也可以尋求消基會的幫忙，最後如果還是無法解決，那就只好打消費訴訟了。

順序上是

1.先跟賣家溝通

2.向賣家、消費者服務中心等申訴

3.跟上面說的申訴沒有獲得好好的處理，可以再跟消保官申訴

4.申訴不成功，可以再跟消費爭議調解委員會申請調解

5.還是不能解決，就只好提起消費訴訟了

Q6：蘇律師在影片裡，最後沒說完的話是什麼？

A6：是在說消費者保護法當中，哪些部分是比較保障消費者的，因為內容有點多又比較難一點點，所以沒有放在影片裡，決定用文字呈現，比如以下的說明

1.請求權部分採無過失責任主義

就是說當消費者因為企業經營者的商品或服務，而有損害的時候，不管企業經營者有沒有過失，都必須要負責。

但是如果企業經營者可以證明，它的商品或服務，已經符合當時科技或專業水準之下，可以合理期待的安全性，那就不用負擔賠償責任囉！

2.對定型化契約的限制

定型化契約，是指企業經營者為了跟很多消費者訂立契約，事前擬定好的條款，比如很多網購時會要你勾我同意的就是。

這種定型化契約，在消費者保護法中也有規定，企業經營者可以用定型化契約，畢竟這樣很省事，但必須要遵守一些原則，比如如果大家對契約條款有疑問，解釋的時候要做出有利於消費者的解釋，還有要符合誠信、平等互惠原則等，不然會無效等等。

最後是小提醒：

網路購物很方便，但也要記得，盡量跟 #資訊完整 的賣家交易，如果說只有一個電子郵件信箱，或者是電話根本沒有人接的這種，後續的消費爭議會很麻煩，所以要慎選交易對象喔！

看更多文章：

龍建宇｜自己的權益自己救—消費者保護法與產品責任
https://plainlaw.me/2016/06/15/consumer-protection-act/

丁憶楨｜網購退貨規則百百款，我該聽誰的？
https://plainlaw.me/2017/06/24/online-shopping/

1. 2017年許多車主透過公民網路提案，希望制定保護汽車消費者權益的「檸檬車條款」，要求車商對車輛缺陷負責。當時經濟部回覆將會積極處理。

然而，該消費者保護修法的研究，經濟部竟是透過「限制性招標方式」、花費上百萬元，委託代表企業利益的「中華民國全國商業總會」辦理，根本是把消費者權益當笑話。

依商總研擬草案：「交車後不得少於120日始得請求更換新車或解除契約」、「瑕疵鑑定機構需要雙方皆同意。」，如此維護車商利益、傷害消費者的離譜條款，令人搖頭。

2. 日前我質詢揭露並要求徹查：台灣中油公司招考錄取率僅4.25%，許多憑實力辛苦考進國營事業的年輕人，每天在基層競競業業工作。然而，中油前幾任董事長卻以「約聘人員」方式、大開特權後門，大量任用許多藉政治關係直接空降的高薪肥貓。

根舉中油回覆資料，令人質疑這些職缺根本是「職缺因人設事、量身打造」：
→有人從刊登招募廣告到確定任用，竟然不到一週時間。
→有招募廣告僅刊登一天、廣告上連企業名都不敢寫的情形。
→報名人數少，不用考試、通通僅以面試審查。

至今中油仍未說明這些人到底是如何任用？今日中油歐嘉瑞董事長承諾我，一個月內徹查提出檢討報告。

附註：

2019-3-20 經濟委員會：國營事業回歸正常化任用 約聘人員制度不能被濫用
https://reurl.cc/x309Z

2019-3-4 年輕人在乎的公平正義
https://reurl.cc/oR3Zj

2019-3-4 可以不要再把國營事業董事當成政治酬庸的工具嗎？
https://reurl.cc/Zeoda

105.03.17桃園市議會第一屆第三次定期大會
市長施政報告及質詢：
桃園燈會的內幕：什麼是官商勾結？ 桃園燈會風光落幕 但「金玉其外、 敗絮其中」 ㄧ個廠商需自備2900萬 營業收入將近7千萬的標案 竟由ㄧ個成立才1個多月 沒有全職工作人員 沒有任何相關活動承辦經驗 會員只有45人、會費收入只有18萬的社團 不用審議信用證明、完稅資料 可以打敗9家經驗豐富 備有信用證明、完稅資料及營利事業登記的公司 結果 嚴重違反契約規定 該於燈會舉辦前匯入2650萬進市府公庫的錢 不見了！！！ 不得轉包的契約竟轉包給流氓 不得向攤販收取超過10萬的攤位費竟飆漲到20萬 契約明訂違反上述規定 桃園市政府得解除契約、終止契約 但、放著尚方寶劍不用 眼睜睜的看著小攤販被坑殺 擺明的讓公庫損失權益 什麼是官商勾結？ 這如果不是？什麼才是！