大家知道嗎？我們的特教法，至今已經十年多沒有修法了。
雖然在 2009 年的特教法修法中，盡可能試圖保障特殊生的受教權，但是，十幾年過去後，特教法需與時俱進的面向也逐一顯現，我們更時常收到不同的反映，一再凸顯特教生在學習時遇到的困境。
最近這幾年，發生部分學校以沒有特殊資源為由，拒絕障礙學生入學，或者因為學校無法積極提供特教資源，讓家長及學生最後只好另外尋找其他學校就學；此外，目前各縣市特教資源中心的專業人員多從其它學校商調而來，或增設巡迴班來爭取人力，但是從他校商調特教教師至中心後，原服務學校的人力缺口如何補齊，更是長期以來的困境。
種種問題都顯示了，台灣的特殊教育發展，真的還有許多進步空間。
今天下午，我邀請了同樣關心特教議題的 立法委員林奕華、黃國書 、邱臣遠及 廖子齊 新竹市議員 ，一起召開「特殊教育政策及修法公聽會」，希望能讓特殊學生適性教育的權利，能獲得更完善的保障！
我認為，教育部在研修相關法規及政策上，應該更積極協助地方教育局處理此問題，避免影響原校學生的受教權益，此外，教育部雖定期補助地方政府身心障礙教育經費，但是，若要讓特教資源中心發展為「專業支援」的角色，那中央補助的經費結構，也應該有所調整，以穩定比例支撐中心發展出特教專業幕僚的空間。
在今天的公聽會中，廖子齊議員也和我們分享，她認為如今特殊教育的發展趨勢，更重視融合的精神，希望讓各年齡的特教生能夠和其他的孩子，一起在同樣的環境學習、互動與成長，因為離開了學校，特教生的孩子仍要學習融入社會，社會也需要接納擁抱這些孩子。然而，目前的特教政策對於許多仍在普通班就讀，但接受特殊教育支援的教學環境，其實還缺乏對於普通班教師的支持，對於未必俱備特教專業知能的普通班老師其實無論在教學和班級經營上都會是挑戰和負擔。
特教法有提供身心障礙生就讀普通班時得酌減班級總人數，以減輕教師工作量的協助；但其他對教學現場的支援則仍很缺乏，特別是對於「非山非市」資源有限的小校，能給教師的支援更加稀少，希望中央也能夠更重視普通班教師端的支持。
除此之外，臺灣師範大學特殊教育系教授洪儷瑜也指出，中央目前對於特殊教育政策的規劃及發展，往往流於反應式地解決問題，例如特教心評人員、學前幼教教師加註特教專長等政策，形同頭痛醫頭、腳痛醫腳；顯示 2012 年教育部組織改造後，缺乏長期規劃全國特教工作之中央單位，政策與實務脫軌，亦缺乏整體支援各地方政府的系統，僅聚焦於經費補助與評鑑，缺乏評估不同縣市發展特殊教育之差異需求，未真正以特教學生此權利主體設想，著實令人憂心。
智障者家長總會常務理事陳誠亮表示，針對巡迴輔導教師服務人力比，建議能有合理的標準，並以入班協助為原則，且聘用足額師資以保障學生就學權益，陳誠亮強調，未來《特殊教育法》的修法，應明確規範特殊教育中心的人員編制及運作方式，避免以老師兼任為之。再者，專業團隊入校的服務提供方式，亦應以支援教師且需合作為原則，不宜採將學生抽離的方式提供教學輔導，才能協助教師真正了解學生需求，共同擬定合宜的教學輔導策略。
全國教師工會總聯合會幼教委員會主委楊逸飛則認為，目前學前階段巡迴輔導的師資代課比例極高，且多數為三招之後不具教師證的代理教師，而正式的學前巡迴輔導老師齊流動率亦高，導致現行鑑定安置專業人力嚴重不足，影響鑑定安置品質；相關輔導與資源配置亦難以有效運用。楊逸飛認為，中央除應健全巡迴輔導教師職場待遇之外，亦應嚴格控管學前巡迴輔導正式缺額比例，使正式教師至少應達八成以上，提高學前巡迴輔導師資穩定性與留任率。
感謝今日各位先進、一線人員們，在即將開學的忙碌時刻仍願意撥空出席，在公聽會上分享的許多意見，未來我們也將提出特教法修法版本。
給特教孩子們更好的支持，是我們責無旁貸的共同目標！
🎬 公聽會完整直播：https://reurl.cc/j8xg3p
學生輔導法修法 在 （連署）反對減置輔導教師改聘社工師- 看板studyteacher 的推薦與評價
【反對減置輔導教師改聘社工師
主張社會局/處增聘社工從社區支援學校】
-----------
臺灣輔導教師協會立場聲明：回應「臺灣社會工作專業人員協會」之「學校社會工作議題
」政策
---------------
有關『臺灣社會工作專業人員協會』網站於2017年3月7日發佈之「學校社會工作議題」政
策立場之聲明，針對社工專協提出政策建議：「(一)修正學生輔導法，將專任輔導教師員
額減量，並將其中部分人力改聘學校社工師，以呼應校園學生需求。」本會表達反對立場
，說明友會可能因對學校輔導生態不了解、對學生問題歸因錯誤而推論之。本會多數會員
為中等以下各級學校基層輔導教師，為維護學校整體輔導環境需求，表達本會看法如下：
一、 將專業輔導人員與專任輔導教師視為應「齊頭式數額增加」謬誤：學生輔導法本為
維護學生身心健康及全人發展而訂定，要求學校應視學生身心狀況及需求，提供發展性輔
導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導。依三級輔導規範教師、輔導教師、專業輔導人
員分工職責；社工師與臨床心理師、諮商心理師皆為負責「處遇性輔導」之專業輔導人員
，即「經介入性輔導仍無法有效協助，或嚴重適應困難、行為偏差，或重大違規行為等學
生，配合其特殊需求，結合心理治療、社會工作、家庭輔導、職能治療、法律服務、精神
醫療等各類專業服務。」故需求比例本來就比承擔發展性輔導與介入性輔導職責的教師與
專任輔導教師來得少，且明定學校或主管機關應視需要來聘任適合類別之專業輔導人員，
並非專僅指社工師。故而以「專輔教師將再增加5,086人，達8,158人，成為世界上學生輔
導人力編制密度最高的國家之一。然而，專輔人員員額並未增加。」將專業輔導人員與專
任輔導教師視為應「齊頭式數額增加」顯有不當。
二、 「處遇性輔導」的視角來涵括所有學生的問題或學校輔導工作謬誤：
友會引用林萬億(2015)的研究佐證，說『當前校園學生常見的問題以親職功能不佳最多，
其次依序是就學不穩定、中輟、心理健康、人際困擾差行為、性侵害、兒童及少年虐待疏
忽、身體健康、少年犯罪、高風險家庭、網路沈迷、物質濫用、師生衝突。這些議題涉及
家庭、社區、社會環境者多，可歸因個人者少，校園需求學校社工師更甚於輔導諮商人力
。』。忽略了學校輔導工作係關懷全體學生身心健康與全人發展，「學生常見的問題以親
職功能不佳最多」並非普遍現象。從「103 年度教育部國民及學前教育署補助各直轄市、
縣（市）政府辦理輔導人力成效評估」報告中專兼任輔導教師服務的主要項目有「個別輔
導」、「心理測驗」、「諮詢服務」、「適性/生涯輔導」…等，其中個案類型的多寡依
序為「人際困擾」、「情緒困擾」、「家庭/親子」、「偏行為」、「學習困擾」……等
等，非上述研究中所說的「就學不穩定、中輟、心理健康、性侵害、兒少虐待疏忽、身體
健康、少年犯罪、高風險家庭……等等」問題。以「處遇性輔導」的視角來評斷介入性輔
導的學生問題需求，進而錯誤推論「這些議題涉及家庭、社區、社會環境者多，可歸因個
人者少。顯示，校園需求學校社工師更甚於輔導諮商人力。」顯有不當。
三、 就友會訴求之『(二)為降低城鄉資源差距，並減少因班級數下降造成的人力不穩』
重新檢討以班級數為設置標準；以及『(三)俾利建立以學生為中心、以學校為本、以社區
為基礎的學生輔導體系；並改善勞逸不均缺失。』均已看見「以學校設置社工」之不當，
確實應以「社區社工」為基礎提供學校輔導工作外部資源，可能較「學校社工」更能有效
支持學生於家庭社區所需之協助，成為在社區中扮演「統整官方之警政、社政、地區資源
」主要角色，而此等功能是「學校社工師」所無法扮演的。
★★★本會認為：
學校輔導系統需要教師、輔導教師與專業輔導人員共同合作協助全體學生全人發展，即是
因為「學生問題成因可能非單一因素之結果」，會與學生所處外在環境，如其班級、學校
、家庭、種族、社會文化與經濟處境…等生態系統有著不同的連動關係，遭受來自不同系
統的擠壓困頓，而外顯為個人生涯發展、班級人際關係、學習困難、自我接納、家庭功能
不足……各式學生問題。故而需要校園系統內外，不同的專業助人工作以專業功能偕同支
持學生。輔導教師負責連結學校系統內部的資源，並將外部資源引入。社工師則是協助連
結或處理學生在校園外部的問題，才是學生最大福祉。
因此本會呼籲：
(一) 嚴正抗議「以謬誤推論訴求減少輔導教師員額，改聘學校社工師」，建議友會應做
修正，避免誤導大眾，以正視聽。
(二) 敦請教育部即時實現「學生輔導法」編制規範，督導各縣市政府依法補足專任輔導
教師及專業輔導人員。
(三)支持專業輔導人員(心理師及社工師)向所屬主管機關(衛福部)爭取社區心衛中心或社
區性的社服中心立法編制心理師及社工師，保障其工作權、薪資福利與相關勞動條件，提
供民眾社區化的服務，共同推動校園系統內外的整合，才是廣大學生及社區民眾長遠的福
祉。
台灣輔導教師協會
歡迎加入連署>>>>我要連署網址：
https://goo.gl/ggp6LL
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.176.13
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyteacher/M.1495811491.A.075.html
... <看更多>