爭點：間接故意之認定——德國皮帶案（改寫自BGHSt 7, 363）
一、案例事實
A、B共同計畫對C實行強盜行為，原本打算用皮帶將C勒昏，使其失去抵抗能力，但又擔心C因而死亡，所以決定改用沙袋將其擊昏的方式，使C無法抵抗。A、B於強盜時，先以沙袋用力重擊已入睡的C的頭部兩次，沒想到並未將其擊昏，反而把C弄醒，於是兩人故技重施一次，但這次沙袋卻破裂，無法如願擊昏C，兩人只好改回原方案，用所攜的皮帶勒緊C頸部，期間，A為完全剝奪C的反抗能力而施力猛烈，B見狀加以制止。而在A、B搜刮完財物後，回過頭發現C昏迷過久，疑有生命危險而施以人工呼吸，但最後C仍回天乏術。（註1）
二、分析
本案涉及A、B對C的死亡結果是否具有故意，重點在於「間接故意」的認定。
較難解決的問題是：A、B一方面曾試圖以多重的方法避免被害人死亡（改用沙袋將C擊昏，使C無法抵抗），可謂已有採取防果措施；但是，在另一方面卻又採取了相當危險的方式拘束被害人之自由，防止其反抗與呼救（A、B發現沙袋無法擊昏C後，便改回原方案，用所攜的皮帶勒緊C頸部，使其無法反抗）。對於C的死亡結果是否發生，A、B主觀上呈現自相矛盾的態度，該如何評價？（註2）
德國聯邦最高法院依照容任理論，肯認A、B兩人有殺人故意，其指出：行為人若為了達到其所欲追求之目的，因而接受了一個由其行為導致的不希望之結果，即所謂「容任」，因此結果的發生也算是「意欲」的一種。（註3）
德國學者Roxin則認為，A、B並非僅不重視或不注意是否導致C產生死亡結果而已。由於二人已經預知勒住皮帶很有可能導致C死亡，則最後當他們改回原方案勒住C，使其乖乖就範不再抵抗，其實二人已經估算到C的死亡結果可能實現的情況下，仍做出「用皮帶勒C」這個法益侵害風險的決定，故依Roxin所採之「決定說」（間接故意即是對於法益侵害所做出的風險決定），二人實已具備殺害C的間接故意。（註4）
註1：林鈺雄，《刑法與刑訴之交錯適用》，2008年8月，頁306；徐育安，故意認定之理論與實務——以殺人與傷害故意之區分難題為核心，中研院法學期刊第10期，2012年3月，頁102註43。
註2：徐育安，故意認定之理論與實務——以殺人與傷害故意之區分難題為核心，中研院法學期刊第10期，2012年3月，頁102。
註3：林鈺雄，《刑法與刑訴之交錯適用》，2008年8月，頁306-307。
註4：林鈺雄，《刑法與刑訴之交錯適用》，2008年8月，頁307。
