太陽花被認為是近年最重要的公民活動，我也曾經這麼認為，至今仍是。
但我認為真正重要的不是活動，而是透過太陽花運動前後1年，到2016國民黨地方選舉崩盤，這之間大大小小的訊息，從各種倡議中點滴漏出。
說真的讓人很不安，但我那時候跟朋友都覺得樂觀，畢竟大家都相信民主社會的活力嘛。現在想想真是笨，應該早點準備，然後逼後來的蔡政府，以及在野的國民黨，朝向正確的路走，而不是被邊緣團體反覆勒索。
唉
進入主題，我們不安的點在哪？各位有印象的話，時任院長的江宜樺，有找一群支持國民黨的青年，從學生到年輕創業家都有，不乏社會上認知的成功人物。結果他們開的會，提的意見有夠蠢就不說，過程充分顯示，台灣有一群念到頂大，還出來創業成功，身家百千萬的菁英。
「連政務官跟事務官都分不出來」、「原來行政院跟立法院不大一樣」、「中央跟地方職權不同欸」
.........@@
當時還想說超好笑的，泛藍支持者淪落到這種程度，所以沒注意。但過沒一年就發現，泛綠支持者也沒好到哪，是比泛藍強一些，直到今天我身邊所有的泛藍專業菁英，還是有人連政府有分中央地方、官員有政務事務通通搞不懂的。
泛綠好在哪？除了名詞以外，至少知道點實際狀況
「政務官政治任命啊，事務官是公務員要考試升等...」
「立院有三讀機制，法案要先送委員會最後才到大會...」
「稅制有分國稅跟地方稅，像是土地房屋屬於...」
恩，就這樣，但進一步的運作？不知道。用學校考試的狀況來比，泛藍的支持者平均來說，就是選擇跟填充題超強都一百分，但遇到名詞解釋、小申論題，不僅不及格還接近零分。泛綠的反倒可以拿到勉勉強強50分的分數。但要說可以寫出個什麼小論文、長篇作文..............都不行。
暈倒
我觀察了好幾年，慢慢釐清出一個現象，就是支持者的社會學習狀態不同。在網路年代，主要的意見領袖、粉專，泛藍的多半偏向既有印象鞏固，尤其在2016年後，偏藍的為了贏幾乎是不擇手段的斷章取義(其實馬八年DPP很多人也這樣幹)。但泛綠的因為取得執政，狀況不同下，會傾向把事情狀況解釋清楚，做點簡單的制度分析。
幾年下來，就變成了今天這個樣子，整個泛藍體系的宣傳赤化，你們想知道為何可以去問問李正皓，國民黨是怎樣為了要跟民進黨對幹，人家反中我就挺中，瞎扯到自己支持者都信了。現在反過來不這樣做都不行。
泛綠的不是說比較好，而是這些年社會結構慢慢轉變，從早年政黨輪替的革命時期，進入官僚體制穩定的階段，大體上所有新一代的軍公教(40以下)，幾乎都是本能上抗中的，差別只是程度多寡。這當然會導致這些人，更傾向不去看泛藍的宣傳，讓泛藍支持者進一步兩極化，一邊是老一代的傳統菁英(老國民黨)，另一邊是被社會撇下的邊緣人(韓粉主力群之一)。
那原本的淺藍呢？雙北的被民眾黨收割，就是現在的柯粉群，另一批較為沒有政治敏感度，主要是工程師等理工群的，就是現在的時粉主力。多觀察你會發現，他們絕大多數連政治議題應該怎麼做都不知道，邏輯思維都是單線化的因為做了A就可以得到B。而這些人在以往，就是被國民黨一直稱頌的知識藍，名詞知道很多但根本不會用。你年紀大一點就會知道我沒在騙你，90年代後為了罵阿扁，國民黨塑造的菁英形象就是這些人。
所以，我個人看到現在會怕，因為公民意識極端缺乏，而公民意識不是只有意識，你還要有知識。不是說你要去上行政課程，需要曉得所有立院議事，只是最起碼的順序要能夠搞懂。
個人認為，好歹去參加過公聽會，立院的座談會去一次吧，你會知道原來什麼叫做公共議題吵架，跟你想的完全不同。或者去認識一下地方助理，跑政治事務的人吧，不要像某些公教人員，一輩子在自己單位，結果連上級局處在幹嘛都常常弄混。
民主要的是參與，不是一直倡議，倡議是希望，你的希望不是他的希望，為何別人一定要買單？
我知道有人一定會說不是這樣......那不然是怎樣？
你提了一個倡議，總要是提能做到的事情吧，兩手一攤說是政府的事我不管，然後當政府花錢找了一堆專家研究指出不行，你又生氣罵怎麼可能做不到。
你在公司上班，遇到這種人都知道要敬而遠之，成天說要接單給公司，接到的都很爛，技術做不到產能跟不上，這是誰的錯？業務每次都說產線無能、研發智障，會不會被圍毆？
怎麼放到政治上，每一個人都聖人化，只想說好聽的，然後怎麼做都不知道。
不知道可以問，這年頭很多待過體制的人，多認識自己生活圈外的朋友，了解一下別人怎麼做事，這才對吧？
民主是參與，不參與卻要民主，這就是獨裁專制的溫床。
是你，自己放棄責任，把權力交給別人，美其名代議政治，其實不過就是讓別人幫你決定。
政務人員政務官差別 在 Re: [請益] 政務人員與政務官的差別- 看板Examination 的推薦與評價
https://goo.gl/C2csm9
政務人員法草案
第二條 本法所稱政務人員，指各級政府機關依據憲法、中央機關組織法律或地方制度法
規定進用之下列政治性任命人員：
依政治考量而定進退之人員。
依憲法或法律定有任期及任命程序獨立行使職權之人員。
前項各款人員，不包括司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長、公務員懲
戒委員會委員長及最高法院檢察署檢察總長。
說明：(答案在下面第2點)
1.本條規定政務人員之定義。
2.現行政務人員之範圍，包括學理上之政務官，即「依政治考量而定進退之人員」（如各部
會首長等），以及「憲法或法律定有任期及任命程序獨立行使職權之人員」（如監察委員
；考試委員；公平交易委員會委員等）二類人員，司法院釋字第五八九號解釋，亦明示憲
法對特定職位為維護其獨立行使職權而定有任期保障者，其職務之性質與依政治考量而進
退之政務人員不同，此不僅在確保個人職位之安定而已，其重要意義，乃藉任期保障，以
確保其依法獨立行使職權之目的而具有公益價值。爰於第一項就政務人員之範圍區分二款
予以明定，以資明確。
3.司法院釋字第六○一號解釋，司法院院長、副院長、大法官均為法官；復以最高法院院長
、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長，依各該組織法律規定，亦均並任法官、
委員（依司法院釋字第一六二號解釋，公務員懲戒委員會委員係憲法上所稱之法官），參
據司法院釋字第六○一號解釋意旨，上開職務均與政務人員有別，爰於第二項明文排除。
另考量最高法院檢察署檢察總長為全國檢察機關最高首長，其道德標準、行為規範及應遵
守行政中立事項，自應比本法所規定之政務人員行為規範更為嚴謹，且法官法亦審酌其職
務性質與司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長類同，而將其
納入準用上開人員之相關規定，爰亦於第二項明文排除。
4.又中央行政機關組織基準法公布施行後，中央行政機關置政務職務者，其職稱、官職等及
員額均應於其機關組織法規中明定，因此，於憲法或法律規定有任期及任命程序者，亦應
於機關組織法律中明定其職稱及政務級別，始為所稱之政務人員。惟以定有任期及任命程
序之人員，如為無給職，或非屬每日到公服勤之兼任者，與本法所規範政務人員係屬專任
有給有別，爰非本法之適用對象；如：省諮議會諮議員雖亦為憲法增修條文第九條規定由
行政院院長提請總統任命之人員，惟依地方制度法第十一條規定為無給職，爰非本法所稱
之政務人員。
5.憲法或法律定有任期及任命程序獨立行使職權之政務人員如：
(1)考試院考試委員，由總統提名，經立法院同意任命之（任期六年）－憲法第八十八條及其
增修條文第六條第二項、考試院組織法第五條第一項。
監察院監察委員，由總統提名，經立法院同意任命之（任期六年）－憲法增修條文第七條
。
(2)審計長，由總統提名，經立法院同意任命之（任期六年）－憲法第一百零四條、審計部組
織法第三條及第四條。
(3)公平交易委員會委員，由行政院院長提名經立法院同意後任命之（任期四年）－公平交易
委員會組織法第四條。
(4)國家通訊傳播委員會主任委員、副主任委員、委員，委員由行政院院長提名，經立法院同
意後任命之，行政院院長為提名時，應指定一人為主任委員，一人為副主任委員（任期均
為四年）－國家通訊傳播委員會組織法第四條及第八條。
(5)公務人員保障暨培訓委員會委員，專任委員由考試院院長提請總統任命之（任期三年）－
公務人員保障暨培訓委員會組織法第四條及第六條。
6.駐外大使、代表之任命，實務上雖須考量一九六一年維也納外交關係公約，派駐國更換大
使須先徵求駐在國政府同意，方能向駐在國呈遞到任國書，以及為免增加駐在國政府困擾
並橫生變數，進而阻礙邦交之發展，於八十九年、九十三年及九十七年總統選舉，以及近
年之行政院內閣總辭，駐外政務大使、代表均未隨同總辭，而係由新任總統或行政院院長
上任後，視業務需要酌予調整，與其他政務人員有所不同。惟渠等人員之身分屬性，仍係
本條第一項第一款所稱之政務人員。
※ 引述《amandear (捲捲)》之銘言：
: 今天普考公務員法考了這一題，要說明政務人員與政務官的異同，我再三確認題目，不是政務人員與事務官的異同，也不是機要人員與政務官的異同，一直以來唸這一科時，老師提到政務官時也都以政務人員即政務官，估狗大神也找不到答案，想請問有人知道異同嗎？謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.177.8
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1499424165.A.068.html
... <看更多>