關於 故意過失區分 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

[試題解答第二彈]

第一題
（一）爭點：裁罰性與管制性不利處分之區別實益
A處分區分「罰鍰」與「勒令停止建物使用」兩部份討論，罰鍰為裁罰性不利處分，有行政罰法第7條適用，甲無故意過失，故裁罰違法。勒令停止建物使用為管制性不利處分，無行政罰法適用，不以甲有故意過失為前提，故處分合法。
（二）爭點：直接強制之定性
斷水斷電為直接強制之手段，為事實行為非行政處分，故法院應以裁定駁回。

第二題
爭點：法律構成要件（行政判斷）與法律效果（行政裁量）。
違規情節是否重大，為構成要件是否該當之判斷，而非法律效果之選擇，故非行政裁量之範圍，除非涉及判斷餘地之情形，否則法院原則上有完全之審查權，故勞動部主張「應屬行政機關之裁量範圍」，應為無理由。

#最後衝刺週
#金榜題名

過失致死罪法定刑上限過低，也不是一兩天的事了。
之前好不容易從普通過失和業務過失的概念糾結裡掙脫出來，拿掉業務過失，逐步回到正軌，但仍力有未逮。
現在是因為個案，而促使法務部提修法草案。如果真的這樣修，讓過失致死罪的法定刑上限和普通殺人罪的法定刑下限接軌，未嘗不是一件好事。
但更重要的應該是法院對於故意和過失的認定標準，尤其是間接故意和有認識過失怎麼區分，該參考一下學說見解了吧？

https://liff.line.me/1454987169-1WAXAP3K/v2/article/nemRxD?utm_source=copyshare

新聞原文（節錄）：
根據《太陽報》的報導，30歲的霍德（Simon Houlder）嗨辦遊艇生日趴，並與6個摯友狂歡，結果三杯黃湯下肚，大家開始慫恿將朋友丟入湖裡，第一、第二人都先行被推入湖，但都沒事爬回船上，直到第三順位的霍德，被丟進湖後，悲劇事件開始發生。英國男子在遊艇趴被丟入湖，結果慘死。

若單就這段文字提供的事實，可討論兩點：
1、這六位主觀上究竟是過失，還是已具有間接故意？兩者如何區分？
2、本案有無原因自由行為之適用？

當然，案件發生在國外，但就先假設如果這個案例發生在我國，要如何處理