顛倒是非！
有如此二審法官，台灣今後再也沒有新聞誹謗官司了!?
東海大學食品科學系教授 蘇正德
話說三立電視公司新聞台(下稱三立台)在103年中秋前，因不爽我長期撰文、發言為馬前政府食安政策辯護，一直想找機會修理我，終於從網頁上調到我自96-103年8年間擔任59件政府標案評審委員的資料，方總監和莊組長就命令廖姓記者，寫一篇醜化我的報導，明明每案領2千元，總計領不到12萬元，硬掰成每案領10萬元，以"年撈600萬"、"8年撈600萬"的聳動標題，及極盡醜化能事之報導誹謗我；我104年初提告，到了106年底前後開了15次庭，士林地院才判決:廖記者犯散布文字誹謗罪，處可易科罰金的50天拘役。三立台上訴，才開3次庭，半年多二審法官沒經什麼調查，就逆轉改判無罪，而且定讞不得上訴!
改判無罪的理由極度偏袒、顛倒黑白、荒誕不經，且摘要節錄如下，(欲閱全文者，請上網查”107年度上易字第62號判決文”。)敬請大家公評。
1.被告無主觀上毀損他人名譽之"故意"及具體"事實":被告僅依個人價值判斷而提出主觀意見及評論，所以不具”犯意”，亦無具體誹謗事實。
2.新聞媒體不具調查權，如須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異箝制言論自由。
3.被告說報導前有打電話給我，我不接，唯一消息來源為證人師大吳教授的電話訪談，每案10萬元的推論有所依據，並無主觀上實質惡意。
4.被告下午2點半拿到網頁資料後，按部就班一一打了電話，為趕6點晚間頭條新聞，因時間緊迫，沒辦法查到”中央政府各機關學校出席費及稿件支出要點”，只好以證人的話為基礎報導消息。
5.聳動的標題及掀然誇張的內容縱使令我感到不快或影響我的名譽，係喚起社會大眾的注意，藉此增加對公共事務之了解---，應認為被告係出於"善意"，而對可受公評之事發表意見，自難謂其主觀上有何毀損告訴人名譽之”惡意”。
6.我是教授，經常在媒體上發表言論，身為公眾人物，當以最大容忍態度，接受新聞媒體的檢視。
這時候我已看不到審案法官的莊嚴法相，映入眼瞼的只是被告像小鳥依人般依偎在”親娘”身上綴泣哭訴，親娘邊撫著女兒的臉頰，邊為飽受原告、檢察官、一審法官欺負的女兒各種委屈一一回擊，這位"親娘"佛心法官乃是赫赫有名，同時參與過兩位前總統的二審案，且將馬前總統判刑4個月的陪席法官潘翠雪也!資深媒體人周玉蔻小姐的運氣真不好，沒碰到”親娘”佛心法官，否則依據上述的無罪理由，根本沒有任何一項誹謗官司會成立的?
針對上述無罪的理由，簡單回應幾點:我從來都不是公眾人物、我領的審查費多少是個人的事，不是可受公評的事項、報導前被告從來沒有打電話給我過、證人在庭上說不記得講過招標案審查費多少的話!三立台究竟施了多強的壓力?灌了多濃的迷湯?還是給了多少的好處?(合理的懷疑!)讓潘法官審案細心、嫉惡如仇的法官生涯清譽蕩然無存!?儘管三立台財大氣粗、是可上達天聽的當紅媒體，但在這個誹謗官司上，你究竟還是欠還社會一個公道及給我的道歉!
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
各位親朋好友們:
感謝在我即將退休的65歲生日，傳來這麼多溫馨的祝福!請恕無法一一回函，且以此信致上最大的謝意!並祝福一切順心如意!闔家平安喜樂!事業升等計畫順遂大展!
上頭的文章是針對我提告三立新聞台誹謗官司的報紙投書，因為同是媒體，刊出的機會應該不大?投書文章受限於篇幅，文字難免簡略，在這裡做些補充，有請各位看我的誹謗官司怎麼輸的?也請大家評評理!
103年中秋前夕，只因為政治立場不同，三立台就製造假新聞誹謗我，104年2月中我向台北地檢署提告，因轄區不對，轉移到士林地檢署，半年後只開一次偵察庭，年輕帥檢察官就以"可受公評的事"，不起訴處分。我不服，以"與事實不符"為理由聲請再議，高檢署接受，遂有續偵庭，然後將文字記者廖婕妤(因造假新聞提高收視率有功，不久就被拔擢為氣象、晨間主播?)提起公訴，106年11月底判拘役50天，可易科罰金，可上訴，三立台換了辯護律師隨即上訴；潘翠雪法官只開了3次庭，就草草了事判了廖主播無罪，且定讞不得上訴!
整個提告三立台過程，真的是困難重重!因為媒體掌握了第四權的強大威力，檢警法院各方都不願意得罪媒體(可能怕以後被逮到小辮子時遭受報復，胡亂喧染報導一番?)每一次出庭，都會被問到"要不要和解?'起碼二、三十次，一審法官也問過所有證人一輪後，寫了整整12頁判決書，實在找不到可以"脫罪"的理由，才勉強判了可易科罰金的50天拘役!沒想到審案細心、嫉惡如仇的潘法官二審也寫了長達12頁的判決書，簡單地翻了案，做出極其荒謬的無罪判決(或許她第一眼看到我時，就先入為主地認為我是"惡人"?)
在誹謗官司方面，廖記者或廖主播或許因為被有通天本領的三立台打通了(?)"親娘"法官的關節(?)因而盲目袒護而脫了身!但是身為科班出身的妳，悖離了以下的新聞專業倫理:
1.違反真實與平衡原則。
2.揭露真相:應該嚴謹地查證和報導事實。不可扭曲或掩蓋真相，也不得以片段取材、煽情、誇大、討好等手法進行報導或評論。
3.新聞發布以正確為第一，不能因趕時間而有任何失誤。
3年多來妳在法庭上一直說謊，妳說報導前，曾打電話給我，我不接?事實是報導後的隔天早上，妳才打了電話到我的辦公室來，已經將我誹謗成那樣子了，我一聽到"三立"，當然掛電話!(我們可以一起去測謊，以定真假!)為什麼潘法官只聽得得進去妳的片面之詞。妳唯一的消息來源是所謂"食安專家"師大化學系吳家誠教授的話，他在電話中告訴妳，政府招標案審查費少則數千，多則數萬，然後妳自作聰明地問:平均每案10萬可以嗎?吳教授不置可否!(吳教授大概怕我告他，可不敢在法庭上坦承說過這些話，所以一直說忘了來搪塞?並作證說妳是被提告後才打電話問的，)然後妳說妳迫於截稿時間在及，只好胡亂報導一通。其實妳只要上網"谷歌"一下，不到3分鐘就可獲得上述支給要點-"學者專家參加具有政策性或專案性之重大諮詢事項會議，得支給出席費，出席費之支給以每次會議2000元為上限。"
沒有知識，也要有常識，假設每次審查費高達10萬元(遠遠超過教授月薪)的話，平常學校裡還見得到在上課的教授嗎?大家都跑出去搶錢了!只因為妳想表現，又直覺認為我一定是領了很多錢，才會當起衛福部的門神，整天幫馬政府食安政策辯護?"說謊成性、沒有常識、不確實查證、只信唯一消息來源、又違反多項新聞專業倫理"，我不曉得早已喪失了"記者專業"資格的廖婕妤小姐，怎麼還有臉，大辣辣地坐在晨間主播檯上，播報沒有人會相信的新聞(因為三立台的新聞都不用確實查證，僅憑臆測就可製造出來!?)呢?
潘法官不但完全喪失公正審案的立場(?)簡直像被告的辯護律師般，處處幫著被告辯解，潘法官好像徹底忘記了本案還有個遭受到以假新聞誹謗、名譽嚴重受損的被害人-我呢?很奇怪的是，原告如果沒有錯的話，為什麼在一審法庭上，當著法官的面跟我和我的家人道歉呢?又為什麼在一審開始前，被告的辯護律師要傳來以下的訊息和和解條件呢?"關於本公司(三立台)、記者廖婕妤對您"不實報導"所衍生之案件，經與公司內部協調，希翼以如下方案緩解您因當年"不實報導"所受之委屈:
1.澄清啟示一則，全時段刊載於本公司新聞網上。
2.邀請您擔任本公司新聞台"最hot爆你知"單元之解說專家，內容如下列連結所示，該單元將分別於本公司新聞台、新聞網、youtube頻道播送:(以下網址連結省略)。
3.邀請您擔任本公司與食品相關主題之新聞、節目之解說專家。
而且還保證上開節目攝錄製作過程中不再有任何令您不愉快的情事。"(三立台一審辯護律師於106年8月15日遞出和解的橄欖枝訊息還存在我電腦的檔案中，隨時可公告天下周知。)因為我認為這是三立台"大街罵人，小巷道歉"極其欺負人的和解條件，當然拒絕了!潘法官；被告及三立台的辯護律師都自己承認是"不實報導"，且了解我遭受委屈而提出如上的和解條件，您卻做出被告無罪的判決，這樣對得起天地良心嗎?
針對上述6點無罪理由的荒謬論述，再度一一回應:
1.沒有主觀上的犯意(故意、惡意)，就不構成誹謗罪?那我可以天天亂罵人了，因為我是暴怒下破口而出，沒有主觀上的惡意，所以沒事?
2.沒有具體證據?三立台再晚間新聞連播好幾天、網頁上起碼上千天鋪了誹謗我的假新聞!這還沒有具體證據?
3.為保障言論自由，所以容許媒體恣意播報未經確實查證的消息，那不是造成坊間充斥著假新聞?
4.只要上網就可以找到正確的資料，卻只相信唯一錯誤的消息來源，這樣叫做"有所依據"?
5.為了引起社會大眾對於食安公共議題的注意，我的名譽就可以任意地被糟蹋?好有一比:我走在路上，突然被發春脫韁的母狗咬到屁股，我報警，警察幫主人緩頰，引為路中央有個大洞，為了引起人車注意不要掉到洞裡，所以放狗咬我，那我被咬是活該的?
6.除了三立台造假新聞誹謗我那3天，我變成了新聞焦點人物外，我之前、之後從來不是什麼公眾人物!潘法官為了幫心愛的"女兒"脫罪，居然連這種胡扯的招數使了出來!?
面對擁有龐大資源的媒體巨擘三立電視台，我承認這次提告的誹謗官司輸了!但我覺得已經打了一場小蝦米奮鬥大鯨魚的聖戰，深感雖敗猶榮!還好損失不大，官司是公訴罪，官司不用錢，花了18趟高鐵加計程車錢，大概3萬多元。法律我雖然一竅不通，但只是個窮書生、窮教授，花不起錢請律師，所有訴狀撰寫、出庭樣樣DIY自己來!唯一感到抱歉的是:曾經答應食品產官學研各界的好朋友們，贏了官司後，準備拿三立台的賠償金，全台繞一圈辦流水席的，現在只能請各位品嘗便宜的香蕉、鳳梨、火龍果，促進農業經濟的活絡發展了!
