到剛才為止，有3位精神醫學領域的朋友（醫師）分享這篇給我，並與我討論。也許沒多久後還會有第4位（怕我沒看到的）分享給我…
我本身也是檢方出身，也有從事過公訴，所以可以理解交互詰問的法律上攻防、對於專家鑑定方法的質疑。但是......檢察官是公益代表人、代表的是國家，所以不能出現不實、無稽、胡攪蠻纏的胡亂詰問與論告。也許有人說看「電視／電影」裡的法庭戲律師滔滔雄辯如何如何，但是現實和戲劇是不一樣的，更不要說，檢察官不是律師，#檢察官代表的是國家，國家當然不能胡言亂語。
檢方（特別是二審檢察官）到底在審理時說過什麼話、怎麼說、到底有沒有檯面下的「媒體運作」，這部分質疑對於檢方在刑事訴訟法上的圖像影響很大，也許欠缺現代法治觀念的台灣鍵盤鄉民們會覺得「把專家問到倒判刑好正義好棒棒」，但是檢察官是法律專家，在刑事訴訟法上的圖像是「法律守門員（Gesetzeswächter）」，不是鄉民。
我認為檢方（特別是高檢署）有必要必須正式說明並予以回應，更應該查明檢方在法庭上的詰問與論告有無欠缺專業的不實內容，如果檢察官在法院裡真有胡言亂語，那麼恐怕有懲處之必要；但如果是媒體胡亂報導，那也應該要正式說明，而不是間接地透過輿論來給予院方、專家壓力，影響審判公正性。
只要有司法精神鑑定實務經驗的專業人士都知道「司法精神鑑定的訪談地點不可能在醫療機構以外的公開場所（例如速食店）」，也應該了解司法精神鑑定在還原行為時點精神狀態上的難題；
檢方對於司法精神鑑定的程序與判讀也應該具有一定程度的專業，對於鑑定結果的打擊，應該聚焦在專業，特別是鑑定方法、檢驗項目與精準度，而不是寫報告的時間。
審判中的交互詰問，對於專家證人的學經歷等各類攻防，是司空見慣，如果報告有利被告，檢方攻擊；報告不利被告，可能被律師攻擊得更嚴重。
重點是：檢察官要懂司法精神鑑定，也要做足功課，對司法精神醫學與鑑定方法進行深入與專業的了解，而不是天女散花般的亂射箭。
（這部分在去年粉專便有討論過：http://bit.ly/3b14vGu ）
但另一方面，我也必須說，檢察體系長久以來不做精神鑑定（因為沒錢），所以在這方面的實戰經驗少得可憐，再加上沒時間進修，而體系的某些文化（例如衝組、錯誤的檢察官定位認知）影響下，也會莫名其妙被一些素樸正義感左右。
我之前看過一本論文，竟然有檢察官「素樸正義感」上身，對於保安處分嗤之以鼻，還對著學術訪談者說出「最好判死刑」這種話，甚至對於精神鑑定的「時點還原」等難題一無所知，說什麼「精神鑑定沒有時效性」，檢方不需要做鑑定，證明構成要件起訴就好等不知道從什麼年代活過來的鬼話。
所以如果檢方派出的，是長期不進修的老派檢察官，那他們對於鑑定程序的誤會與陌生，也不會讓我意外。
另外，政治媒體和輿論對於某些扛不住壓力的司法人員而言，會迫使他們屈就媒體，做出一些去專業的行為，這是整個社會都要檢討的。
檢察官代表的是國家 在 司法院- 檢察官是代表國家，依法偵查、追訴犯罪的公職人員 的推薦與評價
檢察官 是代表國家，依法偵查、追訴犯罪的公職人員，在刑事訴訟程序中擔任公訴人，是維護法律秩序的公益代表人。 各級檢察署隸屬於行政院法務部，跟法院之間沒有隸屬 ... ... <看更多>