【民法爭點整理｜第184條第1項前段權利之意義？】
各位好，我是賴川。今天要和大家談民法第184條第1項前段「權利」解釋問題，這是一個傳統爭點，相信許多同學都非常熟悉了，但其實這個爭點近年來有新的發展，例如債權是否一律不受民法第184條第1項前段保護？學者已提出新論述。以下我會在第一部分梳理民法第184條第1項前段保護客體的傳統爭議，接著在第二部分進一步說明此議題近年的新發展。如果同學已經有程度了，可以從第二部分開始看起。
一、民法第184條第1項前段之保護客體為何？是否限於權利而不包含利益，特別是純粹經濟上損失？
（一）差別保護說（傳統學說）
民法第184條第1項前段之保護客體，依文義僅限於權利，而對於權利之解釋，通說受德國法影響，主張此權利專指具「社會典型公開性」之「絕對權」而言，例如：人格權、身分權、物權，而不包含債權等相對權。詳言之，立法者為調和「行為自由」及「權益保護」二個基本價值，將民法第184條第1項前段之保護客體限於絕對權，至於利益，尤其是純粹經濟上損失，並不包括在內，此乃是有意對權利及利益採取差別性保護之態度。
（二）平等保護說（少數說）
陳忠五教授認為，「權利」是指既存法律體系所明文承認的利益；「利益」則是指未經既存法律體系所明文承認的利益。可見權利的本質或內涵，也是某種利益。隨著時代變遷與社會發展，利益亦可能成為權利，故權利與利益之本質並無不同，二者經常維持相互流動之關係，且界線往往難以區別，因此民法第184條第1項前段「權利」之範圍，應從寬解釋，包括債權、營業權、占有及純粹經濟上損失等各種「利益」在內，使權利或利益之侵害，均有民法第184條第1項前段之「過失責任原則」的適用，即平等予以保護。
然而，若採取權利與利益均予以平等保護的態度，則是否會過度侵害行為人的行為自由呢？對此，陳忠五教授表示，如果欲合理限制加害者之賠償責任，應透過侵權責任之其他要件，如有無過失、有無不法性，或有無因果關係等進行調整，才是比較合理的方式，而非教條式地區別民法第184條第1項前段之保護客體。
二、近年發展
（一）債權是否為民法第民法第184條第1項前段之保護客體？
如前所述，傳統學說認為，民法第184條第1項前段之權利限於具有「社會典型公開性」之絕對權，則債權作為相對權，自非民法第184條第1項前段之保護客體。然而，學者已提出不同見解，如陳聰富與楊芳賢教授即指出，以債權作為基礎之有權占有人，例如已取得占有之承租人或買受人，自債權人取得占有時起，仍應受民法第184條第1項前段之保護。理由在於，以債權為依據之有權占有，雖然實際上涉及債權之侵害，但因其得以占有作為「公示外觀」，而與所有權人或其他用益物權人占有標的物下受侵害的情況相似，故沒有差別保護之正當性存在，故有權占有人受侵害時，仍得依民法第184條第1項前段請求損害賠償。
（二）事實上處分權是否為民法第184條第1項前段之保護客體？
關於事實上處分權的權利性質，最高法院在處理事實上處分權得否行使民法第767條之問題時，曾不斷反覆強調，事實上處分權究與物權性質不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地（如最高法院 104 年台上字第 586 號；最高法院 103 年台上字第 2241 號民事判決）。由此可知，最高法院認為事實上處分權性質上並非物權。
然而，最高法院在處理事實上處分權是否為民法第184條第1項前段之保護客體問題時，卻又表示，受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（參見106年台上字第187號民事判決）。
就此，筆者認為，最高法院之所以認為事實上處分權得成為民法第184條第1項前段之保護客體，與前述學者所提有權占有人得受民法第184條第1項前段之保護，具有相似的理由。因為事實上處分權人在取得違章建築之占有後，即得以占有作為「公示外觀」，而與所有權人或其他用益物權人占有標的物下受侵害的情況無異，故事實上處分權人受侵害時，使其得依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應無不合理之處。
