#法律知識整理時間
今天要來介紹的是「#公然侮辱」的部分，只要是構成對他人名譽、人格損害的謾罵，造成他人人格名譽下降，就會有可能構成！
那法院到底對於什麼樣的「辱罵」才認為會成立公然侮辱罪呢？
1. #罵髒話
例如三字經這個很明顯就是不行的，本身就是一種貶損他人詞彙。
2. #明顯對他人有貶損的詞彙
你可能會想說，如果我不罵髒話，講一些沒有帶髒字但是也是可以罵人的話那會成立嗎？當然會，實務中也有相關的案例，例如罵別人「不要臉」、「你這畜生」、「嘴很賤」、「瘋女人」等等，法院都認定這些話都是足以貶損對方的人格尊嚴以及社會評價的。
3. #網路上的辱罵
千萬別以為網路是虛擬世界沒人知道你是誰，想愛怎麼罵就怎麼罵，這絕對是錯誤的想法！
就算不是在現實世界中罵人，在網路上以暱稱來辱罵他人也是會成立公然侮辱罪的，因為網路也是屬於公眾能看到的場所，你在網路罵人也是會貶損到他人的尊嚴、名譽以及社會評價的。
4. #用台語罵人一樣會有問題
如果把罵人的話用台語罵出來就不會有問題了嗎？不！這一樣是不行的，像實務中有個案例就是被告用台語罵對方「你有病」、「下西下景」，而法官認為這些雖然台語用詞，但仍然有貶損人的意思，像「下西下景」這個詞就是台語中罵人丟臉的用詞，這顯示出罵人是不分語言的，只要有損害到他人的名譽就有可能成立公然侮辱罪。
5. #不成立誹謗但仍舊成立公然侮辱
這樣的案例雖然比較少，但實務中還是有，例如其中一個案例是罵別人「破壞別人家庭」、「討客兄」、「又老又醜」等等的，又老又醜這個絕對有罵人的意思沒有爭議，不過像是破壞別人家庭跟討客兄這兩個詞彙因為被告沒有指名道姓，只是抽象性的謾罵，所以不成立誹謗，但法院仍然認為，這些詞彙成立公然侮辱，對別人說這些，會害別人在社會的評價上受損，人格名譽也會有損失。
6. #一般通念認為粗俗不堪
就算不是一般人認為罵人的話，但如果在社會觀念中是屬於粗俗的字詞也是有可能成立公然侮辱的，像有一個案例就是被告因為發生口角就罵對方「瘋到脫衣脫褲」，這樣的詞彙可能跟一些罵人的話比起來還好，但是法官人仍認為說，這樣的詞彙在一般社會觀念中屬於粗俗、不堪的詞彙，也是會對挨罵的人造成名譽、人格的損害。
7. #影射暗諷
你可能想說侮辱就只是對別人罵一些不好聽的話而已，要有直接的罵，才會成立，但是實務中卻有比較不一樣的案例，法官認為有影射、暗諷，就足以貶損他人的人格尊嚴、名譽等。
例如，因為跟對方有衝突，就用台語影射對方「沒養狗卻會有狗顧著著」或是跟對方發生口角就說「狗的叫聲就是吠嘛」。
8. #沒有對著人罵也成立
這樣的案例比較少，我們拿其中一個來看看，一對夫婦因為不滿樓下鄰居上來勸阻小孩吵鬧，就在樓梯間大聲說「那個肥豬走了沒？那個肥豬哩！神豬哩！狗豬哩！死豬哩！」「什麼東西！希望外面的豬一路平安！」「豬很多！外面有豬圈！」「嚇死我了！好恐怖！一個大胖子在我們門口！嚇死了快點過來！」，這些話雖然沒有直接對著鄰居罵，但法官認為這些詞語辱罵該鄰居。
9. #個案的侮辱判斷
有些案例比較特殊，會依照法官的判斷來判定是否有構成公然侮辱，像是罵人「肥牛」、「肥得像牛」，法官認為，牛在一般人的認定裡雖然沒有貶意，但是肥這個字在現代社會的審美觀中，容易讓人聯想為相貌不佳，且有影響健康之疑慮，屬於對人格及社會評價之負面用語，所以仍舊判定這樣的詞彙有構成公然侮辱罪。
10. #吐口水
這個案例就真的比較特別了，一般都會想說公然侮辱都是罵人才會成立，其實像是吐口水這樣的行為也是有成立的，因為這樣吐口水的動作也是有對他人造成人格尊嚴、名譽上的損害。
#黃靖芸律師
#Line預約諮詢： https://line.me/R/ti/p/%40pfl1396f
#IG追蹤：https://www.instagram.com/lifelawsalontw/
#刑事律師 #離婚律師 #家事律師 #車禍律師
#民事律師
沒有對著人罵也成立 在 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎?? - 精華區LAW 的推薦與評價
我不懂，請指教。
Please tell me if you know that.
Thank you for your coorperarion.
--
雖無艷色驚群木
卻有清香壓九秋
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 163.30.175.52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ysdt (https://www.) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Sun Oct 7 22:08:33 2001
※ 引述《UED (阿傻蝴蝶-莫負東籬菊蕊黃)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^ cooperation
: : ㄟ 還有這個字不是這樣用的
: : 說"合作"要人回答的感覺不是很好 ^^;
: 喔，我英文不好，不然該怎麼講???
這不是重點 語言表達態度
___
大概是我領悟能力不好
「謝謝你的合作」一般常聽到的狀況 前面多為命令句
ex: Please turn off all electronic devices
when the plane is taking off and landing.
Thank you for your cooperation.
___
: 他們願意息事寧人，是他們的事，
: 不要以為網路上大放厥詞罵人就不用負法律責任。
: 我不願意啊，所以跟各位請教。
我想你可能認為是誹謗或公然侮辱
援引法條以供參考...
刑法第310條：(誹謗罪)
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，
處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限。
刑法第309條：(公然侮辱罪)
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
像「賤人」「瘋狗」這類的言詞 可能會被認為誹謗or公然侮辱
可是如果對「閉嘴」也做此解 有失衡平 更會堵塞言論自由
我不覺得你告得成 當然你也可以一意要試~~
: 要罵到多嚴重才告得成?實在很想告他們，雖然不過判一兩個月，
: 還可以易科罰金。但是以後移民就拿不到良民證。
抱歉我有點完美主義 這邊局外提一點
certificate of no criminal record(良民證)不是照字面解釋
依我對其認知 有案底依然可向政府申請良民證
只是會顯示出其犯罪記錄 對移民申請或多或少會帶來麻煩
但並不是說 有犯罪記錄就一定會被外國領事館拒絕移民申請
: Please tell me if you konw.
假如你仍堅持 那就在我的know-how範圍之外
我承認 "I don't know." :)
如有需要 請私下聯絡律師
(依你在別板的文字看來 應該是有專屬律師)
--
還不想懂 還不能懂...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.221.212
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Sat Oct 13 11:57:47 2001
※ 引述《UED (阿傻蝴蝶-莫負東籬菊蕊黃)》之銘言：
: 我不懂，請指教。
: Please tell me if you know that.
: Thank you for your coorperarion.
無罪 由於是涉及自由法益的侵犯
沒有公然污辱跟誹謗罪成立的問題
惟一可能的強制罪 須限於對方使用強暴脅迫手段要你閉嘴
所以也不可能成立
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61-216-27-108.HINET-IP.hinet.ne@
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: smi (夢裡不知身是客) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Mon Oct 15 11:44:13 2001
※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: ※ 引述《UED (阿傻蝴蝶-莫負東籬菊蕊黃)》之銘言：
: : 我不懂，請指教。
: : Please tell me if you know that.
: : Thank you for your coorperarion.
: 無罪 由於是涉及自由法益的侵犯
: 沒有公然污辱跟誹謗罪成立的問題
: 惟一可能的強制罪 須限於對方使用強暴脅迫手段要你閉嘴
: 所以也不可能成立
什麼叫涉及自由法益的侵犯，而沒有公然污辱跟誹謗罪成立的問題
應該是構成要件就不該當了吧，還不至於需要討論到違法性有無吧
至於強制罪也不見得完全不能成立，若於實際個案中，有惡害通知
的話，因本罪不要求需陷於無法抵抗之情形，故仍可能認構成要件
該當，至於違法性有無，有無阻卻責任事由，則應於個案中審查，
一點淺見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.73.119
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Mon Oct 15 12:25:54 2001
※ 引述《smi (夢裡不知身是客)》之銘言：
: ※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: : 無罪 由於是涉及自由法益的侵犯
: : 沒有公然污辱跟誹謗罪成立的問題
: : 惟一可能的強制罪 須限於對方使用強暴脅迫手段要你閉嘴
: : 所以也不可能成立
: 什麼叫涉及自由法益的侵犯，而沒有公然污辱跟誹謗罪成立的問題
: 應該是構成要件就不該當了吧，還不至於需要討論到違法性有無吧
: 至於強制罪也不見得完全不能成立，若於實際個案中，有惡害通知
: 的話，因本罪不要求需陷於無法抵抗之情形，故仍可能認構成要件
: 該當，至於違法性有無，有無阻卻責任事由，則應於個案中審查，
: 一點淺見
我的想法是單是叫人家"閉嘴"一詞
我不會認為對他人的內心情感或是外在社會評價有所減損
因此不涉及妨害名譽罪章的問題
而單純在網路上叫人家閉嘴
可能會形成對對方心理的壓迫作用而不為特定行為造成自由法益的侵害
由UED的敘述來看
對方似無使用強暴脅迫手段之情事
故不成立強制罪
你文章的意思似乎是認為我討論到阻卻違法事由的有無
這是令我覺得不解之處
因為無論以上 還是上篇文章所探討的 都只是構成要件的層次而已
刑法分則的各條文須以法益為中心
因此我看一個罪的構成要件是否該當是先從所破壞的法益種類下手
然後在考慮 行為主體 客體 以及手段之態樣在刑分各該罪章之可能適用之條文
而在此案 違法性與罪責的討論並非爭點所在 故略而不談
缺誤甚多還請指正
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.27.158
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kea (天妖鸚鵡) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Fri Nov 2 14:00:07 2001
※ 引述《UED (阿傻蝴蝶-莫負東籬菊蕊黃)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^ cooperation
: : ㄟ 還有這個字不是這樣用的
: : 說"合作"要人回答的感覺不是很好 ^^;
: 喔，我英文不好，不然該怎麼講???
: : 這可能就恕我才疏學淺 不知道你想告對方什麼?
: : (你的case不能算是公共利益的言論自由吧)
: : 咳..法律不外乎人情現實...
: : (不然一堆政府首長常要人家閉嘴 官司不就挨不完~)
: 他們願意息事寧人，是他們的事，
: 不要以為網路上大放厥詞罵人就不用負法律責任。
: 我不願意啊，所以跟各位請教。
: 要罵到多嚴重才告得成?實在很想告他們，雖然不過判一兩個月，
: 還可以易科罰金。但是以後移民就拿不到良民證。
: Please tell me if you konw.
冤冤相報何時了.....
法律不是萬靈丹..並不是無所不能地深入每一個生活細節........
像網路罵人這種....問題也滿多的.....
我覺得還是照公然侮辱或俳謗來看......
如果要告的話..一定要舉証說對方的言論對你的社會生活有影響..........
要不然跟本就不會成立...
民法是可以告對方侵害人格權...照195看看..但一樣要舉政...........
舉證之所在敗訴之所在.......法律在言論限制這方面要很保守.....
畢竟言論自由的位階較高......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.210
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Mon Nov 5 18:13:57 2001
※ 引述《kea (天妖鸚鵡)》之銘言：
: 冤冤相報何時了.....
: 法律不是萬靈丹..並不是無所不能地深入每一個生活細節........
: 像網路罵人這種....問題也滿多的.....
: 我覺得還是照公然侮辱或俳謗來看......
: 如果要告的話..一定要舉証說對方的言論對你的社會生活有影響..........
: 要不然跟本就不會成立...
: 民法是可以告對方侵害人格權...照195看看..但一樣要舉政...........
: 舉證之所在敗訴之所在.......法律在言論限制這方面要很保守.....
: 畢竟言論自由的位階較高......
你說得很對啦
不過我前陣子閒著無聊整天沒事就在看台北地院一審的判決
發現原來實務公然侮辱認定非常寬鬆
有被警察開單時罵一聲"幹"被判有罪
有警察罵人民一句"刁民"也成立公然侮辱罪的
其他類似這種輕微強況而成罪的多不勝數
本來想引幾個判決給大家參考看看的
但是我的防毒軟體過期了 以致我不敢用IE上網路@@
總之大家還是謹言慎行一點的好:~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.24.132
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kea (天妖鸚鵡) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Mon Nov 5 21:35:12 2001
※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: ※ 引述《kea (天妖鸚鵡)》之銘言：
: : 冤冤相報何時了.....
: : 法律不是萬靈丹..並不是無所不能地深入每一個生活細節........
: : 像網路罵人這種....問題也滿多的.....
: : 我覺得還是照公然侮辱或俳謗來看......
: : 如果要告的話..一定要舉証說對方的言論對你的社會生活有影響..........
: : 要不然跟本就不會成立...
: : 民法是可以告對方侵害人格權...照195看看..但一樣要舉政...........
: : 舉證之所在敗訴之所在.......法律在言論限制這方面要很保守.....
: : 畢竟言論自由的位階較高......
: 你說得很對啦
: 不過我前陣子閒著無聊整天沒事就在看台北地院一審的判決
: 發現原來實務公然侮辱認定非常寬鬆
: 有被警察開單時罵一聲"幹"被判有罪
: 有警察罵人民一句"刁民"也成立公然侮辱罪的
: 其他類似這種輕微強況而成罪的多不勝數
: 本來想引幾個判決給大家參考看看的
: 但是我的防毒軟體過期了 以致我不敢用IE上網路@@
: 總之大家還是謹言慎行一點的好:~~
可不可以 po一下字號..我想看看.......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.210
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Mon Nov 5 22:30:34 2001
※ 引述《kea (天妖鸚鵡)》之銘言：
:
: : 有警察罵人民一句"刁民"也成立公然侮辱罪的
: : 其他類似這種輕微強況而成罪的多不勝數
: : 本來想引幾個判決給大家參考看看的
: : 但是我的防毒軟體過期了 以致我不敢用IE上網路@@
: : 總之大家還是謹言慎行一點的好:~~
: 可不可以 po一下字號..我想看看.......
ㄟㄟ我現在不敢開網頁啦
是90年一到十月之間台北地院的裁判
你可以用司法院的網頁搜尋關鍵字"公然侮辱"
還是查一些罵人的話都可以
不過現在我比較好奇的是
對著id罵不曉得會不會成罪
還沒有看過類似的判決勒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.224.29.78
※ 編輯: Salvage 來自: 61.224.29.78 (11/05 22:30)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Salvage (我想留木村頭啦^^) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Fri Nov 9 13:02:08 2001
※ 引述《jeffery (做個冷血動物-_-)》之銘言：
: 學說和實務上似乎並沒有承認網路人格的看法（李茂生和黃榮堅老師），
: 但是如果是在一個不特定多數人皆可知其為特定人的版上（例如班版），
: 那應該是可以推定具有實在人格，除非可以證明當日上站IP非本人，
: 今年律考第四題就有類似的問題喔（考的應是通謀開戰罪或妨礙國交）。
: 話說今年律考真是＠＠第三題考刑法100條，有50分都很冷門.........
: 班版按下z之後會有ID表，就可查定ID為何人所屬，是有成立的空間吧？
: 大家可以多討論看看.......
我那時候的想法蠻單純的
如果學說及實務對構成要件故意的"知"
只要求要認識到那個抽象的人的存在
而不必具體的認識到那個人叫什麼名字 甚至是什麼職業...etc
那對網路上的id(畢竟是人才能上網)為侮辱
或是指摘傳述足以毀損他人名譽之事之人
基於同一理由要構成刑法309或310似乎也並無不可...@_@!!
※ 編輯: Salvage 來自: 61.216.24.12 (11/09 13:24)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jeffery (做個冷血動物-_-) 看板: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Fri Nov 9 11:52:49 2001
※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: ※ 引述《kea (天妖鸚鵡)》之銘言：
: : 可不可以 po一下字號..我想看看.......
: ㄟㄟ我現在不敢開網頁啦
: 是90年一到十月之間台北地院的裁判
: 你可以用司法院的網頁搜尋關鍵字"公然侮辱"
: 還是查一些罵人的話都可以
: 不過現在我比較好奇的是
: 對著id罵不曉得會不會成罪
: 還沒有看過類似的判決勒
學說和實務上似乎並沒有承認網路人格的看法（李茂生和黃榮堅老師），
但是如果是在一個不特定多數人皆可知其為特定人的版上（例如班版），
那應該是可以推定具有實在人格，除非可以證明當日上站IP非本人，
今年律考第四題就有類似的問題喔（考的應是通謀開戰罪或妨礙國交）。
話說今年律考真是＠＠第三題考刑法100條，有50分都很冷門.........
班版按下z之後會有ID表，就可查定ID為何人所屬，是有網路人格成立的
空間吧？不過明確性仍有待檢驗，至少可能會做無罪推定。
當然前提是要有評價性匾損社會人格價值（侮辱）或不實事實的指涉（
毀謗），單叫人閉嘴，是不可能該當任何構成要件的，至於88新修民法
195人格權部分的情節重大要件，小弟並不認為有任何可該當包攝之處，
精神上痛苦乃以客觀說為評斷，單單自己認為受傷害的主觀並不與焉。
304強制罪為開放性構成要件，上述文章有關實體違法性的爭議應該是指
這邊有無的判斷（本文不採甘派日本學說，故無可罰違法性問題），但是
以目前強暴（現時有形）與脅迫（未來無形）的解釋來說，是不可能在本
件有任何置喙餘地的，更何況實務上一致認為需被害人同在現場，請參照
76檢二字1803，76廳刑一字1094及32上2037，單單以時點來看，就已經否
定本罪的可能了，通說上本罪法益為保護意志形成與意志實現自由，小弟
並不認同，而採黃師：保護個人於意志形成中不受過當干擾，更限縮了本
罪可能適用的機會，理由是意志的形成無時無刻不受環境影響，這是謙抑
思想的變遷。
但是如何在網路上罵人可以該當侮辱和毀謗罪呢？如果網路人格不被普遍
接受，網路犯罪永遠會停留在特定法益上（援交受罰是因為外出姦淫著手
後未遂被抓，應不屬網路犯罪範圍，請參閱社違法80，其也非犯罪乃行政
罰也），而不會適用於其他法益之犯罪該當上，我想這應該就是今年國考
第四題的解答可以尋覓的蛛絲馬跡，雖然不知道那個教授出的，但是以上
小弟淺見。
大家可以多討論看看.......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.58.158.166
※ 編輯: jeffery 來自: 210.58.158.166 (11/09 12:47)
※ 編輯: jeffery 來自: 210.58.158.166 (11/09 13:30)
※ 編輯: jeffery 來自: 210.58.158.166 (11/09 13:55)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: avogado (羞嗝男) 站內: LAW
標題: Re: 有人在網上公然叫我閉嘴，可以告他嗎??
時間: Fri Nov 9 16:59:04 2001
※ 引述《Salvage (我想留木村頭啦^^)》之銘言：
: ※ 引述《UED (阿傻蝴蝶-莫負東籬菊蕊黃)》之銘言：
: : 我不懂，請指教。
: : Please tell me if you know that.
: : Thank you for your coorperarion.
: 無罪 由於是涉及自由法益的侵犯
: 沒有公然污辱跟誹謗罪成立的問題
: 惟一可能的強制罪 須限於對方使用強暴脅迫手段要你閉嘴
: 所以也不可能成立
我想是可以成立公然污辱和毀謗
因為這種自由法益
市保持被害人社會生活中名譽上不受到不當侵擾
強制罪我想也是成立的
因為"心生畏怖"和心生"恐懼"
而行為人未造成生理上的實害才是重點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.211.1.53
> -------------------------------------------------------------------------- <
... <看更多>