「學術資料」歡迎扣留?促轉違法違憲
王瀚興／律師（台北市）
促轉會在政大封存一二四箱國民黨台灣省黨部文件。圖／國民黨提供
促轉會日前往政大封存國民黨託管的台灣省黨部文件資料，質疑國民黨「假公開」。國民黨反駁，事先沒有收到行政處分書，更未取得政大校長的書面同意，促轉會侵害大學自治，違反程序正義。
促轉條例第十五條第二項規定：「封存、攜去或留置屬於中央或地方機（構）持有之資料或證物者，應經主管長官允許。但主管長官，除經證明確有妨害重大國家利益，並於七日內取得行政法院假處分裁定同意者外，不得拒絕。」釋字第三八二號：「公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位」。
今依法律，這批資料存於政治大學，作為「學術數位化資料」，且依照大法官會議解釋，政治大學屬於「行政機關」，依法應「先得」現任校長允許，怎能越權、枉法？進一般百姓家，尚且要尊重家長，堂堂國立大學，在無政大校長的同意下，促轉會怎能恣意妄為？
今依照前開促轉條例規定，若不照會政大校長，怎知封存何物？郭校長蒙在鼓裡，怎曉有無違反國家利益？若不知上開兩件事情，校方如何據此向行政法院釋明假處分？是以，促轉會規避校長職權在先，恐係「法律」與「事實」上不能，亦恐為「重大明顯瑕疵」的行政處分。
促轉會封存舉動，實務必以公函，尊重校方，校長得權衡，妥善處置；且促轉法行政執行，並無細部規定，回歸行政執行法規定，必以「書面」為必要，必有處分書或其他書面，促轉會捨此要式不由，另闢蹊徑，迴避公文往返，難道校長還會協同滅證？校方怎能唾面自乾？不是折損郭校長留德法學博士的好名聲？
比對促轉條例與刑事訴訟法，就可知悉促轉條例強制處分權之浮濫：首先，須封存資料，無論是否第三人持有，均以「必要」為已足，而刑事訴訟法尚因是否「嫌疑犯」或「第三人」持有，有「必要」與「相當」理由門檻差異，促轉會權力過寬，對掌握這批資料的政大校方，涉及學術自由，封存更應審慎現行法律，恐違反憲法「法律明確性」原則（釋字四三二號）。
其次，依照最高法院刑訴搜索扣押見解，「相當理由」並非捕風捉影，「必要」亦以不搜索扣押，證物會滅失為必須，試問：今國立大學校方之公務員，無需甘冒刑責，使系爭資料滅失，且數位保存，不是「一網打盡」，便於複製保存，更無從湮滅？促轉會認封存「必要」，恐係含沙射影。再者，本封存無「法官令狀」，少了中立第三方認可，更欠法律保留。
最末，「成功大學ＭＰ３宿舍搜索事件」，舉國譁然，立院遂修法廢除檢方搜索權，舉輕以明重，「私人電腦」不能侵犯，「學術資料」歡迎扣留，豈有此理？綜上，促轉會不僅違反其自身規定，其條例亦恐有違憲之虞。
以歷史做結：金海陵王奪得帝位，寫下：「大柄若在手，清風滿天下。」多麼豪言壯語？然其目空一切，恣意妄為，身敗名裂，為天下笑。望促轉會三思。
法律明確性原則釋字 在 針對「明確性原則」的相關常考重要釋字整理？... | Facebook 的推薦與評價
【行政法個人筆記】 Q：針對「明確性原則」的相關常考重要釋字整理？ 【法律明確性原則重要之相關大法官解釋】 釋字432→會計師行為標準、注意義務、懲戒範圍。 ... <看更多>