看我又講這個，就知道有多火大，火大的部分其實是親身體驗，你們要去看潘老師前幾年怎麼進學校演講，真心不騙，足堪演講典範。火大的點以後找時間再說。
來講點比較不情緒的，各位朋友，請問提替代方案的意義是什麼，又是誰該提，提到怎樣才算數？
觀塘案是一個整個台灣電力結構調整下的節點，因為大潭電廠的輸出太高了，直到今天我打趣地跟人閒聊，仍發現認為核電廠發電遠超過大潭的人一堆，但實際上是什麼？現在核電機組加起來恐怕都打不過一個大潭，就算那個已經實際死亡的核四廠可以復活，依舊不到大潭的肩膀。
不管你抱持何種立場，都要認清大潭電廠的發電量真的很高。
回到整體電力結構上，國民黨過去的立場就是發展核電，然後過渡期就是拉高火力，對於太陽能、風電等沒有投注太多心力過。民進黨反對，提出非核家園，替代方案是什麼？除了逐年提高太陽能、風電外，同樣是用火力電廠。
所以，如果你反對民進黨的用火力支撐，發展未來的綠電，那你就得提出替代方案，提不出來又跟國民黨站一起，當然被當成同路人，這要怪誰？不然提啊，快點提一個電力構想啊？
電力構想的藍圖，可不是鬼扯怎樣南電北送喔，那叫做牽拖，藍圖指的是你到底怎樣規劃電廠、輸電網，以及燃料的運輸網路等等，地點設在哪，怎樣配置電廠到適合的位置。繼續講南電北送、南氣北送沒關係，想要惹火更多人，可以試試看。
物理事實就是，台灣發電主力就是燒，核電還是綠電，當前都不足以取代，可預見的未來也應該都做不到。兩黨不是白痴，他們在電力政策上，從沒說核能還是綠電將作為「當前發電主力」，而是「寄望未來發展」。
另外，我之前也講過，電力運輸一定是越遠損耗越多，所以理論上電廠離用電大戶越近越好。而老舊社區跟輸電網的浪費，也是需要花時間砸錢去優化，提出優化電網來補電，也不是一朝一夕的事情。
在此情況下，台灣的用電規劃，早在李登輝時期就知道不能依靠南電北送，尤其921地震，高壓電塔倒了一座，北部就分區供電好一陣子，沒經歷過的年輕人恐怕不知道那段黑暗時光，整個政府上下都意識到這問題必須解決。
怎麼解決？分散電廠到北部啊，反正北部用電量越來越多，增加北部的發電不是很剛好？
從陳水扁時代開始，20年來大家都只關注核四，忽略掉北部地區，除了這次被想起來的大潭，還有深澳跟通霄電廠。不管是新建還是更換機組，目的都是在提供更高的效能，以及更低的汙染排放。再講一次，兩黨都一樣，只要有接觸電力的都曉得，發電需求就在那，你總是要找辦法解決，不能兩手一攤給他停電。
此次觀塘接收站，一直聽到一種替代方案，說可以找台北港，不然就是在其他地方蓋再拉線，不然就南氣北送，更狠的就是直接說備載降低也不會缺電。
聽到會額冒青筋
各位，事情有先後順序，為何天然氣接收站後來越來越急迫？因為2017發生815大停電，原因就是大潭天然氣發電廠，因為很小的事故，導致輸氣中斷，所以機組降載後的連鎖反應，造成全台大停電。
在此之前，民進黨有沒有發現原來南氣北送風險很高？坦白說沒有，就算有也沒想到這麼嚴重。國民黨有嗎？除了在台電工作過的政治人物，恐怕是連一個都沒想到過。這怪誰都沒用，工程上常這樣，人類總是在事情過後，才知道要亡羊補牢。你怪台電跟中油？好吧，我們把這兩個單位的一級主管通通抓去槍斃好了，現況還是沒變，其他方案就是來不及。
來不及的不是總供電量，是降低風險。
沒有火力，綠電根本發展不起來，台灣的經濟沒有任何容許限電的空間，尤其對產值很高，又有國家戰略意義的電子業來說，跳電根本是惡夢，有哪一個竹科晶圓廠的人，敢公開站出來說我家工廠可以賭他降載不跳電？簡單說，南氣北送被證實有很高風險，根據距離法則，當然找離大潭近的點，而且越近越好。就算2017年前規劃時沒這樣想，815後都覺得應該要這樣了。
急迫性，指的是大家發現太多高風險因素，而解決用電安全，最快的辦法就是穩定北部電廠的燃料供給與發電量。深澳停工，賴清德院長任內指示轉到大潭來，理由就這麼簡單，不用扯什麼神鬼陰謀論。深澳若沒停工，今天觀塘接收站或許還有討論餘地，已經停了就停了，復工也要好幾年，不要廢話。
各位忘了深澳案，新北市長侯友宜怎樣反對的嗎？我完全理解作為反對黨，刻意在深澳捅這一刀的理由，所以現在侯友宜超級安靜，一聲都不敢吭，他不能出來表示一點意見，以免引火上身，不然北部缺電影響竹科，憤怒的產業界會把矛頭針對他。
台灣不缺電，只缺尖峰用電？這說法也不準確，環團指出的各種不缺電理由，基本上都鬼扯。因為，曾經擔任行政院長的人，有兩個(沒記錯是謝長廷跟陳冲)曾做過台電的管理壓力測試，曉得如果把管理能力催到底，是可以把備載壓到個位數，依舊不缺電。
各位，有在工程、產業界待過的朋友，你真心認為超過120%的高壓管理測試，測出來的極限值可以當作常態嗎？為何後來都抓在10~20%？碰過管理就知道，你絕對要抓一個平常心上班，就能夠控制的範圍，不然壓力過大遲早出事。
而且，更重要的是，台灣經濟這兩年成長的很快速，多虧中國加速自殺，以及武漢肺炎的影響，工業用電需求是增加的。
也就是未來的用電需求預期會上升。
而多虧了台灣人堅持不想首都減壓、國土重劃、中央部會遷離台北，這幾年北部地區的人口正在增加的。
也就是說，北部的用電需求也在上升。
你要解決用電問題，不是只看供電總量，還要考慮風險。在北部地區整體用電需求預期增加，以及確定當前電廠營運方式有風險的狀況下，你敢不敢賭？拿大台北、桃園地區的限電去賭？拿竹科跳電一天的產值去賭？
我可以跟各位保證，國民黨上台後一樣不敢賭，更不敢真的重啟核四，他們是政客但不是白痴，鐵定直接把觀塘接收站蓋到底，抗議的人輾過去，然後深澳機組該換的都換好，全力催下去。
一個大好機會可以證明自己有能力搞定用電風險，不會有跳電限電的方案，為何不幹下去？反正民進黨下台，環團也完蛋了，從此泛綠政客沒人敢碰環團，我怕你個鳥蛋。
我說錯什麼？沒有國民黨支援，你們連署到今天連一半都沒有，國民黨以後會怕才有鬼。
有簽的去撤，沒簽的更不要理，我認真的奉勸那些覺得自己被抹藍抹紅，很生氣的環團，趁這兩天跳出去徹底切割，退出這場鬧劇。不管用哪條算法，你們這場都是在賭身家，換到的不是什麼環境璀璨未來，而是可預見的將來，環團將在台灣毫無立足之地。
不要靠杯說自己無權無勢，有多少立委相挺誰不曉得。那些小的可以聯合出來開個記者會，痛罵誰綁架運動，我們不想跟了，並向已經來簽名的民眾道歉，連署將撤回。
很難嗎？
還用公投促進討論勒？根本不敢討論吧，主導這次運動的人心知肚明，你把北台灣用電風險攤開來，以及把發電重擔丟給中南部，再拿來比對要保護的對象，絕大多數台灣人一定選擇把你們輾過去。
不然幹嘛動員國民黨的宣傳機器，在這幾天突然到處耳語，說先簽了再說，反正可以投不支持？
