因為一篇文章，受邀對兩位美國大使簡報
Presentality英文寫作分析:
前總統府英文演講撰稿人Andrew Yang在華府智庫工作時，因為寫了一篇文章，受邀對兩位大使演講。當時，他只是個22歲大學剛畢業的實習生。文章到底哪裡好？其實他那時也不太理解。
多年後的今天，他把文章的最初稿貼出來，分析他覺得為何會得到美國政策圈的專注:
★★★★★★★★★★★★
Dear Mr. Yang,
Your PacNet piece is the best thing I’ve read. Would you be interested in coming to New York to brief us on the topic?
★★★★★★★★★★★★
📌 這是我在華府戰略暨國際研究中心 (CSIS) 任職的時候，收到的一封 email。寄件人我早已經久仰大名，曾任美國駐中國大使。他跟另一位前大使正要前往中國，希望出發前邀請我到紐約跟他們簡報。
但我收到那封信，非常困惑。因為那時的我，才22歲。我剛大學畢業不久，在智庫也還只是個實習生。兩位德高望重的大使，為何會想要把我飛到紐約去跟他們簡報？
★★★★★★★★★★★★
他們 email 裡說是因為看到我寫的文章：“PacNet piece”。
那是我生平第一次寫政策分析評論，是某個週末心血來潮寫的。寫完之後發給我老闆 (也是一位知名的中國專家)，他居然直接打我手機 (never happened before) 然後問：「這是你寫的？真的是你自己寫的？沒有其他人幫你？是你寫的？」
我跟他保證我沒有抄襲之後，他就把我的文做了一些修改，然後刊登到CSIS旗下太平洋論壇 (Pacific Forum) 的刊物 PacNet。隔週，華府的兩岸政策專家居然開始討論這篇文，然後文章又被其他國際媒體轉載。
然後我就接到這兩位大使的邀約。我一路都很困惑。
★★★★★★★★★★★★
📌 文章… 到底好在哪裡？
老實說… 我那時真的不知道。在文章刊登前，我就只是會議室角落的那個實習生，默默地聽那些地位崇高的專家演講。刊登後，聽到那些專家討論我寫的東西 (但不知道是角落的這個小孩寫的)，我還是不知道到底戳到了什麼點。
後來我就遺忘了它。17年之後的今天 (哎呀，透露自己年紀了) 回去看，我才看出一點點頭緒。 有三個點，值得跟各位分享，希望對你的英文寫作有幫助。最重要的點，我放在最後，所以你也可以直接跳到後面看。
一點背景：這篇文章的主題是台灣跟美國政府的溝通。2004年寫的時候，陳水扁面臨選舉壓力，推公投，讓美國很不爽。台灣官方很多團來美國跟 CSIS 等智庫見面 (畢竟不能直接見美國政府)，但溝通效果不佳。我這篇文章就是討論溝通為何沒有成果。
★★★★★★★★★★★★
📌 1. 寫的很假掰，有時也有用處
我回去看的第一個感想就是：我的媽呀，怎麼這麼假掰！？用一大堆很長的字跟句子，既班門弄斧，又超級難唸…
你看看這段：
Yet officials and experts from Taiwan have been unwilling to tread into the domestic political dimensions of the referendum, and instead steadfastly insist that it is necessitated by international conditions.
這是什麼鬼東西？
“tread into the domestic political dimensions of the referendum”？ “Necessitated by international conditions”?
“Steadfastly insist”? 反正就是把一堆音節很多的字，串成很多很長的句子就對了。
所以，寫的不好對不對？其實也不一定。評估文筆的好壞，沒有一定的標準，就看你的讀者喜歡哪種口吻。
Is your writing good or bad? It’s your readers who decide.
那個時候的我，是一位22歲的實習生，面對的是美國政策圈的專家們，其中很多是研究所的教授，用字遣詞都很「知識份子」(不像我公司今天的客戶，都是只說接地氣白話文的創業家)。所以：
•我沒有寫 “low point”，而是寫 “nadir”
•不是寫 “toned down enough”，而是 “sufficiently moderated”
•不寫 “fits with”，而是 “accords with”
我看了都很想打我自己。可是… 就因為我的用字像一位政策分析 (或學術) 的人會寫的，才會讓對方覺得「這個是自己人」。反而是我的老闆會精神錯亂，因為這文筆跟他辦公室外面的那個小毛頭，反差太大。
所以有時候，用很複雜的專業字眼，是一種「建立可信度」的方式。反而在你變成你的領域的佼佼者之後，就可以大剌剌的用白話文，因為沒有人會質疑你的可信度。
★★★★★★★★★★★★
📌 2. 專業之餘，還是要玩點文字遊戲
專業歸專業，偶爾還是要來點文字遊戲，讓讀者「喔」一下，不然一直用 “policy speak” (政策的語言，無聊但是精準)，沒人想要看下去。
這裡就是一段「文字遊戲」：
Taiwan believes that yelling is the only recourse when its hands are tied, and that the referendum is a rather loud amplifier.
我還記得當時這樣寫的目的，就是要給讀者畫面：把台灣想成一個人，雙手被綁住，就只能大叫，公投就被我比喻成擴音器。
下一段，我就繼續用「樂器」的比喻：
But the way Taiwan has been voicing its opinions is flawed, and repeatedly beating this broken old drum for weeks to American ears has clearly proved counterproductive.
我還記得一位同事看到這段的時候，抬頭對我說：「我還不知道你滿會寫的耶」。這就是我要看到的效果。*不過為何要從「擴音器」變成「鼓」？我也不知道。
總之，在你的文中撒一些好玩的效果，有助於讓讀者繼續看。
★★★★★★★★★★★★
📌 3. 但遠比文筆還重要的，是寫到人家心坎裡
即使我的文筆再好，它還是不是關鍵。畢竟華府每天有那麼多文章刊出，很多人文筆比我還要好，為何是我的這篇得到關注？
我現在回去分析，認為是我有「寫到美國人讀者的心坎裡」。
要了解這個點，必須回溯一下背景。我那時是實習生嘛 (不過文章刊登時突然被晉升為研究助理)，工作就是安排大大小小的會議，其中很多是台灣的官員跟專家帶團來美國，幾乎都會來 CSIS 因為是主要智庫之一。
在一次次的會議中，我看台灣方很用力的解釋，但美方卻越來越不耐煩。然後下一個訪團光臨，也說同樣的話，然後美方就更不耐煩。我恍然大悟，看到問題在哪裡，才會「心血來潮」的寫了這篇文。
因為我每天都跟美方的政策專家混在一起，很自然的就用「他們的話」把事情寫出來，而且還把他們的情緒寫進去：
Most folks in Washington… believe that the referendum is first and foremost an election gambit.
…true allies do not undermine each other’s interests for immediate political gains. That Taipei fails to see this is mind boggling, and simply infuriates the Americans.
No more one-sided complaints about Beijing or its cozy relations with America in front of U.S. officials who still feel betrayed and want apologies.
很多屬於情緒的字眼對不對：mind boggling, infuriating, feel betrayed, want apologies, etc.
這些話，都是他們身處外交場合，擺在心裡但說不出來的話。突然有人如此直白的寫出來，也等於是為他們宣洩了一些情緒。
這提醒了我一件事：溝通時，把對方的情緒表達出來，有時比任何精闢理性的論點都要強大。
★★★★★★★★★★★★
📌 需要Andrew寫的政策分析評論和分析，請留言「I want to read the PacNet piece!」。
★★★★★★★★★★★★
Presentality每天都在追蹤與分析跟英文溝通/寫作有關的文章，如果想要透過我們這些「閱讀筆記」一起學習，可在 FB 追蹤我們：https://www.facebook.com/presentality/
📌 Presentality系列文章:
1. 看貝佐斯致亞馬遜股東的最後一封信，學一些英文寫作小撇步
https://bit.ly/3xCN1cC
2. 英文演講實用的結構與技巧
https://bit.ly/2PHu3Ax
3. 在演講中的四種敘述角度
https://bit.ly/39tNUtv
4. 詩人Amanda Gorman的英文演講技巧
https://bit.ly/39sI3on
5. 從 Most Dangerous Place 文章，看經濟學人寫作邏輯
https://bit.ly/3htqJEs
6. 寫作的終極目標是「提供價值」
https://bit.ly/3yA3gYe
7. 看 Bloomberg學資深記者如何寫文章
https://bit.ly/3i3am1P
8. 用字遣詞的敏感度
https://bit.ly/3pvVA5n
圖片出處: https://careers.csis.org/
略喻句子 在 Re: [教材] 教材的準備到底是。。。？ - 看板tutor 的推薦與評價
※ 引述《tsaofan (天祐吾曹!)》之銘言：
: 但我又不會補充得太支微末節, 這其中的拿捏, 很難講得清
: 舉例來說, 修辭法中的"譬喻"可細分為4種: 明喻 隱(暗)喻 略喻 借喻
: 以國中來說只考到前兩種, 最難的借喻雖然課本有出現, 但多半也僅以"譬喻"法帶過
: (例如楊換-夏夜: 灑了滿天的珍珠和一枚又大又亮的銀幣)
: 教國一的, 我這四種全教, 而且我要求他都要會
: 教國三的, 因為基測在即, 我一樣全講了, 但focus在前兩者, 他會了我才要求到後兩者
: 這四種我只用同一個句子: 媽媽的眼睛像天上的星星 就能講完
: (很俗很老套但是我覺得超好用的例句 :ppp)
因為原文太長了，我刪了一些，請tsaofan大大別在意。 XDD
我回文的目的，其實和這串討論串沒啥關係，只是剛好看到tsa大大提到修辭的事情，
所以想說回文和大家討論一下關於國文修辭教學的部分。
其實，我從來就不教家教學生譬喻法的分類，
就算自修中有寫，我也會把那部分打╳，
跟學生說這部份不需要特別去注意，如果你真的有興趣，我再教你。
因為「修辭」本來就是後設的東西，是先有了一大堆作家的創作文句之後，
再根據那些文句去做分析，並不是先有了修辭法，才去寫作。
（就跟先有了一堆文字之後，再去歸納那些文字，而得到「六書」的結論。
並非先有「六書」的原則才去造字...）
因此我都跟學生說，只要你會分辨這個句子是哪一種修辭就好了，
不需要去知道這是那一種修辭底下的哪一個項目。
因為修辭這種東西，根本就沒有定論，也沒有答案。
以譬喻來說，眾說紛紜：
（一）宋朝的陳騤在《文則》這本書中，將譬喻法分為１０種。
→ 直喻、隱喻、類喻、詰喻、對喻、博喻、簡喻、詳喻、引喻、虛喻。
（二）1990年浙江省修辭研究會編的《修辭方式例解詞典》將譬喻分為２４種。
→ 暗喻、博喻、補喻、倒喻、等喻、對喻、反喻、互喻、回喻、較喻、
詰喻、借喻、類喻、明喻、強喻、曲喻、弱喻、物喻、詳喻、虛喻、
音喻、引喻、同位喻、反客為主的比喻。
（我讀完這些之後，有一種後悔讀國文系的念頭閃過...）＝ ＝
（三）臺灣的黃慶萱《修辭學》這本書中，將譬喻法分為７類。
→ 明喻、隱喻、較喻、略喻、借喻、詳喻、博喻。
（臺灣的教科書大多依照黃慶萱的分類，但是還是有些歧異處。）
光是譬喻一種修辭就可以搞成這樣，其他修辭法更是讓人頭痛。
例如「對偶」這個修辭，在唐、宋時就有人做分析了，那時一共分為２９種對偶方式。
→ 的名對、隔句對、雙擬對、聯綿對、互成對、異類對、賦體對、雙聲對、疊韻對、
迴文對、意 對、平 對、奇 對、同 對、字 對、聲 對、側 對、鄰近對、
交絡對、當句對、含境對、背體對、偏 對、雙虛實對、假對、切側對、雙聲側對、
疊韻側對、總不對。
除了細目的分類複雜、充滿爭議之外。
甚至連什麼樣子的句子是修辭範圍這點都有爭議，
最常見的例子是「象徵法」是不是一種修辭法？
有些修辭學的書並沒有談「象徵法」，
因為有些學者認為「象徵是屬於『章法學』的一部份，而非屬於『修辭學』的範疇。」
（我個人也認為象徵不能算是一種修辭法）
另外關於修辭的結構問題及名稱也充滿了歧異，我自己也是花了一番功夫才克服。
因為同一個結構，在不同的修辭學書中，使用不同的名稱。
例如譬喻修辭的「明喻」（以「人生如夢」為例）：
人生 如 夢
（第一種說法） 喻體 喻詞 喻依
（第二種說法） 本體 喻詞 喻體
這兩種說法的真的很讓人頭痛，「喻體＝本體」、
「喻詞＝喻詞」、
「喻依＝喻體」。
但是 「喻體≠喻體」。
事實上，第一種說法的喻體和第二種說法的喻體指的是不一樣的結構部分。
我之前為了上台報告譬喻修辭法，搞這部分搞了好久，
超恨為什麼國文系的修辭學是必修（中文系不一定是必修）。
連我這個國文本科系都無法對每種修辭做出明確定義了（眾說紛紜）以及分類了，
所以我不會教學生這麼細的東西，更不會要求他去記。
（況且這種東西本來就亂七八糟的了，沒有一定答案.....）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.31.36
※ 編輯: a80314mouse 來自: 140.122.31.36 (03/18 04:28)
... <看更多>