關於 監察院組織編制表 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#新會期
#預算浮編
#監督施政為民把關

新會期明年度中央政府總預算案即將審議。國民黨團發現包含 #數位發展部籌備 #國民法官法宣傳 #監察院人權委員會 #促轉會延任 等4筆預算，浮編總經費涉及約2.68億元，國民黨團會緊釘，為民把關。

立法院尚未通過《數位發展部組織法》，行政院明年就急著　＃先編4100萬做籌備工作，已涉違法編列預算，為什麼要行政院守法、合法這麼難？國民黨團主張改以第二預備金支應，應收回籌備處預算。

費鴻泰表示，陸委會　＃駐港人員已經全數撤回，陸委會有正式編制的港澳處，但是陸委會竟然 #擴編預算4100多萬元到「財團法人臺港澳經濟文化合作促進會」，這個原本只是針對港澳旅遊、文化、經濟交流的財團法人，難道已經取代了港澳處的功能？費鴻泰呼籲，陸委會發揮該有的工作職掌，#不要巧立名目亂編預算給不相關單位。

民進黨政府為 ＃宣傳國民法官法，今年編1.2億元，明年又編8400萬，＃費鴻泰總召 質疑到底要做什麼宣傳？當前國人都以疫苗、振興與救助為重，錢應該省一點用，#8400萬可以救活很多人，國民黨團要求至少要砍一半。

監察院人權委員會綜觀去年會務工作，只做34項活動，其中包含來立院接受質詢、配合辦研討會、座談會與會勘，這些活動要花什麼錢？而明年仍編列1.39億元預算，預算成長近二成，＃民進黨政府不是要廢監院，怎還增加預算浪費公帑？

促轉會一再延長任期，明年又編了5個月預算，其中政務官人事費高達370多萬元，平均一個月薪水近15萬元，費鴻泰委員表示，養這些肥貓不僅浪費公帑，總統府與五院要想想這些錢能救活多少人？

根據108-110年來台旅客人數，108年有1,186萬人次，109年快速縮減到137萬人次，到了今年1-7月更慘跌到只剩8.2萬人次，＃觀光產值雪崩式滑落，從業人員大量失業，觀光產值更從108年(1-7月)的2,259億元，今年1-7月僅剩下26.6億元，整體產業為負成長-98.8%。

國民黨團主張：＃紓困5.0預算應編列觀光業員工薪資及營運成本補貼 ＃交通部觀光局應提出振興觀光產業短中長期計畫。

此次COVID-19隔離檢疫幼兒園專案將發給每人每日防疫補償金1000元，不過在近期很多孩子 #預防性停課，家長們放下工作在家陪小孩，只能無薪防疫照顧假，也沒有防疫津貼可領。　＃萬美玲首席副書記長呼籲，希望不管是居家隔離、預防性停課的家長，#都可有津貼補助，同時應儘快讓教師施打第二劑疫苗，若時間拖延過久反而等於白打。

萬美玲委員也補充，因各縣市財政狀況不一，六都及其他縣市隔離檢疫可能給予不同的補助加碼，對家長和孩子不公平，＃中央應該統一標準，讓各縣市領取的補助可以齊頭式平等。

#預防性停課也應領補助
#隔離檢疫補助標準要一致

<施打疫苗的一千多人，絕大多數大概也沒有疫苗專業，長官說能打他們就打，長官要造冊，擠進去又何妨？完全符合既自私也平庸的人性，就是少了屏東縣長潘孟安說的「正直」，和陳時中口中的「氣質」，但却無可避免的得為疫苗不執行造成的民怨背鍋，公平嗎？打過的疫苗吐不出來，不但吐不出來，在多數人打不到疫苗的時候，他們還有第二劑；陳時中大概想著頭過身就過，但是，只要台灣還有一位想打却打不到疫苗的民眾，這股 #民怨 就沒有過去的時候，#蔡政府 還想查辦朱學恆嗎？那得提防「送花籃到衛福部」成為全民運動。>

#政治評論人、#宅神 #朱學恆 六月初送給 #衛福部 兩對花籃，上書四句落款，「#爾俸爾祿，#民膏民脂，#下民易虐，#上天難欺」，當時全國三級警戒近兩周，確診人數不斷飆升，死亡數也超乎想像的不斷累積，朱學恆意在喚醒執政者；不到一個月，朱學恆被依「#妨害公務罪」檢舉並經警察局「#傳喚到案」製作筆錄。

這是一個比 #民進黨 慣性依「#假訊息」移送批評言論更搞笑的個案，因為「妨害公務」在刑法上是要構成要件的，亦即必須是在公務員「執行公務」時，施以「強暴脅迫」，除了肢體衝突、以動力交通工具（汽機車等）或兇器和危險物器；朱學恆即使駡政府，動的是嘴而非拳頭，他送的花籃充其量是禮器而非兇器，遑論花籃屬靜物，距離衛福部大門都還有數公尺遠，連衛福部官員進出辦公室都阻攔不了，遑論「妨害」；即使如此，#檢察官 還是行禮如儀發出傳票，#警察局 同樣行禮如儀傳喚製作筆錄。

五天後，國民黨立院黨團揭露衛福部施打疫苗的造冊統計，赫然發現，朱學恆案不但搞笑，甚至是樁驚天「冤案」。根據國民黨揭露的訊息，衛福部所屬各單位，除了部本部、國民健康署、社會家庭署的施打率低於目前的全台施打率百分之十，其餘各單位都遠超過百分之十，疾管署施打率超過百分之百，#食藥署 更超過百分之一百六十九，這個比率實在太驚人，對所謂「第一線防疫官員」的標準，顯然有不同解讀。

衛福部的解釋，施打人數暴增因為除了編制內人員外，還有編制外人員，比方疾管署編制八百五十人，造冊就有一千二百六十一人，而食藥署編制六百四十六人，造冊就有一千三百五十六人；那麼第一個問題是：遠超過編制的約聘雇人員是正常的嗎？約聘雇人員泛濫一直是政府精實不力的主因，過去監察院緊盯的對象以地方政府為多，因為民選政府難免人情壓力，不論政黨如何輪替都有八行書，但以不超過編制內員額一成為界限，超過者就很有可能被糾正。那麼疾管署和食藥署就得解釋，這超過近乎一倍的編制外人員，是常態？還是因應疫情所需的任務編制？疫情告一段落就解聘？因為「爾俸爾祿，民脂民膏」。

第二個問題，衛福部大概沒辦法解答，亦即編制外人員超過編制內人員，是衛福部才有的特例？還是中央各機關都存在的「現實」？還有沒有哪個中央部會也有類似情況？如果有，這些機關人員，是否也一併列入了「第二類施打」的順位表中？這個問題也是全民的疑問，疫苗施打順序表如何決定？那些不斷插隊暴增的造冊名單，從何而來？合不合乎常民理解的「第一線防疫人員」（包括邊境檢疫等）？民進黨在立法院否決了公布名單的提案，那麼就只能仰仗已經立案調查的監察委員給全民一個交代，就算不能公布名單，好歹公布數字，讓全民知道各部會都是哪些單位的生命風險比他們更高，也給為了爭取殘劑摔了個狗吃屎的民眾一個交代，因為「下民易虐，上天難欺」。

#疫苗 是人權，不是特權，#病毒 之前人人平等，公務員當然也有生存權，同受憲法保障，但是，公務員受民眾供養（納稅），無可避免必須把為民服務擺在己身利益之前，這也是為什麼放眼民主國家，除了為緩和民眾疑慮而帶頭先打外，「官員先打」是絕無僅有的排序方式。貧富差距造成的相對剝奪感，是源自富人與窮人之別，這裡頭還有個人努力與社會是否提供公平的晉升機會等複雜因素，可怨天却難尤人；疫苗之打得到與打不到的相對剝奪感，却是因為政府（官員）掌握了疫苗資源以及分配的權力，特別是平平都是完糧納稅的公民，有人排不到而摔大跤，經常進出醫院的重症患者也排不到疫苗，有人打到了却被罰，罰與不罰都由政府官員說了算，豈不是「組織性 #特權」，其誰能平？心有不平不能怨天只能尤人，這個「人」，當然就是政府。

風評：朱學恆的驚天冤案VS.食藥署超打疫苗
https://www.storm.mg/article/3795880

今天鏡週刊報導一則新聞，認為現行的政治獻金法有漏洞，無法規範網路直播斗內的問題。

這是個很好的問題，我在2018年登記參選的第一次直播後就發現這個現象。依照台灣法律，你要登記任何一筆匯入資金為政治獻金，你得要有對方的身分證明，如果對方不是台灣人或未成年，款項還得退回。

而網路直播的斗內連收據都開不了，就算我想登記、監察院也不會同意，我只好在後來的幾次直播裡聲明，所有斗內都捐給公益單位。

而這不是目前政治獻金法最不足的地方。

依照現行規定，個人只有在選舉前的幾個月內，才能開設專戶收受政治獻金。這忽略了我國選戰長期化的現實，擬參選人不可能等到開放收受獻金才開始跑選舉。縱使不是選舉年，民意代表每年都有許多需要支出的地方活動，有的政治人物自掏腰包，也有的另覓財源。限制政治獻金的收受，這些需要就會消失嗎？只是轉往我們看不見的地方。

也因此，無論是藉由基金會募款、辦理募款餐會等等，政治人物仍透過許多方式規避限制，以維持他們的需要。

所以禁止並沒有解決問題。正確的做法應該是正視政治獻金常態收受的現實，並將基金會、餐會等間接的收支也納入政治獻金的管理。此外，地方民代的財產申報目前只能到監察院調閱，也應該一併公開，將政治經費運用和個人財產變化都攤開給社會檢視。同時，以目前監察院的組織編制，根本無法查核全國的政治獻金和財產申報，改善查核人力，督促政治人物確實申報，讓選民可以依照正確的資訊監督、選擇，才可能促使政治環境改變。

最後談談報導提及我的部分。

依照政治獻金法第2條第1款，政治獻金是指「對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供的動產或不動產」，youtube平台的斗內機制，其實是向平台購買一個「超級留言」的機會，當然購買會有部分分潤給頻道，但並不能說是無償提供給youtuber。也就是這個斗內其實是觀眾對Youtube平台的消費行為。

雖然說起來沒問題，但我仍然秉持較高的道德標準，在2018年競選時將個人頻道的直播收入捐出。但不論是呱吉個人頻道或上班不要看的斗內與廣告收益，從來沒有進到我的口袋，連過個水都沒有。它們實質上是維持一家影音公司營運與17名員工薪資的收入。

想收受政治獻金，做直播可以說是最不划算的方式。第一，你要生產內容。如果你是挺韓網紅，可能觀眾不會要求太多，但對大多數的頻道來講，做出好的內容才是觀眾願意斗內的原因。第二，平台會抽成，觀眾斗內一百塊，頻道收到的金額只剩六十塊，其他都被平台賺走。第三，費用不是變成我的所得，而是進到公司帳戶，公司有所得還要再繳一次稅。如果我想收政治獻金，有太多方式比直播斗內更有用。

也就是說，如果某個政治人物要收受建商的一百萬獻金，他不會想要透過線上直播的斗內。如果要清理不當獻金問題，關鍵也根本不在這項網路的新科技之上。

競選經費一直都是我關注的問題，我在競選議員時就希望儘可能減少選舉花費，台北市當選議員的平均經費是660萬，我的花費不到150萬。選後我提案管制競選廣告物、提供公設看板，目的也是希望減少競選的花費。

因此，我非常樂見媒體願意提起這個議題，不是網路斗內而已，而是完整與長期性的獻金管理。