罷韓案升溫 韓國瑜申請停止執行
罷免台灣高雄市長韓國瑜的案子已經跨過第二階段的門檻，但是韓國瑜方面卻向法院提出“停止執行申請”，指控第一階段罷免提議連署，違反就職滿一年才可以罷免的法律限制。不過罷韓團體強調，第一階段3萬份的連署書，是在韓國瑜上任滿一年才正式遞件，一切合法。雙方對峙又使罷免案升高熱度。
南台灣高雄市民推動罷免韓國瑜案，第二階段有效連署書37萬7662份，遠高於法定門檻的23萬份，已經有效成立。最終罷免案投票日期，推估應在6月。但是被提起罷免的當事人、高雄市長韓國瑜，8日大動作委托律師向台北高等行政法院提出“行政訴訟停止執行申請”。
韓國瑜委任律師葉慶元指控罷韓團體違法，因為韓國瑜去年12月25日才就職滿一年，但罷韓團體提早展開罷免的連署。而選罷法規定，公職人員要做滿一年才能被罷免。
葉慶元：“我們認為違法的部份，就是在第一階段在去年的12月25日之前，WeCare已經把所有的罷免提議書分類完成裝箱結束，並且在12月26日的一早送進中選會，這代表了一件事就是所有的連署提案書、罷免提議書，都是在一年內簽署完成的，所以全部都是偷跑。”
前高雄市新聞局長王淺秋也說：“選罷法第75條的文字寫得很清楚，就是在一年之前不得罷免，人家都還沒辦法好好工作做事情，違法亂紀在先。”
國民黨高雄市議員陳麗娜8日下午也狀告罷韓團體領軍4人跟中央選舉委員會主委李進勇，分別涉嫌一階連署偽造及因不處置而意圖使罷免案通過。
罷韓團體：韓國瑜上任滿一年才正式遞件第一階段提議連署
“WeCare高雄”等罷韓團體代表8日也召開記者會，駁斥韓陣營的說法是胡扯，強調他們是在韓國瑜上任一年後，12月26日才正式遞交選委會第一階段提議連署書，啟動選罷法規定的罷韓程序，一切合法。
“WeCare高雄”發起人尹立8日接受自由亞洲電台采訪質疑，韓國瑜如果認為罷韓案違法，為何當今年1月27日中選會宣布第一階段提議連署過關時不提出，選委會都通過第二階段連署才提出？
尹立：“我們都已經進行到第二階段要公布投票日期了，你再回過頭去質疑一階，就表示二階的結果讓你們震撼了嘛。你們一直以為這裡面可能是假的或怎麼樣，但是就是很實際地告訴你，這40萬份都是高雄人民真實的民意展現。連署提議這件事情是在去年6月27日，是韓國瑜已經參與了國民黨總統大選初選，已經在凱達格蘭大道造勢之後，市民非常不爽，所以才提起罷免，就是他選總統在先，罷免在後。他拋棄市民在先，我們才去行使憲法賦予我們罷免的權利。”
尹立表示，罷免案要通過必須25%、1/4高雄合格選民投票罷免。他只有一票，韓陣營針對他沒有用，要說服高雄市民願不願意韓國瑜續任市長？
台灣選舉罷免法第75條關於罷免案之提出，明訂“公職人員之罷免，得由原選舉區選舉人向選舉委員會提出罷免案。但就職未滿一年者，不得罷免。”
學者：選罷法一年期限應指一年內不能辦罷免投票
台灣政治大學法學院副教授林佳和8日接受自由亞洲電台采訪表示，罷免法的意思是，要剝奪當選人當選資格，應在他上任一年之後。法條的目的性解釋應該指的是“一年後才能為罷免投票”，而不是“一年後才能發起連署”。
林佳和說：“從目的性解釋，以及出於對於人民罷免權應該盡可能地能夠行使，而不是盡可能地阻止其行使，從這兩個思維之下，我覺得應該要解釋為一年後才能辦投票，而不是一年後才能發起連署。”
至於高雄人又怎麼看韓國瑜提反制罷韓的動作？在高雄從事服務業的吳老板接受自由亞洲電台采訪表示，韓國瑜上台之後，幫基層百姓、小吃、攤販業等造就多少商機。韓國瑜去年12月25號任期才滿一年，12月26號就有那麼多人連署，說罷韓沒有偷跑（提前運作），是睜眼說瞎話。
挺韓者、罷韓者兩廂對立
吳老板說：“我自己親眼看到高雄醫學院旁邊，那時候（韓國瑜）才剛當選沒有幾個月，他們就已經開始在運作這事。他（韓國瑜）有那麼多選票，他做那麼多事，路鋪了那麼多，這一次防疫，還有之前登革熱，他做多少事，清了多少水溝，罷韓你們得到什麼？你們對高雄市民公平嗎？”
2018年韓國瑜選市長得票89萬、占53.86%。40歲的孫先生接受自由亞洲電台采訪說，他是國民黨員，當時票投韓國瑜，韓國瑜卻把高雄當跳板，讓支持者覺得被背叛，非常不滿。如今韓國瑜去法院反制罷韓，令他更不屑、更堅決6月要去投下罷韓票。
孫先生說：“那你偷跑去選總統，選民會覺得那你是不是更違反選罷法？任期未滿半年就想去爬高位。本來之前挺韓都變反韓了，比較年輕的市民當初給他機會，本來很挺他，他在那一場、那一場（造勢），就跟著去，現在因為他這些作為，反而很反他，現在幾乎都往罷韓的方向走。”
孫先生說，韓陣營稱韓市長多認真，但那都是市長本來該做的，第二階段連署已過門檻，韓國瑜卻向法院提訴訟，感覺是為了拖延，能拖一年就拖一年的心態，但是市民不可能那麼健忘吧？
自由亞洲電台記者 夏小華 台北報導 責編：許書婷 申鏵 網編：瑞哲
本新聞由自由亞洲電台提供
目的性解釋 在 [課業] 法緒目的性解釋- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
今天上法緒，老師介紹法律的"目的性解釋"
他說目的性解釋是探求法律的真義，而且是在乎當時立法的目的
他舉的例子是舊民法有規定
妻需冠夫姓，但當事人另有約定者，不在此限
想問一下我對老師的解說的觀念正不正確
老師的意思是說"當事人另有約定，不在此限"這句話會使人產生困惑
因為不可能冠第三人之姓(就變成外遇了)，所以這句話有可能的解釋是不冠夫姓
但是這個法律當時立法的重點是他的目的要知道你結婚了沒
若是有冠夫姓就可辨認出是有結婚
請問我這樣的理解正確嗎?
不知道版上有沒有人可以舉其他利子或是再把目的性解釋說的更詳細一點呢?
謝謝!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.164.101.162
※ 編輯: Cranejay 來自: 218.164.101.162 (10/10 00:02)
... <看更多>