「這裡是吳軍的《硅谷來信》第3季。這封信我們來談一談著名經濟學家、政治哲學家弗里德里希·哈耶克的思想。
哈耶克的思想對我影響比較大。我這個人讀書比較雜，而且有些別人讀不下去的書，有時我會硬著頭皮往下讀。讀進去了，體會了，人有時就變了一個人。借用我之前介紹過的印度哲學的說法，一個人之所以成為自己，是因為自己曾經的思想和行為。這樣算，在我身上多多少少有一些哈耶克思想的成分。
哈耶克這個名字你可能並不陌生，得到上有不少介紹哈耶克思想的內容。這封信我和你分享的內容主要來自哈耶克的《自由憲章》（The Constitution of Liberty）這本書，也翻譯成《自由秩序原理》。這本書是古典自由主義的經典之作，曾經被美國的《國家評論》雜誌評為20世紀最好的一百本非虛構圖書的第九名，哈耶克的另一本名作《通往奴役之路》在這個榜單里排第四名。英國已故的首相撒切爾夫人曾經在英國保守黨的一次會議上拿著《自由憲章》對大家說，這本書才是我們應該信仰。
接下來我們就借著這本書，來介紹一下古典自由主義的思想。
哈耶克如何定義自由？
說到自由主義，你可能會想到現在美國歐洲的各種左派思想，通常人們也會說左派是自由派，右派是保守派。但古典自由主義的主張和今天西方的左派思想正好相反。今天西方的左派思想其實更偏向於北歐式的民主社會主義，強調結果平等，反應在社會政策上就是高稅收、高福利，政府要提供很多服務。而古典自由主義強調個人的意願、行動和經濟活動的自由，主張政府要少干預個人和商業的行為，同時強調法律和法治。也就是說，其實古典自由主義的思想放在今天，就屬於保守派。
今天的社會，每個人都非常看重個人的自由，但通常只是出於一種本能，很多人其實並沒有搞清楚自由究竟是怎麼一回事。有的人在追求自由時給自己套上了枷鎖，還有一些人打著自由的幌子干涉其他人的自由。比如現在在美國，有的年輕人認為警察妨礙了人民的自由，應該減少警察的經費；但是，警察的活動減少了，犯罪分子就猖獗了，大家反而晚上不敢出門，社會缺少了秩序，其實是變得更不自由了。因此，我們有必要更深入地瞭解一下那些我們日常掛在嘴邊的概念，不只是本能地追求自由，還要真正理解自由的內涵，更好地維護我們自由。
哈耶克是怎麼定義自由的呢？他是用人與他人的關係來定義的，他講，所謂自由，就是他人不強制我們的行為。當然，這件事要對所有人成立的話，我們也不能強制他人的行為，因此自由並不是自己想做什麼就做什麼。根據這個定義，一個宮廷里的高級官員，並不比一個農民或者工匠更自由，因為宮廷官員每天都對國王唯命是從，而一個農民在大部分時間里可以決定自己的行為。
因此，哈耶克講的自由並不意味著的一定有更多的選擇、更大的活動範圍、更多的資源，而是意味著可以按自己的方式生活，按照自己想法選擇機會。就我自己而言，很多人都會問我，我有很多資源，為什麼不利用起來，獲得更大的發展。其實道理很簡單，我不願意過不自由的生活。很多公司的朋友對我講，你來做我們的CTO或者首席科學家吧，我們給你多少多少股份。我對他們講，現在我們是以朋友身份相處，我也自由，你也自由。要是我真的接受了你們的職務，我顯然不自由，你也要天天考慮不能讓我有意見，又怕壞了朋友關係，你也不自由。
如果自由只是可以按自己希望的方式生活，並不一定意味著更多的選擇和資源，那自由對人到底又有什麼好處呢？哈耶克認為，人類文明的開啓以及後來社會進步，靠的就是人們可以自由追求自己的目標。一個人為了達到目標，需要擁有更多的知識，這些知識又會讓他人受益。
同時，因為每一個人都有自由，就會有競爭，而自由競爭就是維持一個開放系統的必要條件。如果沒有了自由競爭，這個系統就會成為一個內部熵不斷增加的封閉系統。同樣的道理，商業的自由也是如此，一個商業被壟斷的社會，也會是一個熵不斷增加的封閉系統。商業的自由其實是人的自由的一種體現。
不過，自由的社會會帶來一個結果，就是發展的不均衡性。因為人的智力和體力不同、經歷不同、運氣不同，因此在一個人人自由發展的社會，每個人得到的結果就不可能完全相同。如果結果一樣了，那就是平均主義，不是通過人的自由發展得到的。
一個社會只要在進步，就不可能是社會全體同時進步的，新知識、新的機會（包括財富）一定是先在某個小範圍內誕生，再向多數人傳遞和分享。因此，社會進步的過程中，一定會出現不平等的現象，但這不是實質性的不平等。按照哈耶克的觀點，不平等的現象應該依靠發展來解決，而不是人為調整來實現。
當然，一定會有人不同意這樣。比如有人會想，那憑什麼張三就比我先富起來呢，為什麼不能多掙了錢就大家平均分，所有人一起同步富起來呢？哈耶克講，如果這樣，那所有的人都不可能富起來。世界上之所以會出現更新的、更好的東西，是因為那些創造出新東西的人可以先一步獲得創造出新事物的成果，如果沒有了這一點，社會的進步本身就會停滯。因此，哈耶克講，經濟上的不平等並不是一種罪惡，我們可以通過發展消除貧困。
實際上，中國社會通過改革開放發展起來的歷程，也是遵循了這個規律。中國在過去幾十年里的發展成績有目共睹，這固然是因為中國人的勤勞和智慧，但也有一個重要的制度原因，是避免了走平均主義的道路。實際上，現在的一些歐洲國家就存在這個問題，過於追求結果平等，影響了經濟的增長。
通往自由之路
哈耶克講，通向自由的道路有兩種，或者說，人類獲得秩序有兩種方式。第一種是自發誕生的秩序，古典自由主義信奉這樣產生的秩序才是最好的。第二種則是人為設計秩序，北歐的福利社會主義就更偏向於這一種。
哈耶克認為，自發誕生的秩序才反映了自由的本質，採用漸進的經驗主義方法，比較少涉及強制；而人為設計的秩序則是理性主義的，帶有一定的強制性。自發秩序講究有機生長，緩慢地試錯；而人為設計的秩序則容易陷入教條主義的陷阱，試圖創造不可能的烏托邦。
從哲學上講，自發秩序的哲學基礎來自亞里士多德式的哲學思想，人為設計秩序的哲學基礎來自柏拉圖式的哲學思想，前者強調來自客觀世界的經驗，後者強調人的理性。如果我們承認人的理性是有限的，而且人常常是自私的，那麼就應該對理性設計秩序這種方式有所警惕。
當然，自由不是不講規矩，自由要服從的規矩就是法律。哈耶克講，服從於法律不等於服從於他人。如果我們是服從於一個具體的個人，那是奴役；但如果我們服從於社會共同的、公正的法律，那麼人依然具有自由。
不過，對於什麼叫做公正的法律，哈耶克也有自己的觀點。他說，人在法律意義上是平等的，這意味著法律不能歧視任何人；但法律意義的平等不是現實中的完全平等。而且，如果我們要在法律意義上承認每個人的地位都是平等的，不能侵犯任何人的正當權利，那麼在現實的發展中，就必然會出現不平等的現象。如果要扯平這種現實的不平等，就需要在法律上制定具有歧視性的條款，對一部分人區別對待。也就是說，哈耶克認為，法律的平等和現實的平等是不可兼得的，要實現現實的完全平等，就要犧牲法律上的平等，反過來也是這樣。因此，哈耶克講，人們可以自己選擇，是要法律的平等，還是要現實的平等。
當然，有人會問，如果犧牲現實的平等，那弱勢群體怎麼辦呢？哈耶克認為，只能靠人善良的天性照顧他們，從博愛和正義的角度對他們進行一些補償。比如說，清華和北大在招生時，會拿出少數名額給一些教育資源差的偏遠貧困地區，這是從正義的角度出發給予的補償。其他人要考清華北大，還是要按同樣的標準。但是如果清華北大把招生制度整個改掉，不是按分數決定誰上清北，而是按人口比例分配每個省有多少人上清北，那就不是補償，而是改變了整個系統。
自由和私有財產
最後，講一講哈耶克對於自由和私有財產關係的看法。哈耶克講，保護私有財產是保護個人自由的一部分，而保護私有財產的基石就是契約制度。而契約，則是人們之間基於自願而非強制的互利合作決定。
比如你使用某家互聯網公司的服務，和它簽一個自願的互利合作協議，這就是契約。合理合法的契約可以保障你的數據資產以及你個人的自由。但是，如果互聯網公司悄悄定了一個霸王條款，讓在你不之情的情況下就同意了，這樣的契約就會讓你失去一部分自由，你的數據資產也就得不到保障。
小結
總結一下，這封信和你談了哈耶克的思想，主要是討論了一下自由這個概念。有些時候，我們討論一些事情需要有一定的理論基礎，而這些理論基礎往往就存在於那些經典的著作中。比如今天我們談網絡個人權利，談數據資產，理論根源其實還是在那些哲學、經濟學、政治哲學的經典著作中。哈耶克的著作就是其中之一。這樣的書通常不好讀，你如果打算自己去閱讀，不妨耐心一些，多讀幾遍，仔細體會。」
社會福利經濟學 在 Re: [請益] 福利經濟學- 看板Economics - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
: 「功利主義的中心思想，即每個人都應該在任何可能的情況下促進幸福，並避免不幸」
: 「一種行為如有助於增進幸福，則為正確的；若導致產生和幸福相反的東西，則為錯誤的。
: 幸福不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。」
: 而在福利經濟學中也表現出功利主義的基本神精神
: 用「比較愛好」取代表「比較效用」
: 但在羅爾斯的正義論中提出
: 「最大滿足社會之總體偏好，並不表示社會不公必然得到矯正」
: 「滿足社會的總福利，有能同時以犧牲個人之利益為代價，甚至踐踏少數人 之自由」
: 「當功利主義將個人選擇模式擴展到全社會的範圍時，這說明了功利主義不重視個人之
: 間的差別，當社會之偏好凌駕於個人偏好之上時，個人被當成是手段而不是目的。」
: 而我的問題是說
: 在我的印象之中所謂的社會利益最大化，在除去樓上己位回覆者外部性、資訊不對稱的
: 原因之後奠立在個人追尋自己利益的最大化
: 但就羅爾斯的主張滿足社會利益，會犧牲掉少部分人的利益
: 這兩者的「社會利益」代表的意義是否不同呢??
: 福利經濟學第一定律依舊能成立嗎?
不好意思，由於之前回應有點亂，所以重新回覆
把握一個重點：社會利益、社會價值取決於社會福利函數。社會福利函數，由
個體單元的偏好，經由特定的程序或方法取得加總，即為社會福利函數。
最常見的兩人模型，通常會表述成：
羅爾斯： SW＝Min(Ua, Ub, Uc ...) ；個體完全互補，不得犧牲。
功利主義： SW＝Ua+Ub+Uc+.... ；個體完全替代，可以任意犧牲。
如
要注意的是，羅爾斯SW＝Min(Ua, Ub)的主張，僅侷限於基本權利（自由權）上面
除此之外，由於個體的生產力不同，有生產力的人可以有較多報酬，讓社會產出更大
。這與傳統的商品平等主義（主張每個人齊頭式的平等）全域的SW＝Min(Ua, Ub)
不同。羅爾斯的SW＝Min(Ua, Ub)只有在原點附近的一個小範圍內適用。超過部分，
他是允許自由交換的。
由此，有些經濟學家重新闡述羅爾斯的主張時，會借用保險的觀念來解說，主張
其實這是保險：「作為基本自由，每個人的基本人權，是不容許犧牲的。」等於「在
糟糕狀況發生時，保障基本權利」
舉例而言，電車問題：
兩個鐵路工人在電車軌道上，一輛失控的電車朝他們駛來，且馬上就要輾過他們
。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是在那另一條軌道上
有另一鐵路工人。假定我們都同意人生而平等這句話，這個情況，應該拉拉桿嗎？
假設：
存活效用為1，死亡效用為0。
功利主義分析：SW＝Ua+Ub+Uc
拉 ：SW＝(1+1)+0＝2
不拉 ：SW＝(0+0)+1＝1
兩條人命價值大於一條人命，拉。
批評：個人價值未獲保障。
羅爾斯的分析：社會利益取決於社會成員中，所得效用最低的人。SW＝Min(Ua, Ub, Uc)
拉 ：SW＝Min（1, 1, 0）＝0
不拉 ：SW＝Min（0, 0 ,1）＝0
從社會利益來看，兩條人命價值等於一條人命價值。任何人的自由都不能被犧牲。
（拉不拉無差異）
批評：陳義過高，沒有實質意義。淪為道德口號。
調和派的轉化：
事前A、B、C三人都不知道誰可能是瘋子的目標，但是他們都怕成為犧牲者，因此
承諾每人提撥保險費，一旦成為犧牲者時，其他人給予死者保險金。
事前（第一期）：
三人結拜，承諾互助（保險）
事後（第二期）：
由於互助承諾，死者的生存利益，均由生存者全額補貼（保險金）
視人之子亦猶如己出。死者雖死猶生。
特點：
1.概念上同羅爾斯，事後的社會利益取決於社會成員中，所得效用最低的人。
（任何人的自由都不能被迫犧牲。）
2.務實作法，事後實際的選擇是犧牲一人，符合功利主義的最小犧牲原則。
（在此前提下，設身處地，只有一人的鐵路工將會選擇自殺：拉拉桿，使電車衝過向自
己而來）
3.概念上手法透過事前、事後的兩階段觀念，引入新的商品：互助保險，
能夠誘使自願犧牲。
（如果死者事前已同意有萬一情況可被犧牲，則屬於自願犧牲，不存在道德兩難。）
→因此滿足社會利益，並未犧牲掉少部分人的利益
批評：
1.社群成員需「一致同意」此社會契約。否則仍有社會偏好凌駕於個人偏好之上的問題。
→解：（Voting by Feet.）給予社群成員自由居住遷徙的額外自由度，於均衡時
在此居住的人，均為事前同意此社會契約的人；不同意此社會契約的人均已離開。
但是遷徙成本多半不低，故有待討論。
如：經常被引導到「槍決一人以避免兩人被殺，或縱放一人而坐視兩人被殺的選
擇」的死刑議題。死刑犯事前能否自由遷徙到無死刑的國家？
2.目前對財產權的有適用的餘地。對於生存權的討論則尚待深究。
參考：
羅爾斯，《正義論》
朱敬一、李念祖，《基本人權》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.51.236
... <看更多>