紅熊曉熙-8的印加果油
100%秘魯原油
1-omega3 46.81%
omega6:33.75%
omega9:11.50%
omega3跟（-omega6 omega9）完美比例1:1
2-不飽和脂肪酸脂肪酸為最高含量92%
3-成份 100%印加果油 甘油 明膠 純水 維生素E（抗氧化劑）
4-符合COA國際認證（有檢測報告
5-符合SGS第三方檢測合格
380項農藥檢測合格
無重金屬檢測
無黃麴毒素
6-冷壓初榨 保有原來的營養成分
7-投保產品責任險
1.印加果油是什麼?
印加果（Sacha inchi）也稱為星星果/樹上魚油，原產於祕魯的亞馬遜河盆地，富含蛋白質(約佔30%)和脂肪(約佔50%)，所搾取的油脂，即為最近很熱門的「印加果油」為一種超級食物（Super food）。
2.印加果油有什麼功效？
來自秘魯的「印加果油」因富含Omega-3、6、9不飽和脂肪酸，除了被美國FDA認定可預防心血管疾病，後續更進而被使用者發現對體重控制、減肥瘦身也有幫助。印加果油還富含維他命E，因此能滋潤肌膚，對需要減重的人而言，除了吃好油有助體內壞油脂的新陳代謝，也能同時改善膚質。
@印加果油幫助增肌減脂,減肥功能、維持體態輕盈。
@印加果油增進大腦的發育,對於提高兒童智商和防止老年癡呆症有益。
@印加果油提振心情、幫助消化、有益皮膚保養。
@印加果油降低膽固醇與減少心血管疾病發生。
@印加果油提高視網膜反射能力,防治近視。
@印加果油降低血脂,延緩衰老,具抗過敏炎症的功能。
@印加果油可以延長飽足感，減少因飢餓。
3.印加果油有副作用嗎?
「印加果油」是由天然植物印加果冷壓初榨所形成，為食品而非藥物。印加果油是美國食藥署（FDA）認可的一種公認為（GRAS）安全孕婦嬰幼兒都可食用的安全食物成分。食用印加果油後產生的副作用是非常少見的。有些人在第一次服用印加果油時，可能出現輕微腹瀉的狀況，但腸胃適應約一至兩週後便不會有此情形。
4.印加果油素食者可以吃嗎？
素食者可以吃唷。印加果油是百分百的全素食物。因為它是長在藤上的果實榨出的油，其中也沒有包含任合五辛類的成份，所以素食者就安心吃吧。
5.什麼族群適合補充印加果油？
適合各年齡層、男女老少
瘦身減肥者：想維持體態輕盈、飽足感的男女性。
孕婦和哺乳期婦女：印加果油是一種很好的產前產後補養食品，因為含有高含量的植物性Omega-3。在懷孕期，Omega-3對寶寶的發育及健康至關重要。
https://youtu.be/PqPUHpjAPQg
第三責任險是什麼 在 [討論] 機車第三人險的賠受傷包含賠精神與失能嗎- 看板Insurance 的推薦與評價
標題長度不夠。我的意思是，機車第三人責任險的人身部份（不是指財損）的賠償。
因為法院實務上，受傷的對方會請求的有三大類：純身體部份的醫療（含復健）費、
精神痛苦的賠償金、以及如果比如受傷長期無法工作的失能給付。
請問坊間各家保險公司的機車第三人責任險的人身部份，有理賠（當然，不是對方空口說
白話漫天喊價，而是依照法院的判決）精神賠償金、失能給付嗎？
因為如果精神賠償、失能給付這部份，機車第三人責任險（不是另外去加保附帶險，而是
在第三人責任險的基本款）的人身部份，業界慣例上屬於會理賠的名目嗎？
ps.我（因為試算後發現我的需求投保類型的保費比別家稍微便宜一些）打算投保明台的
機車第三人責任險。我有先索取明台的保險合約。稍微看了一下文句，不是很看得懂。因
為版上有眾多業內專家，所以也順便冒昧請教一下明台會理賠前三段疑問的事情嗎？
感謝版上專家指點前三段的通論型疑問以及ps.部份關於明台的疑問。
（我有請問明台電話客服，只是其「口頭」講的可信度高低，反而不如版上專家白紙黑字
告訴我的--畢竟也無法特地要相關保險公司加字註記，只能靠經驗打聽各家實務的賠法）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.163.204 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1697344733.A.30D.html
整個脈絡：
1.我沒保過機車第三人責任險。我保這個險不是為了我被別人撞傷，然後我去亂主張我需
要精神賠償或失能給付然後想讓對方的保險公司理賠我。
在交通事故中我自己受傷那是我自己的事，我投保「第三人」責任險視若對方受傷的情況
下，對方的醫藥費這很明顯是保險契約中，保險公司明文寫會替我理賠對方的。只是我心
思比較縝密，想搞清楚在司法界「偶爾」（我可沒有說每次必然）被法院判准的傷者（原
告）訴請被告（被保險人）支付精神賠償金或失能給付金。
啊當然，原告要付舉證責任說服法官，這沒錯啊我又沒說原告隨口亂主張，法官就一定准
、然後保險公司就一定要賠對方。奇怪咧，到底是誰閱讀我的文意的能力不行，在外圍繞
圈扯東扯西？
因此，在投保「第三人」責任險，我想確認保險公司的立場。因為基於風險承擔，我之所
以付保費投保，就是希望「萬一」（畢竟事故案情各色各樣）對方在某些案情中得以依法
主張（且說服法官）精神慰撫金或失能給付金，如果機車第三人責任險的體傷（原則上，
詳則看相關情況、程序要件是否符合）能也理賠，那就不錯，不枉被保險人事先花了保費
投保這類險，來降低遇到車禍且被保險人有過失時的賠償對方的金額風險。
2.我打電話問了客服，連客服（可能是業務部兼任）小姐都聽懂我的意思，她轉問理賠部
門或法務部門，過了幾分鐘回答我說：如果某些情況是法院判決書都認為被保險人該賠償
對方精神賠償金或失能給付金，在保險公司的機車第三人責任險體傷而言，是會願意賠（
當然，程序上例如扣除強制險等等，不贅述）。
3.其實這也算有初步答案了。只是因為是電話中的「口頭」解釋，而沒有白紙黑字解釋，
客服說也不可能在保單中註記。我比較小心翼翼，感到不那麼踏實。我用line問我多年好
友（他當然忙，他又不是閒閒讓我問，我用line問，他有空時才能回個line），他憑印象
認為在我問的（萬一、假設、如果..）角度，保險公司大概會理賠。
只是他也個性謹慎，同時沒那個美國時間特地研究保單文字，他說不如去問保險實務界人
士，那些在保險公司法務部門或理賠部門工作的人，平常就是在處理這方面，問他們最準
，他們知道保險公司對機車第三人責任險，就我所問的精神賠償金或失能給付金角度，答
案是願意賠或自始被排除不屬於體傷而不賠。那麼我的疑問不就獲得明確解答了？
4.所以我就到本板問。若有在保險公司工作的網友，就可依其公司（業界）內規定，給出
有權威性的答案。就算不在保險公司工作的網友，我也聽聽他們（如果）講出的高見。
5.固然感謝你找資料找到法規與配合法規的保單。可是你的能力弱點（你固然找到資料，
但是你對於資料內容的閱讀能力不足）又再次重現：先前你在軍事版對於現行法制裡憲兵
隊受理、（在檢方指揮下）偵辦跟軍人無關的刑案，你自顧自以為說不行（誰給你的信心
的？哪個刑訴教授說不行的？全然是你的腦袋瓜自己認為的），不然就違反法治國原則（
你很會吊書袋套這些名詞）叭啦叭啦。那些談法治國原則的論文有說我國刑事訴訟法裡的
憲兵隊違反法治國原則嗎？哪篇論文？事實是：是你腦袋瓜自己自彈自唱的，干學者觀點
屁事。
這回你在民法、保險法又掉書袋扯一堆。所以咧？你po了一大堆教科書的原則內容，但是
落實在具體的本文要問的問題角度，本文所問問題的答案是？你講不出個鳥來，只會東繞
西繞！
你連客服小姐都不如。客服小姐及其理賠部門的同事都讀懂我的問題且給出答案，你繞來
繞去只想著扯淡，在那邊報（你在軍事版被一堆人指出你連憲兵隊定位都搞不懂）老鼠冤
扯啥我該去找保母..等等一堆嘴砲。我有何好生氣，我只搖頭覺得你幾歲啊？成熟點OK？
至於你彈的那些民法ABC常識根本是廢話（我又沒不承認那些常識）。但本題在民法常識怎
麼落實在具體問題--萬一在某些狀況（這不是不可能，你若認為不可能是因為你見識狹隘
），受傷的原告主張精神賠償金或失能給付金，獲得法院支持，這時我能否由保險公司理
賠，我是就這種萬一機率的情況而言），客服小姐撥分機問法務部門或理賠部門這種萬一
機率下，法務部門或理賠部門的認知是替被保險人賠嗎？
客服小姐問完以後，告訴在電話中等待的我：是的，她同事請我放心，（如果發生我假設
的那種極端狀況下）保險公司願意賠，不會放我不管讓我投保此險了屆時還要自己掏錢賠
勝訴的對方。
答案就是這樣。不須東繞西繞。你在那邊東繞西繞，講難聽點，因為你自己也不是完全懂
。我本來因為如上所述，對於客服小姐「口頭」（沒有白紙黑字註記）說的還不太有100%
信心（大概70%吧），想說來版上求證，結果可好，遇到你這個東拉西扯對確認答案沒幫助
的人。
所以我考上司法官的朋友原本預計的讓我來本板多增加30%信心的想法也沒實現，我與其聽
你在這邊東繞西繞，我寧可就以70%信心：依據我考上司法官朋友的印象推估、依據客服小
姐轉述的她公司的法務/理賠部門同事的意見，認為本文標題問的答案是：會賠。綜合下來
就先這麼推定（沒辦法，版上沒有理賠部門任職的網友幫忙佐證其公司的觀點）。因為他
們都比只會吊書袋、繞來繞去繞不到答案的你專業。
至於你從在軍事版到在保險版一路沒變的讀死書無法將法理應用在具體情況，還要嘛常得
出錯誤結論，要嘛東繞西繞，都隨便你。那是你的自由。本來「聽其言」想拜讀你對本題
的答案，可惜搞半天我都推文講N遍了，但是客服小姐與其理賠部門同事很快就懂我問啥，
你則一直不懂我問啥，顯見你的程度大概就是那樣（從對憲兵隊的認知到對機車第三人責
任險體傷概念範圍的認知）。你多加油吧。
我該說的都說了--但我猜你的腦袋瓜無法理解。你如果能理解，當初在軍事版，眾人（有
在憲兵隊服役過的、有在地檢署工作過的）教導你（以及在你硬拗時電你）的時候，你早
就會檢討自己並改變觀念了。既然你當時在軍事版自以為是，你現在在保險版當然會繼續
自以為是，我知道你本性難移。算了，這也沒什麼好說的了。
※ 編輯: PTTHappy (101.137.124.22 臺灣), 10/23/2023 20:39:00
只是在本板沒遇到理賠界網友的回覆，這也不是不可能，有沒有興致回應都是看機緣或心
血來潮與否）。
至於聽你自彈自唱一堆廢話，你抬槓的也就是那幾套。你的廢話其實對我沒有任何重要。
我本文標題的答案目前就依照我發文前問到的是「Yes」即可（比你繞半天繞不出答案強多
了）。你可以繼續在你的稻草人扭曲我意思的脈絡中自己發球自己殺球個爽，也隨便你。
我又不需要說服你。你堅持你的想法吧。
這篇文章發出後的價值，在於像是bigbaixiong網友的推文經驗，我也筆記了bigbaixiong
網友的經驗（稍微也佐證了我打電話詢問的客服轉述該公司理賠部門及我朋友的共同見解
：Yes--若對方獲得法院勝訴判決時，我投保的保險公司不會絕不理賠，答案明快）。
至於你的嘴砲用詞我「找保姆、法盲、幽靈司法官、幽靈客服」云云，我跟你爭辯幹嘛？
你認為是什麼就是什麼（比如你認為是幽靈就隨你認為吧）。我跟你辯真的有司法官朋友
、真的有客服轉述幹嘛？獲得你的承認「不是幽靈、是真的」很重要嗎？一點都不重要。
我發此文有了我的收穫（雖無獲得理賠部門網友的回覆，但至少獲得big網友的經驗談），
至於你這位已可被觀察出在死讀資料的國考生--意思是你既未任職於理賠部門來提出職務
上的親身經驗、且你充當解答者所回答的認知水準也沒經過國考認證，所以你的繞圈解答
果不其然與我問到的比你專業的兩方（從任職部門觀之，從身份觀之）不同--
你的相關認知情況，不論是對於在我國法制中憲兵隊的定性的認知是否謬誤、與你閱讀我
發問原意是否扭曲我的原意等等..，總之你認為你觀念沒錯--你認為是我錯，都無妨。總
之那是你自家的事。
你不想改，那麼你就不改，我對於你的不想改沒意見。你就繼續秉持你原有的刑訴觀念與
邏輯能力過你的生活，可以啊我沒意見。
我先前寫的是陳述我的問題角度給版上，但是或許導致被以為我是要「辯」到讓你理解？
不不不，若網友們有此誤會，我趕緊澄清：你不（想）理解就不要理解好了（你堅持你的
想法無妨，我不需跟你辯。各人各依其觀念過生活，比如我就依照我這邊獲得的Yes答案去
投保），我在此補述：我沒有要強制干涉你怎麼想。你想怎麼認為就怎麼認為，OK的。
一碼歸一碼：感謝你找到法規提供--但是如何解讀法規，我跟我朋友在line上自有抽空稍
微討論，我信我朋友身份功力的直截了當觀點，就不勞你繞來繞去、參考性不大的ABC書袋
觀點了--註：我趕緊澄清，你可以認為你寫的那些我也不反對的民法ABC很重要，我沒意見
；總之你的觀點你自可留在你心中自用，去繼續繞圈個高興，我自去信我朋友與我問的該
公司理賠部門經客服轉述的相同看法即可，我信他們而你若預測我將吃虧就吃虧吧--且你
認為他們是幽靈就幽靈吧，我何必在網路上跟你爭辯他們是不是幽靈？你認為是也隨你。
且你認為我從你以為的幽靈處獲得的觀念錯誤--邏輯上看來我日後或許會因為錯誤觀念而
在投保這個險後大出意料（比如保險公司在某些判決書若判令某案情下被保險人要賠原告
精神慰撫金與失能給付時，按照此險也絕對完全不可能出面賠）之類，那也無妨、也隨你
相關的預想吧，我也不跟你爭辯這方面。你自去信你說的正確、我自去信我朋友與客服/理
賠部門說的正確。此外你自去信他們是幽靈。無妨。
我此文已經至少走過一趟發問程序，且好歹補強了（比如依照big網友的經驗談）一些資訊
，佐證了我朋友與客服/理賠部門同事的「Yes」觀點，這已經有價值了。
至於你，從你po出法規/合約條款（我感謝你這方面）後，你繼而po起民法ABC常識（與嘴
我不懂云云）繞圈圈，其實跟你繼續談（搞得像我跟你辯要辯到說服你似的，這非我本意
。我並未要強令你改變你的想法），你也提供不了什麼新參考價值了，那麼我就此打住。
以上。
※ 編輯: PTTHappy (101.137.135.22 臺灣), 10/25/2023 01:18:32
... <看更多>