今年五月我在質詢陳其邁市長時提到,南氣北送可以減緩高雄空污問題,這是一個對高雄市政府/經濟部的提問,
沒想到經濟部沒有回答,倒是有些熱情網友回應:「腦殘嗎?這個完全不可行,因為高雄永安北送桃園大潭的輸氣量已經滿載,難道要再多拉一條新管,讓高雄承受風險?」
不過,當時我就很好奇,這個「輸氣量滿載,所以不可能再增加北送輸氣量」,到底是誰說的?於是我請 立法委員 陳椒華辦公室 向中油調了一下資料,其實這個資料我在五月底就拿到了,只是因為當時疫情嚴峻,就暫時不談。
從資料中可以明顯看到:南氣北送輸氣量有明顯日間 / 月間的差異,根本 #沒有到達滿載!
🔺南氣北送減緩高雄空污的策略
中油對於高雄永安的天然氣北送策略,的確是有因應空污季來調整:每年6~11月天然氣北送的量,每月從110萬千立方公尺/月,逐步上升到120萬千立方公尺/月,而在12-1月兩個月,天然氣北送的量則拉高到130-140萬千立方公尺/月,
對照高雄興達燃煤機組在冬季發電量下降之外(目前高雄市要求兩個機組在冬季停止運轉、另兩個機組降到60%發電量),其燃氣機組業因應北送的天然氣增加,在12-2月的發電量也調降。
〽先建立基本觀念,燃氣機組不是沒有污染,只是硫氧化物污染物降低;氮氧化物污染還是存在
🔺再看逐日的南氣北送輸送量,可以看出大致上以「周」為單位,周末輸氣量會降低(因為有些工廠周末停工),平日則穩態供應,但是不同日間仍然有些許差異,而輸氣量在不同月別間,有明顯差異,在空污季的11-1月,平日每日南氣北送的輸氣量,相較於8-9月,是有明顯增加。
以上數據說明:其實中油在輸氣的策略上,是有大致因應空污季時,讓北送輸氣量增加,增加北部電廠的發電量,降低高雄永安興達電廠的發電量,這個策略來進行。
不過,我們還是可以問一樣的問題:每年空污季,大概是9月到隔年4月,那麼,實際上興達發電廠的燃氣機組,有沒有真的降低發電量?
答案是:興達電廠燃氣機組,在2020/11月、2021/3月,還是有很高的發電量,反倒是大潭電廠,在2020/11 ~ 2021/3,處於一個發電低點,也就是說,永安在這段期間提高的南氣北送量,並沒有直接供應大潭電廠燃氣機組的發電,那麼,氣去哪裡了*?
因為手邊沒有其他北部電廠的接氣資料,所以這個問題暫時無法回答。
不過,既然輸氣量在8、9、10、4月是 #沒有滿載# 的,是否可以提高這幾個月南氣北送的輸氣量,讓高雄發電機組降載,來降低高雄的發電量及空污量?
*2009/7台中第二接收站完工後,大潭電廠主要由台中供氣;永安北送天然氣則供應其他電廠及市場用氣
🕶🕶🕶🕶
❓而且從數據中,可以看到有個奇特的現象:
2021年3月的北送的輸氣量大幅增加到150萬千立方公尺/月,但是大潭電廠發電沒有增加多少,反倒是興達燃氣機組在3月發電量很高,這是什麼原因?
以上問題,我先說我不是電廠專業,所以請教「經濟部」,到底,在輸氣未達滿載的情況下,在上述幾個月,增加南氣北送的策略,是否可行?
我只想好好討論這個可以解決高雄空污季空污減量的可能作法,如果要政治攻防,可以免了;如果側翼要捍衛立場,麻煩也請專業的來回答。
同時也有2部Youtube影片,追蹤數超過39萬的網紅蔡英文,也在其Youtube影片中提到,最近這段時間,謝謝大家關心能源轉型和環境議題,今天小英總統在民進黨中常會上,完整說明了執政黨的立場。 說明的內容有點多,但請大家幫忙多多將影片分享出去,能源轉型與環境議題是攸關台灣未來的大事,我們都需要理性思考,然後共同面對。 00:00 ▌福島核災後反核四成為主流民意 2011年福島核災的...
「第二接收站」的推薦目錄:
- 關於第二接收站 在 林于凱 高雄市議員 Facebook 的最佳解答
- 關於第二接收站 在 林于凱 高雄市議員 Facebook 的最讚貼文
- 關於第二接收站 在 桃園在地聯盟 Facebook 的精選貼文
- 關於第二接收站 在 蔡英文 Youtube 的精選貼文
- 關於第二接收站 在 黃珊珊 Youtube 的最佳貼文
- 關於第二接收站 在 2021/04/16「北部液化天然氣接收站第二期計畫第四 ... - YouTube 的評價
- 關於第二接收站 在 機關名稱:台灣中油股份有限公司天然氣事業部 - 標案瀏覽 的評價
- 關於第二接收站 在 #天然氣接收站 - Explore | Facebook 的評價
- 關於第二接收站 在 天然氣第二接收站 :: 現在要去哪裡提錢 的評價
第二接收站 在 林于凱 高雄市議員 Facebook 的最讚貼文
本來想說桃園的事情,高雄的民代可以低調參與,但,實在有點看不下去,只好來交代一下前因後果。
藻礁這個題目,牽涉很複雜,簡單說:
1⃣特殊的藻礁生態系統,大潭藻礁在台灣應該是獨一無二,在世界也是奇特地景。
2⃣在沒有其他條件下,開發破壞這樣的地景,非常可惜。
3⃣但經濟部以「2025年,天然氣的發電比例,要達到50%,所以必須要新建天然氣接收站」為由,要開發大潭藻礁腹地作為天然氣第三接收站。
這個題目,甚至也有南北平衡的問題,目前天然氣第一接收站(位於高雄永安)跟第二接收站(位於台中港),都位於中南部,因此經濟部也用另一個理由:北部必須要興建第三接收站為由,選定桃園大潭。
⚡⚡⚡⚡⚡⚡⚡
這個天然氣接收站開發案,看起來好像是最近的案子,但其實從2017年初,就開始吵了。
當時桃園在地聯盟理事長潘忠政率先出來反對大潭設置接收站,後來,學者也陸續加入戰場,當時我在漁業署,有一次在漁業會議結束後遇到中研院鄭明修老師,鄭老師語重心長地跟我說:「我們的專業被拿來背書,很不甘願」。
後來,2018年中,大潭接收站進入二階環評,除了鄭明修老師外,中研院院士劉小如、長期研究海洋生態的陳昭倫研究員,都為了這個案子,對政府做出公開呼籲。
劉小如甚至在2018/10/08環評會最終回召開當天,發公開信給行政院長賴清德,認為環評案件不能交換(當時賴清德院長以「通過三接、停建深澳電廠」來換取環評通過),呼籲他疼惜環評委員、不要讓環保署跟環委繼續被折騰。
最後在2018/10/08那天,大潭第三接收站的環評案,通過了。
🐸🐸🐸🐸🐸🐸🐸
2018/10/08那天,發生了什麼事?
當天參與環評會的,總共10名環評委員(7名官方代表+3民間專家代表)。特別值得一提,在環評會召開的當天上午,#環保署副署長詹順貴請辭。當天民間的14名環評委員,只有3名出席(另有3名迴避,其餘8名民間環評委員未出席)。
出席的環評委員,扣除主席未投票,以7票贊成、2票無效票決議通過。
(這個票數,也就是說,應只有一名民間委員投下贊成票,其餘兩名投下無效票,其餘應出席的8名民間委員以「未出席,表達對這個案子的無聲抗議」)
以上為當初大潭接收站環評通過的背景說明。
🙈進入下半場🙈
兩年多後,為何這個事情又重新被拿出來討論?因為公民團體無法接收當初環評決議,在大潭接收站準備動工之際,決定以「公投」方式,讓全民來檢視三接興建的合理性。
無奈,本來是純粹公民團體發動的公投(到現在也才9萬多份聯署,如果是政黨發動也太掉漆),在國民黨這兩天加入後,演變成藍綠對抗的政治話題。
我不得不說,公民團體的行動,政黨就應該尊重,不要從頭到尾沒有參與跟關心,最後才進場把水搞濁!
撇開政黨攻防,究竟大潭藻礁的開發案,關鍵爭議在哪裡?
1⃣對於全台灣的天然氣需求量是多少?如果在2025年需要達成50%的天然氣發電比例,那麼中油必須給一個評估:2025全台的天然氣需求量為多少?缺口是多少?有以上評估,才能去合理解釋:為何第三接收站必須要現在興建不可?
如果只是因為大潭電廠2021燃氣機組要營運,所以現在馬上要在大潭興建接收站,恐怕有點缺乏全盤評估的急就章。「燃氣電廠旁邊一定要有接收站」,這個假設不成立。
2⃣除了大潭接收站,北部的天然氣接收站選址,還有基隆外木山的協和接收站也正在進行環評,以及各方一直建議的台北港,可作為接收站。但中油一直以「技術上不可行」來打槍這個方案,但真的有這麼不可行嗎?
台北港過去原規劃為基隆港的輔助港,後來打算轉型為國際的貨運轉運中心,但是並未很成功的轉型。因為台北港腹地大,作為接收站條件上沒有問題,但新北市政府在2017/11/8及2018/5/30兩度發文經濟部,表達反對立場,加上中油評估台北港興建第三接收站期程過長,所以作罷。
(補上鄭明修老師在2018/9/12環評會上說的一段話:「張景森請我們去台北港現勘,我是說4、5年內很快就可以完成填海造島做接收站,今天會議資料竟被改成要18年,然後說18年無法如期供應,這實在太鬼扯到極點了。那天只是現勘,並沒有達任何決議,我覺得被陷害和出賣。」)
3⃣現在,經濟部以「迴避敏感區、尊重生態、保護藻礁」的說帖,試圖說服民眾,三接的開發對生態衝擊很小,但是依據過去的經驗,只要開發進行了,後續的事情就是不可逆的了,
因此包含中研院鄭明修、輔大公衛系劉希平、逢甲運輸科技及管理所李克聰、師大地理系王文誠、銘傳建築系王价巨 … 等環評委員,在二階環評會議上,才會認為中油在開發前的評估不足、給的資料不夠充分,導致集體離席抗議,甚至連袂中研院劉小如院士、成大考古所劉益昌、台大環工所李公哲,在最後表決會議上,以未出席表達立場。
🗣最後,我想說,這是一個公民發起的連署,請政黨勿以政治力模糊焦點,讓台灣藻礁還沒被接收站破壞,就先被政治染色,
❓另外,大家有沒有覺得很奇怪?為何是台電的天然氣發電需求,卻是中油成事主?
第二接收站 在 桃園在地聯盟 Facebook 的精選貼文
觀塘三接是假議題,卻要毀我桃園世界級地景,我們怎能不為子孫站出來發聲啊!
【三接設觀塘的荒謬】
1994年,中油董事長張子源就曾表示:觀塘地區「海象不佳、潮差過大、天然氣操作日數不足」而不願和東鼎公司合作開發(http://old.ltn.com.tw/2004/new/jul/28/today-fo6.htm)。(圖一)
2003年,中油取得大潭電廠天然氣供應標約時,也放棄和東鼎合作,自行在台中蓋第二天然接收站(當時就稱為北部接收站)。目前大潭電廠的天然氣10餘年來都是用這條36吋海管輸送,並無問題。台中第二接收站第二期工程2019年完成後,天然氣的供應將更充裕,若有問題,還有高雄永安第一天然氣接收站可以調度使用(前經濟部長杜紫軍語連結:http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/809005 見圖二),並且也有其他可以選擇的多種方案待評估運用,以因應2025非核家園的用氣需求。
中油宣稱為了因應2025非核家園時程,配合2022年7月大潭電廠8號機組的運轉需求,觀塘是第三天然氣接收站唯一趕得上的場址,無其他替代方案。但原定最晚2017年8月必須動工的觀塘開發案,因為一級保育類柴山多杯孔珊瑚讓環評卡關,2018年2月初,經濟部長坦承已經來不及,但可以用「調度面」解決( http://www.cna.com.tw/news/afe/201802010274-1.aspx)。(見圖三)
如今(2019/4)離2017年8月已經超過1年8個月,表示2024年1月前都來不及完成三接,更遑論供應2022年7月的8號機需求。根據經濟部所提供的天然氣供需資料概況表顯示,2022年的危機渡過,2023~2025年的天然氣供應量都沒有問題。甚至2025年若扣掉當年觀塘三接的600萬公噸,還有300萬公噸的餘裕(圖四)。由此可見,三接非設在觀塘不可根本是假議題。(不缺天然氣,何須埋藻礁 https://www.facebook.com/stone2504/posts/2229336683746622)
另根據中油2018/9對外發布的資料,若三接真的無法如期完成,2022年的備轉容量率將只有8.9%,之後幾年也都無法達到法定的10%。然而就算是這樣,也比2018年任何時刻都好。去年六月以後,備轉容量率上升至6%,經濟部長就不斷強調已不缺電,何以屆時8.9%會說成是不夠?如果無法達到法定所差的1.1%,也應該以其他彈性方案因應,不該糟蹋不可逆的國寶級地景及其生態系才是正確做法;但一路以來,中油都以無替代方案跳針似的回覆,令人不解的背後,必有不可告人之隱情。
可嘆的是,2019/2/27,當我們在海審大會質疑能源局何以在最新的天然氣供需資料上還把觀塘三接2022年提供每年50萬公噸的資料放在上面(不是已經來不及,要用調度面解決了嗎? 見圖五),能源局副局長輕蔑的表示:「這些問題我們在環評過程已有詳細說明,不再答覆。」顢頇無以復加!
第二接收站 在 蔡英文 Youtube 的精選貼文
最近這段時間,謝謝大家關心能源轉型和環境議題,今天小英總統在民進黨中常會上,完整說明了執政黨的立場。
說明的內容有點多,但請大家幫忙多多將影片分享出去,能源轉型與環境議題是攸關台灣未來的大事,我們都需要理性思考,然後共同面對。
00:00 ▌福島核災後反核四成為主流民意
2011年福島核災的震撼,不僅衝擊了日本,也衝擊了台灣,福島事件的畫面和傷痛,讓台灣人感受到「核災」如此可怕。
也在那一年的8月,民進黨在「十年政綱」當中,正式把非核家園的主張,落實到現實政策的規劃當中,歷經數十年的努力,終於爭取到主流民意的支持,把核四工程擋了下來。
02:26 ▌民進黨執政啟動能源轉型,推動三接也會保育藻礁
2016年開始,我們啟動了能源轉型,讓綠電急起直追,全世界再生能源的廠商,都感受到台灣推動綠電的決心,也帶來大規模的投資。
最近受到矚目的第三接收站,我們大幅修改前政府的232公頃開發面積,現在只剩下原規劃的十分之一,接下來,我們更規劃要成立基金,針對全台多處藻礁,推動系統性的保育工作。
03:10 ▌能源轉型是共同目標,保護家園是我們的共同使命
能源轉型是我們共同的目標,這不是路線之爭。天然氣和藻礁,是減煤、減空污和保育之間的權衡,是環保與環保之間的選擇。
我們會要求行政部門和黨公職,持續和關心的團體、朋友溝通。保護家園是我們的共同使命,我們目標一致,只是選擇的實現方法或許有些不同。
因此,請大家不要相互攻擊、不要相互傷害。抱持理性,努力溝通,我們一定可以共同尋求出解決之道,一起度過能源轉型這一關。
04:50 ▌重啟核四並不可行
另外,我們也注意到,最近重啟核四的聲音又出現了。我必須明確地告訴大家,核四絕對不是選項。
第一,安全不可行。
福島核災之後,核電廠耐震標準,已經變得更嚴格;核四過時的設計,早就不符合新的標準。且台灣位於地震帶,潛在風險不斷增加,工程上的風險,也令人憂慮。尤其是鄰近的台北市和新北市,都是人口稠密區,萬一發生事故,後果不堪設想。
第二,耗資費時不可行。
因為廠商已經解散、設備也停產了,不僅要跟總顧問重啟新約談判,過期設備也要汰舊換新。再加上地質調查的重新評估,以及立院預算審查,耗資巨大、曠日費時。更不要說,核廢料的處理和存放,到今天,都還是很難解的問題。
06:31 ▌核四發電占比僅6.5%,然而太陽能發電占比已能超過6%
即使排除萬難,讓核四兩台機組都發電,發電占比也只有大約在6.5%左右。然而,在目前的中午尖峰時段,太陽光電的占比已經超過6%;另外,風電也全力在追趕進度。
透過全力推動能源轉型,光電、風電的比重逐步增加,大約五到六年的時間內,再生能源發電占比將可達到20%,再加上燃氣取代燃煤,也可以同步達到減碳、減少空污的目標。
07:27 ▌加速推動能源轉型,讓台灣成為國際能源轉型的模範生
第一,要跟上淨零碳排的趨勢。今年元旦行政部門已加快腳步,歸納整理其他國家的減排路徑、方案和做法,並且啟動跟民間部門的溝通討論。
第二,要更新綠能發展目標。國家能源轉型的總目標,不會停在2025年。我們因應環境變化,設定新目標,檢視並投入新的技術,幫助我們推動減碳成果。
台灣正在能源轉型的關鍵時刻,政府團隊不僅要跨部會一起努力,更要結合政府、市場和民間的力量,爭取更多支持,讓再生能源發展能夠更順利。
小英總統有信心,也有能力帶領國家,讓台灣成為國際能源轉型的模範生,也希望大家共同努力。

第二接收站 在 黃珊珊 Youtube 的最佳貼文
大台北瓦斯六座球型瓦斯,目前進度?何時能搬遷?
不是供應給內湖地區使用的六座大台北瓦斯公司的瓦斯儲存槽,卻放在內湖緊臨民眾的住宅區,而且距離三總院區也短短幾百公尺,當地居民要求搬遷這六座瓦斯儲氣的聲音,柯市長聽到了,也到過現場勘查,問題是居民完全不清楚目前搬遷進度到哪?難道這事等到柯市長第二任結束都無法解決嗎?
從2014年柯市長上任以後,在104年11月18日召開過一次地方說明會,當時會議決論就是「當地居民一致要求將儲氣槽全數遷離」以及「6個月內提出遷移儲氣槽之計畫期程」。在105年大台北瓦斯提供的「天然氣球型儲氣槽遷移評估報告」以及後來幾個替代地點的評估,就是一個答案「遷移費用過高、無適合替代地點、暫時仍維持現狀」。在此之後,產發局委託「台灣經濟研究院」評估研究的方向,就把瓦斯槽的「搬遷」變更為「移除」,自此這六座瓦斯儲氣槽的相關時程,全得看中油二期輸氣工程進度。
按照最新進度說明:
-----107年12月31日,中油公司第3接氣站動工。
-----預計112年供氣予大潭電廠。
-----預計114年增加北部地區民生供氣。(各瓦斯公司需配合規劃設置相關設備因應)
-----114~117年為瓦斯公司布建調壓設施、測試輸配氣管網穩定與否,並評估第二氣源導入後本市能穩定供應無虞,再進行拆除作業。
若按照目前中油規畫,在第三天然氣接收站以及環狀管網布置完成後,若能解決目前輸氣管線老舊,冬季壓力無法提升導致輸氣不足問題,當然這6座瓦斯儲存槽就沒有存在必要,問題是目前的進度流程就無法再提早嗎?產發局在去年的12月21日拜會經濟部能源局時,確認108年~114年為中油第3加氣站以及環狀輸氣網建置時程,而在相關規劃也提到屆時「各瓦斯公司需配合規劃設置相關設備因應」,既然如此,為何產發局不同時要求供應台北市天然氣,包括大台北瓦斯在內的這幾家業者,也同時進行規劃及建置,等到114年就可同時進行第二氣源導入測試。
最後珊珊有幾點具體建議及要求,
第一 產發局應要求北市各供氣業者,配合中油108~114年第二氣源準備期,提前進行相關設備與管線規劃建置。
第二 縮短第二氣源導入期之測試時間,提前完成相關儲氣槽拆除時程。
第三 從108年起,產發局應每年至少兩次辦理地區說明會,告知附近民眾目前進度。
按相關進度,在柯市長兩任任期內應無法完成六座大台北瓦斯儲氣槽的遷移或拆除,但至少也將相關規畫、進度隨時跟里長與附近民眾說明,不要讓市民誤解市府都沒努力。當然,產發局也不是把所有規劃就寄望在中油身上,應該要求各供氣業者該準備的就提早準備,務必要朝著六座儲氣槽全數拆除目標進行。
#大台北瓦斯 #內湖 #六座儲氣槽全數拆除

第二接收站 在 機關名稱:台灣中油股份有限公司天然氣事業部 - 標案瀏覽 的推薦與評價
日期 類型 代碼
20230119 招標文件公開閱覽公告資料更正公告 LAA1100001
20230118 招標文件公開閱覽公告資料公告 LAA1100001
20221226 決標公告 LEB0800004‑R4 ... <看更多>
相關內容
第二接收站 在 #天然氣接收站 - Explore | Facebook 的推薦與評價
公投已於去年12月進入第二階段連署,需要在2月28日截止前達到35萬人的門檻。然而,截至24日晚上,小組僅收到超過10萬份連署書,距離距35萬人的門檻尚有一段距離, ... ... <看更多>
第二接收站 在 2021/04/16「北部液化天然氣接收站第二期計畫第四 ... - YouTube 的推薦與評價
2021/04/16「北部液化天然氣 接收站第二 期計畫第四次變更暨原新建計畫第七次變更環境影響差異分析報告」專案小組 第2 次初審會議(直播存檔)一、主席致詞 ... ... <看更多>