關於 精神衛生法 搖 搖 哥 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【有精神疾病就該被強制送醫嗎？－我們與惡的距離（二）】
在我們與惡的距離中，某一段提到主角因幻覺、幻聽被認為有精神疾病，被要求與大眾隔離。
難道有精神疾病，就該被強制送醫或住院嗎？誰來決定有無精神疾病？你知道，即便不是確診病人，任何一個路人都有可能被強制送醫、住院嗎？
　
🎸有自傷、傷人疑慮者，才能強制「送醫」
　
你是否曾在路上看過一些行徑怪異、自言自語的人，想著「警察怎麼還不把這種人抓走」？
　
依照精神衛生法第32條、第20條，警察、消防單位或是各地政府只有在病人有「陷入危險、自傷或傷人」的疑慮時，才能「護送」病人就醫，也就是強制送醫。
因此，就算罹患了精神疾病，也不代表病人不能在社會上走跳。
　
🎸嚴重病人，才能強制「住院」
　
好比感冒只需要吃藥，不需要住院一樣，精神疾病也有輕微與嚴重之分，並不是所有精神疾病的病人都需要住院治療。
　
依照精神衛生法第41條，只有「嚴重病人」出現「自傷或傷人」疑慮時，政府與醫院才能考慮將他強制住院。
而病人嚴不嚴重，原則上要經過專科醫師診斷才可以；而是否有住院必要性，不能由一位醫師獨斷獨行，最少要有2位專科醫師鑑定，才能決定是否強制住院。
　
因此，就算罹患了精神疾病，也不代表病人就需要被抓去隔離，要怎麼治療，是醫生的專業領域。
　
🎸但，就算沒經醫師診斷，「疑似病人」也可以被強制送醫
　
精神衛生法第32條不僅允許警察將有自傷、傷人疑慮的病人強制就醫，只要某人看起來有思考、情緒、知覺、認知或行為等異常，看起來「疑似病人」，如果有傷人或自傷的疑慮，警察或消防單位也可將他強制送醫。
為促進國民心理健康，預防及治療精神疾病，保障病人權益，支持並協助
病人於社區生活，特制定本法。
　
🎸我們與惡的這一個段落，讓人推測是在呈現之前政大發生的搖搖哥事件。
　
簡單說明：有一位時常徘徊在政治大學校園附近的男性，舉止異常，走路搖晃又時常大聲講話、唱歌，因此被稱作「搖搖哥」。而在鄭捷案發生後，社會開始產生莫名的恐懼，將矛頭指向精神疾病患者，搖搖哥就成為眾矢之的，於案發後沒多久被通報強制送醫。但，搖搖哥似乎沒有傷人或自傷的歷史或疑慮，因而引發大眾對於該事件與精神衛生法的討論。
　
精神衛生法的第1條清楚寫著：「為促進國民心理健康，預防及治療精神疾病，保障病人權益，支持並協助病人於社區生活，特制定本法。」，因此這部法規的目的應該是保障病人權益才對，但在實際運用上，似乎變成社會用來驅趕與隔離病人（甚至是未經診斷的疑似病人）的手段，這凸顯了社會對於「精神疾病患者」的莫名恐懼與害怕，好像只要罹患精神疾病，就一定會傷害他人、就一定要隔離一樣。
　
但精神疾病患者需要的是「治療與幫助」，「隔離」只是一種治療與幫助手段。我想，《我們與惡的距離》厲害的地方，就在於讓我們有機會在觀影過程中，重新審視自己，是不是也對精神疾病患者抱持著錯誤的態度。

女童案後，接連幾天整個社會瀰漫著一股肅殺之氣。市府、各局處、政府部門，都急著要將近年發生的隨機殺人案，歸咎於「精神病患」滿街亂跑。為此，衛福部甚至要重修《精神衛生法》，走回 9 年前的老路。消息一出，旋即引發各界譁然。原本以為這樣的「獵巫行動」會暫緩施行，沒想到就在 31 號中午，一名長期出現在政大校園內的「精神病患」就被通報強制送醫。他是「搖搖哥」，政大人的共同回憶。
衛生局回應表示，是因為搖搖哥多日未進食，恐怕影響身心狀況才會強制送醫。衛生局聲稱，搖搖哥是「自願」住院的。這真是荒謬至極，一個被判定有精神疾病必須強制就醫的人，又何來說他是自願的呢？這樣的「同意」是有能力的嗎？然而如果搖搖哥真的是「自願」住院的，根據第一時間公開抓人的影片，以及目擊者的陳述，警消人員包圍他的時候，「搖搖哥」根本只是安靜地坐在校園人行道旁。當警消人員要帶他走的時候，他不斷用台語重複說：「我沒有犯法！」、「我甘有傷人？」、「我甘有安怎？」「為什麼要抓我！」⋯⋯。但警消人員仍然把他「手腳綁住」帶走。真是一點都看不出來哪裡有違反個人意志，就像當時普洱茶事件時，憲兵也說是受害者自願要讓他們搜索的。完全沒有任何脅迫，完全出於自願。
政大法學院副教授劉宏恩痛批北市府，自以為這樣做可以在女童案之後讓大家感到更為安心，相反地，卻引起更大的恐慌。光天化日之下在校園內上演抓人戲碼，別說是要「預防性治療」了，這樣的舉動，難道不是再現白色恐怖時的恐懼嗎？
將所有「不正常的人」都強制就醫後，就可以「淨化」我們的社會了嗎？
會有這樣想法的人，其實非常天真。在這裡先不談病患的人權。當所有的政府官員搶著將精神病患強制就醫時，有沒有想過，我們的醫療體系有能力負荷嗎？台灣的醫療體系長期以來連面臨嚴重醫護過勞、醫病糾紛、人員以及資源嚴重匱乏的問題。怎麼到了這個時候，這些問題突然迎刃而解，不藥而癒了呢？
再者，就醫可以分成心理的治療和生理的治療。遺憾的是，情況嚴重的病患強制送到醫院之後通常只會用強烈的藥劑使其鎮定、控制情緒。然而後續心理的治療，台灣的社福機制目前並沒有資源負荷這麼龐大的人數，這也是長期以來政府所忽視的。
段宜康委員在 31 日的質詢中提到，台灣目前每年有超過 230 萬的精神就診人數，佔總人口的 10%。領有重大傷病證明，精神病的部分就超過 20 萬張。社區精神病被關懷的人數一年有 14 萬人，但每個縣市或是行政區卻只有 1、2 個人在做這件事，他們的案量是超高案量，資源嚴重匱乏。因此每一個個案都會在一年內結案，因為沒有更多的人可以做。台灣目前重度、極重度的精神病患，是佔所有精神病患的 17%。然而，我們的醫療、社福體系卻如此不健全。若是一窩蜂地將所有精神病患「強制就醫」，只會引發醫療體系的崩解而已。社會大眾也不應該將所有的責任推給病患家屬，他們承受的是比這些社福人員千倍萬倍的壓力，政府沒有積極解決這個問題，才是應該被檢討的對象。
從昨天開始，就已經有憂鬱症十幾年的病患，第一次接到衛生局的電話。逼問他現在在哪裡、今天在幹嘛、早上去哪裡、中午去哪裡、晚上去哪裡⋯⋯。這樣的做法，只是逼得那些原本努力「正常」生活的病患們，陷入更巨大的恐慌之中，污名、標籤、歧視、偏見一次擁有一次滿足。
而這種恐慌，卻是我們的政府用來「解決問題」的作法。
搖搖哥什麼時候出現在校園裡的，時間已經不可考。他姓丁，父母都是政大的教授，但皆已不在人世。據說因為曾經吸毒過，才會精神異常。他不是遊民，他有自己的家，雖然家中並沒有人可以照顧他。但對他來說，政大的校園就是他熟悉且歸屬的地方。
搖搖哥對許多人來說可能是個被嫌惡的存在，他衣衫襤褸、不定時地大吼大叫、翻找垃圾堆裡的食物把環境用得一團糟，甚至有時候還會公然小便、經過路人身旁突然在別人耳邊大叫。幾乎是每一年政大學生之間都會引發非常激烈的論戰，為數不少的人主張要把他趕出校園。但仍然有相當大一部分的人捍衛搖搖哥生活在校園的權利。
但其實他並不是完全無法溝通的人，他會笑、會跟路人借菸、還會和政大的學生自拍。在某一次辦活動的時候，還有學生希望他為活動寫下「分享」兩字，令所有人驚訝的是，搖搖哥居然工整地寫下「分享」，然後便拿著贈送的氣球在一旁快樂地追逐著。（首圖所示）他活得很快樂，不顧旁人眼光逍遙、自由地活著。他有情感、有感受，即便面對歧視、排斥的眼光與謾罵，他仍盡一切所能地活著。沒有人看得見他所承受的痛苦和煎熬，只是一味的認為他「有病就應該被關起來」。而我們憑什麼把這樣的一個人趕出一個公共的空間，只因為他比大多數人「不正常」，只因為他「有礙觀瞻」。難道我們的空間只能允許「理性、正常」的人存在嗎？如果是，那這跟戒嚴有什麼兩樣？
搖搖哥並不是第一次接受治療。2014 年時，他就曾被帶離校園很長一段時間。但治療結束後，他仍然回到這裡，他熟悉的地方，繼續原本的生活。也就這樣和學生安然相處非常長一段時間，從他出現在校園到現在，還從未聽說有學生「遭受攻擊」——如果不把歧視者易碎的玻璃心算進去的話。搖搖哥的確造成一定程度的困擾以及嫌惡，但如果這樣就必須把他趕出任何空間的話，這跟屠殺有什麼兩樣？社會邊緣人只能老死在醫院裡，終其一生。
威權退出校園，恐慌退出社會
而最後我想問的是，政大的駐警隊憑什麼通報抓人？
政大的駐警隊一直是一個非常詭異的存在，他們並不是正規的警察，卻總是仗著警察之名行「正義」之事。駐警隊在政大惹出的爭議和事端，恐怕是比搖搖哥多上數十倍。但駐警隊卻趁著社會陷入集體恐慌之中，藉機將「問題人士」趕出校園——趕出根本也不屬於他們的校園。
社會不應該陷入一陣殺紅了眼的濫捕濫殺情緒之中，第一線社福人員所承受的壓力非常大。同樣的，除了「一般人」陷入被媒體、政府誤導的恐慌之外。還有一大群長期承受精神問題所苦、被視為「潛在危險份子」的人們，害怕自己成為下一個「被同意」強制就醫的人。若我們不停止這樣的「獵巫行為」，恐怕我們才是製造出下一個鄭捷、下一個女童案的兇手。

執兩用中

不信任精神醫療的代價
◎ 沈政男

政大搖搖哥，也就是長期在政大校園裡邊走邊搖頭晃腦、儀容凌亂邋遢的男性中年精神病患，在台北內湖殺女童案發生後衛生單位過度警戒之下遭規勸就醫，結果只在松德精神醫院住了一晚就出院，原因是包括人權組織在內的數十名民眾向法院檢舉非法拘禁。

法官找了搖搖哥來問：「你要不要住院？」搖搖哥不負外號地搖搖頭。法官又問了問松德醫師：「有沒有自傷傷人之虞？」醫師頓時搖搖哥上身，也搖了搖頭，意思是未達《精神衛生法》強制住院門檻。

於是當晚搖搖哥回復自由身，又是一條好漢，繼續回到政大校園搖他的頭。網路與媒體上隨即有人撻伐台北市長柯文哲侵害人權，也要將他「強制送醫」。

實在太扯。台灣社會竟是如此處理精神病患強制就醫問題，就只是一齣從上錯到下，從頭錯到尾，從哲學、醫療、社會，一直錯到法律的鬧劇。台灣隨時都有一萬多名正在住院的精神病患，法官要不要也一一找來詢問一句：「你同不同意住院？」

不能通行四海的正義不是正義，這是很簡單的倫理學原理。搖搖哥已經在政大晃蕩多年，衛生局關注多時，也曾經協助就醫，這次並非第一次，卻因在敏感時刻發動，引發喧然大波。法官雖事後裁定搖搖哥不須住院，但這不代表衛生局的行動違法，因為依據《精神衛生法》，衛生局接獲疑似精神病患有自傷傷人之虞，就必須啟動強制就醫流程，將人送到精神科醫院以後再判定到底需不需要強制住院。

有人說，「搖搖哥是政大校園的一員，他只是活在自己的世界裡，政府不應遂行『人口淨化』手段」，聽到這一句，真的讓人要不大搖其頭也難。實在佩服在當今台灣這樣的時空還講得出「人口淨化」這幾個字的人，社會學不曉得讀到哪片背脊去了。講這幾個字，或者據以執行主張，可以頓時提升道德權威與正義快感，但絕非慎思明辨之舉。

精神病患絕非只是活在自己的世界裡，好像竹林七賢那樣，再怎麼放浪形骸只要不妨害他人也沒什麼不可以。須知精神症狀是腦中之火，症狀越活躍，持續時間越久，對精神功能的損害越大。臨床上早已證明，得了精神病，五年十年不治療，比起積極治療的人，將會更快退化。思覺失調症為什麼最早被稱做「早發型失智」？因為那時沒有藥物治療，絕大部分患者年紀輕輕就會退化到好像失智老人家。

搖搖哥現在是政大校園一員，但如果繼續不接受治療，五年十年後未必還有能力維持目前的功能狀態，屆時政大師生未必還能夠接納他。許多人談到強制治療或精神醫療，總輕蔑地撂一句：「我也怎樣怎樣啊，他也那樣那樣啊，乾脆我們也被強制送醫好了！」究其根源，皆因對精神醫療不了解，好像得了精神病也是一種生活方式，只要那人喜歡，不願意接受治療，有什麼不可以？

差別就在於，精神病不是一般疾病，糖尿病高血壓不會影響現實判斷能力，但精神病會。竹林七賢與搖搖哥差別何在？前者是在現實判斷能力完整下所做的生活選擇，但搖搖哥病前並非如此，是生病了以後才變這樣，這不是一種自主選擇。

所以說在歐盟許多國家與美國許多州，以及其他工業國家，精神強制治療的門檻有兩種標準，一是跟台灣一樣的「危險準則」，也就是「有自傷傷人之虞」，另一則是「治療需要準則」，也就是患者的精神病情需要就醫，但已失去自行抉擇能力。兩者只要符合其一，便可啟動強制住院。國外的「危險準則」，也有兩種涵義，有的國家或美國某些州意指拿刀自砍砍人這類身體傷害，這是最嚴格的定義，而有的國家除此之外也包括對自身健康或社會地位，或對他人安全的危害。只要符合一種，就算構成危險。

從這樣的狀況來看，台灣的強制住院標準，可說是世界最嚴苛。何以見得？德國強制住院標準嚴苛世界有名，因曾受過納粹迫害，但德國一年強制多少國民住院？每十萬人有一百七十件。台灣呢？一年七百件，等於每十萬人只有三件。也就是說，德國的強制住院件數，是台灣的五十多倍。

何以致之？因為台灣的強制住院被侷限在「拿刀自砍砍人」這類危險狀況，排除了其他因精神疾病可能導致的對健康、安全或個人福祉的危害。為什麼2007年要將《精神衛生法》修成這般模樣？根源就在於社會對精神醫療的不信任。那些修法與後來負責執行的人，認定2007年以前，台灣就像中國，透過強制治療製造「被精神病」，或者藉此賺醫藥費，於是修法找來兩根繩子將精神醫療綁住，一根是繁瑣又急迫的強制住院申請手續，另一根則是由各界代表組成的強制住院審核把關委員會。

然後強制住院件數，降到了只剩五分之一。強制標準嚴苛，固然可以保障人身自由，然而代價是拒絕治療又未達強制門檻的患者，大幅增加。不少家屬因此必須將液體精神病藥物偷偷滴在患者食物裡，因為患者根本自認沒病，不需就醫住院吃藥。強制送醫？患者雖然成天認為警察要跟蹤與迫害自己而不敢外出，雖然偶而半夜弄到乒乒乓乓或大吼大叫，但未曾攻擊別人，送精神急診也不會收住院。

這些未能接受夠好精神醫療的患者，就是被過度嚴苛的強制治療門檻犧牲的人。現行《精神衛生法》當初修法時，或許有人也知道強制住院門檻太高，而弄了個強制社區治療，讓未達自傷傷人門檻，但有治療需要的人在家治療，只是這些年試行下來已發現窒礙難行。

一個社會對精神醫療越不信任，越不願越不敢將患者治療需求交給醫療人員決定，代價就是越多患者得不到夠好的精神醫療。然後當中有極少數患者，在精神狀態不穩下犯案殺人，這個社會再用極刑伺候，眾人皆欲殺，然後說這叫公平正義——為什麼那麼多人得精神病不殺人，而你要殺人？

胡鬧至極的公平正義。在不信任精神醫療的氛圍之下，大眾以為精神病院就是關人的地方，而將人強制送醫，當然就等同於非法拘禁，迫害人權。於是強制門檻必須修到世界最嚴，而一有人似乎逾越，便用「淨化人口」或「執行社會控制」這些從二手傅柯看來的字眼，為其扣上大帽子。

為什麼台灣漸漸興起一股「精神科胡亂診斷過動症」，或者「胡亂開藥給沒病的人吃」這一類反精神醫學風潮？其實也是社會不信任精神醫療的表徵之一。

不信任通常肇因於不了解，精神科醫療人員必須負起一部分解說、宣導與教育的責任。比如精神病房到底長什麼樣子，是不是像監獄一樣用一格格鐵柵欄關人？精神科怎麼診斷病人，會不會為了賺醫藥費而胡亂診斷？如果有人假裝精神病，醫生看得出來嗎？凡此種種，都應該設法讓社會大眾更加了解。

內湖在上個月底發生女童命案震驚社會，全台民眾宛如驚弓之鳥、人人自危，而有關精神病患強制就醫的議題也引發討論，衛福部日前開會研擬修正精神衛生法，衛福部心口司長諶立中接受媒體採訪表示，過去精神病患強制就醫門檻過高，未來只要第一線警消認為條件符合就可強制送醫，並認為「強制就醫不等於限制人身自由」。

不過就在修法還在討論時31日政大「搖搖哥」就遭強制就醫，北市府挨轟執行過當、踐踏人權，更有律師組成「戰鬥法律人」平台，在網路上發起「呼籲公民響應提審搶救政大搖搖哥」，透過提審法來營救被強制送醫的病患，根據公視新聞網PNN的報導，經過台北地院新店簡易庭以視訊方式提審，「搖搖哥」表達不願住院，法院雖未做出放人的裁定，但收治「搖搖哥」的台北聯合醫院松德院區表示將盡快讓「搖搖哥」辦理出院手續。

還是現行《精神衛生法》，對於強制就醫的標準真的過高？
？強制就醫真的可以解決台灣社會精障者的所面臨的情況嗎？是否反而會照成病患家屬的負擔？強制就醫究竟是美意還是歧視？本集燦爛時光會客室將邀請來賓與您一同探討！

來賓：台灣社會心理復健協會理事長 滕西華

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnn... )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user... )
PNN livehouse.in頻道 ( http://livehouse.in/channel/PNNPTS )