關於 總員額法ptt ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

金山區公所小編陳嘉緯猝死，新北市府終認定為「因公死亡」！
.
新北市金山區公所約聘僱小編嘉緯在八月初猝死，家屬及其親友極度不捨，但一時之間所有媒體突然禁聲，新聞甚至一度下架無法閱讀，引發社會譁然，區公所就其生前的差勤紀錄及電腦也不願提供家屬查閱，金山區長廖武輝受訪時更一度跳針回覆：「所有資料皆已封存，我們會配合調查。」同時，更傳出有當地民代及官員向家屬施壓，希望不要把死因導至過勞，甚至勸阻解剖遺體。
.
爾後，終在各方的關注下，監察院與新北市府陸續啟動調查。昨(9/17)日，新北市府所組成的11人小組，認定「陳嘉緯為執行任務事前準備或事後整理期間猝發疾病...因公死亡。」但 #對於是否為過勞死，#新北市府法制局認為「#主管機關在勞動部勞保局，#新北市府沒有此權限。」
.
這令人遺憾的事件，究竟問題出在哪裡？
.
事實上，政府部門約僱聘制惡名昭彰，約聘僱人員雖被定位為「廣義公務員」，但福利上既無法比照正職公務人員，亦不能如一般勞工適用《勞基法》最低限度的保障，無法享受最高工時限制避免過勞，甚至連勞動檢查都沒有辦法申請，幾乎是公部門的次等公民。
.
面對這詭異、奇杷的制度，時代力量一貫的立場是公部門約聘人員應享有完整勞動權及社會保障，包括從組織工會、進行團體協商，包括罷工在內之爭議權、其他工會行動權等面向進行改善，同時，若其考取正式銓敘文官後，年資應可銜接。而在尚未全盤解決非典型僱用的問題前，則應積極改善政府約聘僱人員的勞動條件。
.
嘉緯的離開不會是單一面向的業務問題，是整個組織弊端造成的結果。新北市政府，甚至是國家整體公部門都應該即刻正視這個問題，尋求解方。
.
簡言之，在人力、資源皆有限，又無法全盤解決問題的情況下，公部門首要思考的，或許應該是先盤點出需要多少合適的人力去完成「最基本、最應該完成的事」，而非什麼都想做，不斷增加基層的負擔，然後總是嚷嚷人力不夠、員額不足。因為，當編制的員額被劃了上限，但是工作量、工時沒有上限的時候，嘉緯的憾事，恐怕不會是一個句號。這類的憾事也將只是冰山一角而已。
.
------
▍8/04 金山小編猝死。

▍8/06 PTT上貼出《金山區公所臉書小編死了》，引發關注。

▍8/09 部分媒體報導後不久又毫無預警下架驟逝新聞。

▍8/10 社會輿論撻伐新北市府冷處理。

▍8/13 告別式上，家屬：不要再有「網紅區長」害死「過勞小編」悲劇發生。侯友宜：承諾市府做好撫卹，要透明公開，接受大家檢驗。

▍8/18 監委申請自動調查，要釐清真相。將憾事認定為「公部門因熱衷經營社群媒體，罔顧約聘僱人員勞動權益。」

▍8/20 新北市府成立11人專案審查小組，進行調查。

▍8/27、9/10 召開專案審查小組會議。

▍9/17 專案審查小組會議認定為「執行任務而為必要之事前準備或事後之整理期間，猝發疾病之因公死亡要件，辦理相關撫慰事宜...至於是否為過勞死，主管機關為勞動部勞保局，新北市府沒有此權限。」

剛剛在 PTT 看到一篇在抱怨買到展示鞋的文，有幾點想要澄清一下。

實務上，我沒有聽過有任何品牌會全套尺寸各準備一雙專門給人試穿的「展示品」，因為很多款式原本就是一店一尺寸只有一雙，只有暢銷基本款才有可能同時有第二雙，特別準備一套試用根本不符合成本。

至於架子上那雙，基於美觀，通常我們會挑 37 號上下的尺寸放外面（如果你看到展示是 40 通常表示那款剩零碼了），原則上也還是只有該尺寸的客人會去試穿那雙鞋，在品牌眼裡架上的那雙一樣是要賣的新品。但實際上總是會有一些不知會店員就自己抓起來試的客人，有的是不好意思麻煩，有的是自以為展示品就可以拿來蹂躪，這時候背後店員額頭可能會微有青筋浮現但仍努力維持笑容。這裡真的要懇請大家，任何試用請先知會店員，如果店裡真的很忙也請在地毯上試鞋（合十）。

展示品的品況就一定比較差嗎？也不一定，要看它在那邊站多久，通常 37 上下的尺寸是熱門碼，熱門款貨跑蠻快的，不太會有在架子上站很久被捏爛的情況，冷門款則是原本就不太會有人去碰。而且裡面拿出來的也不一定狀況會比較好，更多是要看有沒有雖小碰到腳髒的客人試穿，還是自己看狀況最好。

倫敦的品牌鞋店大多都有準備試穿用的免洗絲襪給客人用，但高跟鞋類穿絲襪試的感覺其實不準，所以實務上大概只有不到一半的客人會使用試穿襪 ，運氣不好的時候店員還要在客人走後想辦法在不傷鞋底皮革的狀況下把客人留在鞋底內側的 sen（台語）擦乾淨，這大概是站鞋櫃大的職業傷害🌚。

奉勸大家，不管是不是展示品，結帳前檢查好品況，不滿意就不要買，也不要灰店員或是試圖凹打折（沒有展示品打折這種事），離櫃之後要再回來就會比較麻煩，畢竟離店之後東西到底是在哪裡弄髒的也可能有爭議。

延伸閱讀：展示品二三事 https://reurl.cc/nzG5Ll

【腦中小劇場　第59場　關於N號房事件的四道問答題】　
　　
（原題：【探究N號房心理，宣示主宰的性暴力】，刊於FUNDAY 數位英語達人誌 5.6月號 / 2020 第14期）
　　
感謝 Funday數位英語邀約訪談，聚焦粉專先前較少觸及的性暴力議題，本文原以四題問答形式進行電話訪談，再由中文編輯林映妤小姐悉心整合內文。在此將內文還原為問答形式，重新架構應答內容，並進行細節補遺與延伸。
　　
Q1：在國際婦女節的3月，南韓「N號房」事件將長久以來瀰漫於社會的仇女風氣一次爆開，敵視批鬥更越演越烈，全球性暴力事件加劇，無論是好萊塢MeToo事件、墨西哥殺女案件，到了近期的南韓N號房，在「性」方面的暴力和一般的肢體、語言暴力是否存在不同的心理狀態呢？
　　
A1：上述幾項暴力案件的成因與目的雖不盡相同，但究其核心，或許都和「宣洩」有關。暴力一向是宣洩最直接的通道，無論是語言暴力（網路攻訐、職場霸凌）或肢體暴力（家暴、恐怖情人），這些暴力背後，宣示的都是某種宰制力。
　　
然而，看似強悍的宰制心態，有些是為了征服，有些卻是源自「軟弱」。
　　
與性暴力犯罪相關的案主，我曾接觸過三位，其中兩位係由法院派案的司法鑑定案主（鑑定是否因精神症狀導致性侵意圖），第三位則是由法官指派，強制進行心理治療（案主對數名陌生女性潑精，此次療程為緩刑條件之一）。
　　
上述三人都有個共同特徵，就是「社交關係挫敗」。他們的社經地位都符合一般水平，不缺錢，缺的是人際互動的能力。以第三位案主為例，金融新貴一名，若以年收定義人生，此君就是人生勝利組。學霸出身，職涯暢行，可惜敗在人際模式僵化（自認外在條件不佳，慣以金錢打點人際），對兩性關係毫無安全感（渴望女性，但又認為女性與之交往是覬覦其身家），因此無法維持長久關係，異性亦對其敬而遠之，最後只得憤而向陌生女性潑精，以宣示其主宰力。
　　
由此可見，某些犯案動機不一定與慾望有所連結，反倒像是一種證明，證明「我也能主宰一段關係」，進而導致性犯罪
　　　
Q2：恃強凌弱，是否舉世皆然？從小到大我們都可能歷經霸凌或被霸凌，欺負弱小是人的本性嗎？
　　　　
A2：但凡與人性有關的行為，通常都是舉世皆然，畢竟人性能跨越國界。然而善惡本性各異，因此與其說霸凌是本性，倒不如說是一連串人性運作下的結果。
　　
若要成立一場霸凌，通常有三個條件（詳細內容可參考粉專第17場），包括：體制允許、偏見效應，以及從眾行為（Conformity）。
　　
於是，當我們回想起某次參與霸凌的經驗時，或許會發現，當整個環境背後的勢力給予充分授權後，通過偏見效應，我們會在某個可憐蟲的胸口畫上靶心。遺憾的是，你不想扯團體後腿，只好拿起箭矢，跟著大家有志一同地拉滿了弓，對準靶心，而眼前的傢伙只能等著變刺蝟。
　　
而你唯一的期望，就是期望這件事永遠不要發生在自己身上，所以世界上總有個替死鬼。
　　
除了上述三個條件，霸凌者的早期教養因素，亦可能助長霸凌行為，包括：反社會人格（Antisocial personality disorder）、學習模仿，以及創傷傳承。
　　
反社會人格的前身是「品行疾患」（Conduct disorder，現更名「行為規範障礙症」），是指在青少年患者反覆出現冒犯他人基本權利，以及違反社會常規等行為。
　　
學習模仿，指的是當孩子長期身處在家暴的環境後，暴力對他們而言，不再是襲擊肉身的惡行，而是問題解決的方法。因為他老爸已經用拳頭證明，這一套在家行得通，於是他會帶著這套方法面對世界。
　　
創傷傳承，則是受虐創傷所帶來的後遺症。飽受家暴的孩子，日後可能會對弱者加諸暴力，用意是抵抗早期的受虐回憶，藉以擺脫受虐身分。
　　
在南韓N號房的案例中，即便先排除早期教養因素，至少還有「體制允許」和「從眾行為」這兩個因素決定了霸凌。
　　
負責施虐的的工作人員，是經過體制與主理人授權，也就是在遊戲規則的允許下，從是性剝削活動。由於這份工作並非受迫進行，意義上已非單純聽命行事的執行者，而是受雇為活生生的幫兇。
　　
此外，N號房有條入會規定，就是「必須經過其他聊天室的稽核，若不上傳自己擁有的色情影片，或不參與語言性騷擾，即會被移出群組」，而這條規定明顯地助長了從眾行為。一旦從眾行為增加，刺激收益，霸凌事件便無從斷絕。
　　　　　
Q3：N號房的主嫌們與付費觀看的人，對於影片中凌虐未成年少女畫面絲毫沒有同理之心，被稱作變態的他們是什麼心理呢？他們從這些暴力行為中可以獲得什麼？
　　
A3：我想，「獵奇」是整件事的出發點。
　　
只看一次，或許是基於口耳相傳的好奇，而後止步於此，但若持續觀看，就等於參與了「物化」的過程。因為買家會認定『付費即是商品』，而將片中的女性與人類的連結切斷，去除溫度，標定價碼。即便買家出現道德拉鋸，也可能會因為大腦產生了「認知失調」（Cognitive dissonance，意思是當信念出現矛盾時，為了讓自己舒服點，我們通常會找些理由，來告訴自己沒有錯），而告訴自己「錢都砸了，絕對不會白花，這東西買下去一定值得」。
　　
一旦走到這一步，再不堪的畫面，都只是銀貨兩訖的立據。
　　
不幸的是，這就是網路犯罪的特點之一，隔著螢幕，通常會削弱我們對整起事件的罪惡感或不適感。也就是說，同樣一群人，如果把他們拉到現場直視整個過程，感官經過衝擊，或許依舊有人買帳，但人數可能不會像現在一樣。

另外，如同第一題所述，觀看是為了尋求刺激與獲得宰制的快感，因為自己「平時做不到」，便會藉由觀賞得到滿足，這和一般觀賞情色片的心態相若。然而情色片畢竟是安排好的劇碼，相形之下，N號房更強調「真實性」與「痛苦感」。情節不按腳本，扭曲級數倍升，對於會員而言，這是一種生活的刺，觀看這種痛苦感帶來的不會是憐憫，而是刺激，連結的是生理反應（Reaction），而非心理反思（Reflection）。
　　
在這種時刻，人與動物無異。
　　　　　　
Q4：南韓被公認性別意識相當低落，其實台灣也有不少「仇女」風氣，在許多人提倡女權的同時，卻又造成更多人對女權的反感，這是什麼樣的原因造成呢？
　　
A4：台灣是否有不少仇女風氣，實在不好說，畢竟我不是這方面的專家，在臨床領域也較少遇到此類型的案主。
　　
但身為PTT的資深鄉民，「女權自助餐」是比較能囊括上述爭論的一個名詞。這個詞原始出處來自美國脫口秀藝人Bill Burr，但實際上他在表演時也沒講出這五個字，而是用自助餐（Buffet）一詞來形容某些女性「只利用女權論夾走某些好處，卻留下該論述帶來的義務」。
　　
因此，所謂仇女心態，可能源自於某些男性認為「女性爭女權，卻不願意承擔生活義務，進而兩邊通吃」的行為。
　　
當然，這套說法是有欠公允的，而網路上的爭論更像是一場盲打。
　　
因為我們有時會忘記，即便同為女性，她們的立場卻不一定相同。有人行事獨立，有人慣於依附，有人會為自己的權利登高一呼，有人卻礙於傳統逆來順受。有人爭，有人不爭，每個人都有自己的理由，然而在討伐女權運動的過程中，她們卻被同化，被視為同一種立場的人，因此時而會出現拿A的立場去討伐B的情形。
　　
換句話說，拿女權論述，去討伐原本就慣於依附的族群，才是讓攻防完全錯位的主因。
　　
坦白說，這個議題很容易失焦（也很容易掉粉，根本挖坑嘛，嗚 ~~），立場再怎麼中肯都會被挑刺，因此與其以兩性作為分野，不如以「人」的角度重新詮釋整個運動，而是『人權平等』，爭的既是女權，更是人權。
　　
因此，無論我們想爭取的是晉升員額、階級意識、同工同酬，甚至是在好萊塢電影掛頭牌的機會，都是身為一個人的平等權利。從這個觀點開展，不期待能弭平紛爭，畢竟立場各據一方，但求能降低討論的傾斜程度，軌道水平一旦校準，整個運動的推速或許會相對穩健一些。
　　
最後我得說句實話，即便在我們家，也做不到兩權平等，因為，
　　
　　　　　　
我對女兒真的比對兒子好一點。
　　　　　　
＃性暴力
＃霸凌