【最高法院110年度台上字第3452號刑事判決】
貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，除公務員對於其主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公務員圖利之對象 #因而獲得利益，始克成立。
而此所稱「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之。且公務員圖利對象因而獲得之不法利益，#並不包含其原來支出部分之成本、#稅捐及費用。又本罪為 #結果犯，並無處罰未遂犯之規定，自以圖利結果實際發生、圖利對象因而實際獲有利益為必要，否則即無從構成圖利罪，倘圖利對象果因而獲得利益，公務員之違法圖利行為即已既遂，至圖利對象獲得利益後如何使用或處分，並不影響圖利罪名之成立。
而所稱圖利對象之「其他私人」，參照刑法第38條第3項、第38條之1第2項及民事訴訟法第40條第3項規定，包括 #自然人、#法人、#非法人團體，始與法律規定之意旨相符。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
圖利罪其中一個重要特徵是：必須出現「不法獲利結果」，也就是圖利行為必須使自己或他人獲得利益，否則就是不罰的未遂犯。不過，關於利益的認定，由於是「不法」利益，因此，實務認為，必須扣除與不法無關的成本、稅捐、費用等，剩下的餘額才算是不法獲利結果。（註）
註：參許澤天，刑法分則（下），2020年7月二版，頁512-513。
職權命令 在 Re: [問題] 職權命令(中央)跟自治規則的效力- 看板LAW 的推薦與評價
※ 編輯: guanquan 來自: 114.37.98.91 (04/03 21:18)
因為行程法根本沒規定職權命令這種命令，根本上就不承認這個東西，
連174-1都沒有出現"職權命令"這幾個字。
行程法只把命令作兩分:1.有授權的叫作法規命令
2.沒授權的叫作行政規則
※ 編輯: guanquan 來自: 114.37.98.91 (04/03 22:05)
※ 編輯: guanquan 來自: 114.37.98.91 (04/03 22:19)
行程法第174-1都已經明文限制中標法第七條有關職權命令的規定了，
你還硬要說現行法制有職權命令，那我也沒什麼好跟你說了。
公務員請假規則第一條不就寫了法律授權依據?
所以當然是法規命令啊，有什麼難認定的? 有誰說它是職權命令嗎?
---------------------(以上原po文，部分恕刪)
正因為你對行政規則跟法規命令的區分
採非常簡單的形式判斷說，所以你會覺得有授權的在行程裡面就叫法規命令
但是學者並沒有像你這麼單向思考
學者採實質區分說，也就是以該命令對何人發生效力作區別標準的也很多。
在這個前提之下，你的理論基本上就很難說得通了。
另外職權命令到底有沒有明天
除了推文中引的許宗力老師那篇文章外，台灣法學也有過研討會
當中的幾篇論文也很值得去看看。你可以多看幾篇或是多看幾本書後
或許你不會這麼肯定。
最後公務員請假規則你說是法規命令
但起碼我看到的書裡面，的確沒人說他是職權命令，但多說他是行政規則
你說有法規授權的就是法規命令
我反而要問你，為什麼不涉及人民權利的，法律還要去授權？
立法者真的有這個"權力"去對規範行政內部的抽象事務授權？
你可以多想一點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.68.228
... <看更多>