【鄉民的正義 公布犯罪嫌疑人行不行】
南投縣某高中學生A男疑似性侵女同學長達兩年，還被爆料以警察之子的身分，威脅女同學不能說出去，警方也被懷疑意圖吃案，引發網友們的怒火，進而肉搜，A男的姓名與照片等個資並被公布在許多網路論壇上。
日前，南投縣政府要求論壇撤下相關文章，並認定《巴哈姆特》消極不配合刪文，依「兒童及少年福利與權益保障法」對其裁罰6萬元。公布「誰」的資訊會違法呢，以下來分析~
🎸在網路論壇上，公布他人姓名、涉及事件或前科會有什麼樣的法律責任呢？
「個資法」的部分：
依「個資法」第19條，應有特定目的，並有法律明文規定、增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源…等情形，才能蒐集、處理或利用。
「兒童及少年福利與權益保障法」部分：
這部法的立法目的是為了促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，保護對象是兒童及少年。
依「兒童及少年福利與權益保障法」第69條第4款規定，如果在網路、廣播與電視等媒體上，報導、記載身分是「刑事案件或少年保護事件的當事人或被害人」的兒童及少年的姓名或其他足以識別身分的資訊，會被處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，沒有移除內容會被連續處罰到移除為止。
🎸在本次事件中，到底可以公布誰的姓名與涉及事件呢？
加害嫌疑人：
A男是性侵案件的嫌疑人，除非證明有立即再犯的危險性，否則公布他的姓名與涉及事件，並不具有公共利益，公布有違反個資法之嫌。
且A男是高中學生，為十二歲以上未滿十八歲之人，依兒少法的定義是
少年」，受到兒少法保護，當他為刑事案件的當事人時，不能公布姓名或足以辨識身分的資訊。
A男的父親：
雖然A男的父親是高階警官，雖被懷疑有向警方施壓，但依「兒童及少年福利與權益保障法」施行細則第21條、兒少法69條中「其他足以識別身分之資訊」，包括親屬的姓名或其關係足以識別兒童及少年的資訊，所以少年A男父親的姓名，也屬於兒少法規定不能公布的範圍。
疑似吃案的警員：
因為員警具有公務員身分，且涉及事件是其職務所職掌的範圍，如果他吃案，會造成警方行使國家賦予公權力的威信受到質疑，公共利益嚴重減損，為了增進公共利益，所以他的姓名在個資法規定可以利用個資的範圍中，公布並不會違反個資法。
所以正義鄉民們請注意！在南投少年性侵案中，公布少年A與他的父親的姓名與涉及的事件，會被依個資法及兒少法處罰，將輿論的力量轉向督促警政機關積極作為，才是比較好的做法。
行使公權力定義 在 Re: [問題] 名詞辨異- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《defent (給我奇蹟!)》之銘言：
: 請教各位鄉民:
: 受託行使公權力 Vs 法定私人納用 vs 行政助手 Vs 私法契約羅致之私人
: 1.定義分別為何？
: 2.是否有公權力移轉色彩？
: 3.私人執行其"業務"本身是否具有獨立性？其效力是否歸屬行政機關?
: 4.是否需在公權力監督下作業？
: 5.對第三人發生不法侵害，請求賠償之法源依據及途徑?
: 6.是否與第三人直接發生法律關係?
: 7.各舉一例
: 8.是否以"自己名義"?
: 9.參考書目來源？（方便小人親自去拜讀）
壹、受託行使公權力 (行政委託、公權力授與)
一、意義
係指行政機關依法規(法律、行政處分、行政契約)將公權力授與私人，
使其以自己名義行使公權力，執行相關行政事務。但國家委託私人行使
公權力，仍應遵守「功能保留原則」、「國家責任不輕易轉嫁原則」、
「強制力由國家行使原則 (狹義公權力獨佔原則)」。
二、效果
(一)實體法上效果
1.最廣義公務員
機關將公權力行使事項授與私人，受託人即具有行使公權力之權
限，當其行使公權力時，即為刑法第十條第二項第二款之廣義公
務員；或有違法、瀆職問題，亦應適用貪污治罪條例規定。
2.須受指揮監督
因其(私人)具有公務員地位，於行使公權力權限時非以個人名義
為之，而被視為公務員，須受委託機關指揮監督。
3.不享有公務員福利
受委託者乃擬制的公務員，非真正公務員，故行使公權力遭受損
害時，並無一般公務員之保險、退休、撫卹等福利。
(二)程序法上效果
1.受行政程序法規之約束
受委託行使公權力之人，在行使公權力時，與一般行政機關公務
員相同，須受行政程序法規制約，以符合制度。
2.人民權益受侵害之救濟途徑
因受託人於行使公權力時具行政機關地位，故有訴願法第十條，
行政訴訟法第二十五條，及國家賠償法第四條第一項之適用。
三、法規依據：行政程序法第二條第三項 與 行政程序法第十六條
四、大法官解釋： 釋269解釋前段、釋382解釋理由書中段、釋462解釋前段
五、舉例：私立學校授予學位、大學教師評審委員會關於教師升等評審之權
貳、法定私人納用
(die gesetzliche Indienstnahme Privaterfur Verwaltungsaufgaben)
一、意義
(一)德國學者 H. P. Ipsen, 1950 定義
為完成公共任務，透過法律對私法人員、物資予以要求或納用，使
其履行自己在法律上所應負擔的行為義務。亦有學者將此制度稱為
「市民義務(Burgerpflichten)」。
(二)管見看法
依上述德國學者定義，此制度近似我國學者所稱「負義務之私人」
。係指：原屬國家之行政任務，但由法律規定藉由人民之行為或法
律義務達成，成為私人之公民義務。
二、效果
此制度係透過法律形成，無須另一具體化之行政處分；而被納用人負擔
行為義務時，並非行使高權權限(Hoheitsbefugnisse)。
三、舉例
(一)德國：若干地方制度規章中規定，緊鄰街道之居民負清掃道路之義
務 (對此看法德國學說有爭議)。
(二)我國：交通肇事後之救護及其他必要措施 (配合上述一、(二)提出)
叁、私法契約羅致之私人
一、定義
行政機關得以承攬契約或類似私法契約，委託民間業者完成特定之行政
任務，例如：代履行、修築道路、清理垃圾....等。因此，亦有學者將
此私人稱為「行政之替代履行者(Verwaltungssubstitution)」。
二、效果
此種態樣之私人於受委託之範圍內，獨立以非高權方式活動而不具高權
，故非公權力受託人；且基於作業之獨立性，亦非行政助手。
肆、行政助手
一、定義
行政助手係依行政機關之請求或指揮命令，非以自己名義而對外行使公
權力、從事非獨立性活動，以協助完成公共任務，成為完成高權任務之
工具。
二、效果
行政助手之行為視為輔助機關之行為。換言之，其為行政機關之輔助人
力，而非獨立之官署，不具自主地位，自亦非組織法上之公務員。
三、舉例：民間拖吊業者。
伍、參考文獻：〈私人履行行政任務時的法律地位 — 程明修〉
台灣本土法學雜誌第39期(2002.10)，pp.133~138
陸、比較表
┌────┬─────┬─────┬───────┬──────────┐
│ │ 行政委託 │ 行政助手 │ 法定私人納用 │ 私法契約羅致之私人 │
├────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 公權力 │ ○ │ Ｘ │ △ │ Ｘ │
│是否移轉│ │ │ 法定義務 │ │
├────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│得否獨立│ ○ │ Ｘ │ ○ │ ○ │
│執行業務│ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 是否 │ ○ │ ○ │ 不 Ｘ 做 │ ○ │
│須受監督│ │ │ 應該會有處罰 │ │
├────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│效力是否│ Ｘ │ ○ │ Ｘ │ △ │
│ 歸屬 │ 歸於自己 │ │ 沒有歸屬問題 │ 私法契約 │
│行政機關│ │ │ │ 依約履行 │
├────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 是否與 │ │ │ │ │
│ 第三人 │ │ │ │ │
│直接發生│ ○ │ Ｘ │ Ｘ │ Ｘ │
│法律關係│ │ │ 法定義務 │ 與第三人無關 │
└────┴─────┴─────┴───────┴──────────┘
--
老化四徵兆
○ zzzz ！ * \○/ ★ (○ ？
└□ " ○□═ □ □>
√√ ╦══╦ ∥ |\
坐著一直睡 躺著睡不著 舊的一直提 說過就忘記 Ωtotorolin
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
剛醒 修錯字、排版 「強制力由國『加』行使原則」→「強制力由國『家』行使原則」
※ 編輯: Rhadamanthuz 來自: 114.42.209.253 (11/27 06:27)
修正公務員範圍等級 刑法上的公務員定義屬「最廣義」公務員
※ 編輯: Rhadamanthuz 來自: 114.42.209.253 (11/28 23:05)
... <看更多>