這個週末，有位朋友傳來一份考選部的公文，詢問我的意見。
公文主旨是這樣寫的：
「配合雙語國家政策，專門職業及技術人員考試將增列通過英語文檢定為應考資格條件，有關不動產估價師、建築師、消防設備師、消防設備士、不動產經紀人及地政士等考試增列通過英語文檢定為應考資格條件，請於3月22日前惠示卓見，俾研議後續修正考試規則事宜，請查照。」
也就是說，考選部規劃，一些專門職業及技術人員考試，要先通過英語文檢定，才能報名考試。
於是，不是公文受文者的我，也趕在3月22日（就是今天）考選部來立法院的機會，提出我的意見：
我反對為英語而英語。因為這樣的作法不僅不當，還很可能違憲。
大法官在司法院釋字第750號和第682號解釋，都清楚地表示，憲法第18條規定人民有應考試權，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利。對於參加考試資格或考試方法之規定，性質上如屬應考試權及工作權之限制，自應符合憲法第23條法律保留原則及比例原則等憲法原則。
「雙語國家政策」是限制人民基本權的正當理由嗎？當然不是。
我們首先該問的是：不動產估價師、建築師、消防設備師、消防設備士、不動產經紀人及地政士等工作，是不是和英文能力有關，甚至以「英文達到一定程度」為必要條件？
如果一些專門職業及技術人員，專業能力和英文沒有關聯（甚至可能執業十幾年都沒用到英文），那麼強力要求人家英文聽讀甚至說寫到一定程度以上，完全就違反了比例原則裡面的適當性原則。
當然，這個政策的問題面向還很多。包括為什麼非得事先通過英語文檢定（而不是國考時一併考英文）、要哪一個檢定，以及應語文檢定和學歷功能重疊（還是專科大學英文都是假的，應該撤銷學位？）。
可惜質詢的時光總是過得特別快，我只來得及和考選部長分享一個消息：
傳訊息給我的人剛好是位律師，除了未來可能要增加的英語文檢定以外，應該完全符合不動產經紀人和地政士的應考資格。
他表示，如果因為沒有通過英語文檢定，一報名就被刷掉，只好為了考試權和工作權，打一場憲法訴訟了。
適當性原則 在 [課業] 法學大意衡平性vs衡量性原則- 看板Examination 的推薦與評價
( A ) 下列何者非屬比例原則之內涵?
(A)衡平性原則 (B)適當性原則 (C)必要性原則 (D)目的手段的比例原則。
(99年郵升(佐晉員)18題、94年基警四14題)
請問A為什麼是錯的
google查到一些說法：
1. 衡「平」性原則：指該刑罰規定所保障的法益，必須大於其所犧牲的法益（對行為人
所造成的損害）。
2. 衡「量」性 = 狹義之比例原則：指的是手段與目的間要合乎比例。(也就是行政程序
法第7條的三、採取之方法所造成之損害不得與欲達
成目的之利益顯失均衡)
從上述來看，衡平性好像是用在刑法關於法益保障與犧牲的比較，衡量性是行政法手段目
的間的比較，但又看到有書寫說：
狹義比例原則(衡平性原則)，意指欲達成一定目的所採取手段之限制程度，不得與達成目
的之需要程度不成比例，亦即必須符合一定比例關係始可。如以行政手段為例，即採取之
方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
然後又看到釋字第 521 號這樣寫：
衡平性原則﹙狹義比例原則﹚，行政機關之手段應按目的加以衡判，其所採取之行政手段
所造成之損害，不得與所欲達成之行政目的顯失均衡。換言之，所選擇之手段對於人民所
要付出之代價與得到之公共利益價值要相當，始具有合法性。
(https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=521&s
howtype=%AC%DB%C3%F6%AA%FE%A5%F3
https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/521.pdf)
這樣看來，衡平性和衡量性兩個詞好像混用，哪一種說法才是正確的？「衡平性」等於「
衡量性」嗎，還是它們指的是不同的東西？
請問有人可以解惑嗎
感謝幫忙
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.240.214
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1525268791.A.16A.html
所以行政程序法第7條第3款，可能要稱之為衡量性原則比較好，衡平性原則可能
就不太對，也許就是為何這題要選A吧
※ 編輯: chocomacha (1.174.76.227), 05/03/2018 14:23:44
... <看更多>