關於 鄭龜嗑什麼暫停一天 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

曾子曰：「士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？」

中國科技圈前陣子熱烈討論「996」，也就是每天上午九點上班，晚上九點下班，每週工作六天，或泛指資方要求勞方延長工時但不給加班費的不成文制度。

請參考維基百科條目：
https://zh.wikipedia.org/wiki/996%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E5%88%B6

看到這些討論，其實感慨良多。

你大概也看過許多台灣的廣告，裏頭常常出現這樣的訊息：「加班工作累了嗎？來罐提神飲料！」「中午又沒吃飯造成胃食道逆流了嗎？來喝包胃乳！」「擔心小孩一個人在家沒人照顧嗎？交給XX保全，全天候全方位監控！」...看到這類訊息，我就覺得納悶：怎麼都是一些延續錯誤的補償性做法？真正該被解決的問題難道不是不要一直加班、不要中午忙到不吃飯、不要把小孩單獨放在家裡嗎？然而，我這帶點憤怒的納悶，是心虛的。

因為身為創業者，我過去九年，週一到週五，每天工作時數起碼 12 個小時，通常是更長。週末假日常常也都在8小時以上，這還是指真的放假在家，別提我許多假日是有活動要辦、要參加的。我分配給家庭生活的時間非常少，不管是我的原生家庭，還是我自己組的新家庭。

身為一個苦哈哈的創業者，過著跟我類似生活的人，我認識好多。我，就是那個沒辦法去接小孩，得靠安親班幫忙顧小孩的家長。我就是那個中午會忙到沒時間吃飯，甚至可能整天都沒吃飯的那種工作者。

有一段時間，大概三年前，因為工作項目實在有點多（自找的），那時候接受一些媒體跟學生的訪談，對方客氣地問我：「是怎樣能夠做那麼多事情呢？」彷彿期待我能說出一些很厲害的訣竅，但我能回答的只有：「就不睡覺」。

真的，那時候我總覺得沒什麼方法，我不知道有什麼更快的方法，就算有，也不是我這種沒資源沒地位的人能夠使用的，我跟夥伴只能拼命做，做許多人看不上眼的事情，試圖找出一條路。我得承認，因為想做的太多，事情結果做得不夠細緻，甚至慌張失措，最後還是沒把事做好。

常態性超時工作，絕不是美德或是義務，甚至是一種病態，但我過去幾年的確沒有以身作則，甚至也連累我的同事。網友分享的慣老闆台詞，許多句都從我口中出現過，只不過我講那些話的時候，沒有自覺。

我曾經很擔心，要是我不那樣工作，那麼好不容易締造的小小成績，跟因此而出現的小小希望，都會不復存在，甚至，可能早就鳥獸散。

我曾經堅信：活在不合理的國家，我無法突然做合理的事情。所以如果要創造改變，唯一能做的就是比不合理更不合理，看看能否矯枉過正，讓下一代能活得稍微合理一點。

不過去年底遭遇到的幾件事情，促使我做了很多改變。我認為我過去的作法，可能、或許在過去某一段時間內是對的（吧），但，隨著主客觀條件都改變，就不再是對的了。

（延伸閱讀：關於那些失敗 https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/576304222864948 ）

過去半年來，我從日常運營工作淡出，公司與網站的表現反而是越來越好，我完全不用像以前好幾年一樣「忙」，我想這大概多多少少證明了一些事。

往更深處想，其實最根本的問題，是自己被過去一小段的成功給困在了某種運作的慣性裡，接著認為自己就是得繼續繞著圈子轉，好的事情才會持續下去，而如果壞的事情發生，那肯定是因為我繞圈子繞得不夠認真。我讀過非常多商管書警告我這個陷阱--因為世界越來越斷裂、改變已經非線性--但我終究還是掉進去了，跟史金納的鴿子沒兩樣。

關於史金納的鴿子，可以讀這篇 The News Lens 關鍵評論網 的文章：

連結：https://www.thenewslens.com/article/81921

摘錄：「行為主義大師史金納（B. F. Skinner）曾經做了一個著名的實驗：給籠子裡的鴿子餵食，不管鴿子做了什麼，每隔15秒固定落下食物。經過一段時間之後，鴿子開始出現了各式各項的「迷信」行為：有一隻鴿子形成了在箱子中逆時針轉圈的條件反射；另一隻反覆將頭撞向箱子上方的一個角落；另外有一隻只顯現出一種上舉反應，似乎把頭放在一根看不見的桿下面並反覆抬起它；其他鴿子也都有著不同的怪異行為。　

接下來，史金納找出一隻鴿子，慢慢把餵食的間隔時間拉長到一分鐘。結果那隻鴿子表現得更為精力充沛，在這一分鐘內，像是在表演一種舞蹈（有如「鴿子乞食舞」）。最後史金納要消除這種行為，便不再餵食，使迷信的行為慢慢消退，到最後完全消失。然而，值得注意的是，這隻跳舞的鴿子在完全消退之前反應超過了一萬次。」

（ 延伸閱讀：「操作制約」訓練鴿子送炸彈？史金納誕辰│科學史上的今天：3/20
https://pansci.asia/archives/137081 ）

簡單來說，落下食物的規律是固定的，跟鴿子幹啥完全無關，但鴿子就是會以為這獎勵跟自己有關，於是自己把自己給模式化、定型化了。

而近幾個月我也連帶發現，很多政治人物，特別是總統參選人的行為，也像是隻鴿子。他們認為自己過往那些說得出嘴拿得出手的成績（就是掉下來的食物），都是自己當鴿子拍翅膀繞圈子繞出來的，那些對手鴿子們的成績糟糕，則都是因為他們繞圈子繞得不夠努力，自己肯定比他們更懂得如何繞圈子，讓食物掉下來---他們或許其實沒有我那麼蠢，但講出來的話大多就是這個調。

而我們這些選民，好似被各自喜愛的鴿子催眠了，相信食物掉下來或不掉下來，真是因為鴿子的舞蹈動作，而不是其他許多更實質的因由。

發現自己是隻鴿子，而且覺得很多人其實也是鴿子的我，並不打算就此整天在廣場散步、點頭、等食物。我還是相信曾子的那句話，不過現在的我知道，任重道遠沒錯，但道不只一條，而且不用都得用同樣的方式走；死而後已沒錯，但也別以為事成了就得多虧自己做到累死，更別再以為做到累死就肯定能成事。

#如同蒼井優林志玲結婚我再怎樣繞圈圈拍翅膀也無涉
#鄭龜嗑什麼暫停一天

我有一個大膽的想法。

首先我要承認，我對於我 9 歲時發生的 #天安門事件，如今並沒有太深刻的感受。

如果要比較，2010年底發生在中東北非的 #阿拉伯之春，對我的影響更大許多。一來那時候的我已經是個對政治有很多想法的成人了（廢話），另一更關鍵的因素是，在我參與的 全球之聲 / Global Voices 群組裡，來自突尼西亞、埃及、伊朗、利比亞、巴林等國的夥伴不斷傳來一手消息，包括我在內其他語言分站的夥伴則齊心齊力卯起來翻譯。那時我們透過網路緊緊握著彼此的手、扶著彼此的肩，彷彿正在上演《超感8人組》一樣。（神劇必看！）

（註：全球之聲是一個我從 2005 年起密集深入參與了 10 年的公民媒體，後來因為工作已經淡出。那時候的一部份特別報導請見：https://zht.globalvoices.org/specialcoverage/egypt-protests-2011/ ）

即使那只是不到 10 年前的事情，幾乎一切過程都被清楚記錄，而且餘波盪漾，如今還會討論跟紀念的台灣人並不多，起碼我身邊是一個都沒有的。所以每到紀念北京之夏的此時此刻，我就會想起阿拉伯之春，回想那時候曾感受到的一切。

我想說的是，有的人會對天安門事件非常有感，有的人（像我）對阿拉伯之春非常有感，有的人則對南京大屠殺、228 事件、韓國的光州事件、美麗島事件、甚至太平天國、卡廷慘案、霧社事件、北美印地安人被屠殺、八二三炮戰、敘利亞內戰、弗格森騷亂......等事情特別有感，這些人的感受，只要是真實的，我認為都值得同理跟同情，若有機會，我也很願意聽他們的故事。

同時，我也可以理解一些人選擇 #不去理解跟記憶某些事件，可能是因為地理、心理跟時間上的距離都太遠，真的無感；也可能是因為這些事件讓自己不舒服、覺得難受，所以自我保護。

甚至，我還可以接受這世界上就是會有某些人，不顧事實也不願學習，為自己的目的而挪用往事，隨意詮釋歷史。我雖然不齒與這些人為伍，但他們的存在也足以做為自我警惕的對照組。

總而言之，個人或少部分人要怎樣紀念與回應歷史上的許多重要時刻，我都沒太大意見。我唯一無法接受的，是政府為了自己存在的正當性，而大規模掩蓋跟扭曲歷史，甚至阻止人們紀念（或不去紀念），我認為那剝奪了人類最重要的「故事權」。歷來各個政權都這麼幹過，而如今把剝奪故事權做得最徹底、應用最多科技的，大概就是中國了。

我蠻常看見台灣網友嗆翻牆過來的中國網友說「你們沒民主不能投票」，然後中國網友回嗆「你們那種民主也不怎麼樣」之類的，我總覺得怪怪的，好像台灣跟中國的差別就只在能不能投票而已。不，我認為若要將兩地對比，我最珍視的價值就是在台灣的我們可以不受限地說故事、聽故事、記憶故事、忘記故事、創造故事。

「故事權」這詞，你也可以簡單理解為就是「言論自由」，不過用這個詞我想強調的是，人類的社會是藉由各種故事運作的，言論得在故事的框架裡才具有感染力跟影響力，我們一起相信的故事往往就成為真實。投票能決定總統，新台幣能買東西，男女男男女女都能結婚，就是因為我們相信了台灣版本民主自由的故事。

故事一旦不被相信，真實也會崩潰，例如 Harvey Weinstein，或是 Elizabeth Holmes 的案例。另外，故事需要紀錄來支持，紀錄不一定利於某種版本的故事，但紀錄若是缺失，故事也就活不了太久了。

所以我的一個大膽的想法，就是要 #全面典藏中國的網路。而這件事，我認為該由台灣來做。

由於中國動輒封鎖跟刪除網路內容 (通常是由企業自行下手，例如最近百度貼吧 2017 年前資料無法訪問)，長期以來，讓許多故事無法繼續述說、不被記憶。從資源、立場、跟對故事權的尊重上，我覺得都讓台灣（不管是政府還是其他有資源的單位）成為最適合做這件事的角色。我們應該以類似數位典藏的態度跟方式，把中國所有網站都動態複製下來、紀錄其變化。

我的想法參考兩個早已存在的類似計劃，一個是 Internet Archive（ https://archive.org/ ），這個計畫自 1996 年起就存在，介紹請見維基百科條目：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%92%E8%81%94%E7%BD%91%E6%A1%A3%E6%A1%88%E9%A6%86

簡單來說就是包山包海，所有網站全部定期爬一遍，然後存檔。

另一個我參考的計畫則是如 Weiboscope 與加拿大多倫多大學 Citizen Lab 的合作，研究員追蹤大量的微博跟微信帳號，包括數千位 VIP，透過再訪確認紀錄下哪些消息被封鎖跟刪除，可以看這篇文章的介紹：

https://globalvoices.org/2019/04/17/chinas-censored-histories-commemorating-the-30th-anniversary-of-the-tiananmen-square-massacre/

這樣的做法則只關照主要的幾個大型網路服務，但需要鎖定許多主要故事的關鍵字（敏感詞）加以偵測。

不管是全面或是部分紀錄，透過把被中國政府可能刪除跟封鎖的內容備份，我們可以察覺那些被迫遺忘的故事，讓人類集體保有珍貴的故事權。這應該是一個結合數據科學、雲端技術、公民參與的好題目。

任何人都不需要違背自己的意願去「紀念」自己無感的歷史事件，就像天安門事件如今給我的感覺比不上阿拉伯之春一樣，但作為一個支持故事權，相信網路可以展現更多正面價值的人類，我認為，與其爭論哪段歷史、哪個時刻該被紀念，不妨先紀錄吧！

#八九六四
#30年

cc g0v.tw 台灣零時政府

延伸閱讀：
〈中共不懂的可愛貓理論〉
https://medium.com/%E9%84%AD%E9%BE%9C%E7%85%AE%E7%A2%97%E9%BA%B5/%E4%B8%AD%E5%85%B1%E4%B8%8D%E6%87%82%E7%9A%84%E5%8F%AF%E6%84%9B%E8%B2%93%E7%90%86%E8%AB%96-f6fbc5120fe7

#鄭龜嗑什麼暫停一天

很多人（包括網友、同事、我太太...）常常問我，你對某某事件有沒有什麼意見？

大概是因為我給人一種對很多事情都有意見的感覺吧，畢竟三不五時就長篇大論，有這感覺也是合理。但事實是，其實我對大部分的事情 #沒有意見。這也是我常常給出的回答。

我的認知能力有限，而且還越來越有限。現在的我大概就只有對很少數的幾個領域的事情「有意見」，然後對環繞這些領域的一小部分事情「有感想」。

簡單描述一下，大概像是一個太陽系的圖，以表演/溝通/傳播作為恆星，幾個遠近不一的行星環繞，包括公民社會與政治、科學與技術、文化與娛樂，而系內以及系外所有的空間，則被一個像是暗能量的問題填滿：怎樣的未來對下一代比較好？

除此之外，我幾乎沒有餘力思考跟研究別的事情。這也是就是為什麼我始終不是一個合格的企業經營者，公司能夠好好的營運並成長，都要多虧我的夥伴跟同事。

這樣的侷限跟無知，在我的文章中暴露的很明顯。我通常是從「表演/溝通/傳播」的角度在看一些我不太熟悉的人事物，而不是看他們的實質。因為我認為我自己永遠不可能看清事情的實質，甚至也不願意花足夠的努力去研究實質。這聽起來有點像是自我放棄了，但人就是懶惰，我找不到其他藉口。

舉例來說，我可以坦誠說：我不喜歡 韓國瑜 市長的許多表演跟修辭，因為我認為那對公民社會的未來的影響不是正面的，但我也認為他在聲調、手勢、節奏等非語言傳播層次上比大多數政治人物來得好。若你問我「從政策上」跟「從執行上」的實質層面來看，喜不喜歡或支不支持韓國瑜，我的回答會是「嗯，我沒有意見」。

事實上，也不只是韓市長。我認為 #網紅化的政治人物 配上為了商業利益 #刻意偏頗的媒體，以及 #加劇互砍螺旋的社群媒體平台，整個都讓溝通環境（表演的舞台）變得很不利於未來。從這個角度來說，我會對政治人物有所批評，而那幾乎是所有檯面上最有能見度的政治人物。他們中許多人的能見度幾乎都是用我不樂見的方式取得的，這也是我特別憂慮的。

我也說過，我支持 蔡英文 Tsai Ing-wen 總統目前為止的外交策略，但那也僅止於「表演/溝通/傳播」的層面，外交的專業跟實際的樣貌並沒有那麼淺，那些我都不懂。若你要問我對蔡總統的外交政策與執行有什麼意見，我也只能說「嗯，我沒有意見」繼續觀察。

所以當 柯文哲 市長以及許多其他政治人物明確針對蔡總統在外交上的表演層次加以批評的時候，我會有 #不同意 的意見。若你問我「對於柯市長親美友中，兩岸一家親，認為蔡英文是挑釁者的 #說法 有什麼意見」，我可以坦誠說我不同意。但這也不代表我能夠對柯市長的外交與國防理念有什麼意見，因為我其實不知道他的理念是什麼，我只能針對他對「蔡英文表演」的評價給出意見。就像是我看了一部電影，你也看了一部電影，我會對你寫的影評有正反意見，但我對你這個人拍電影的能力，嗯，沒有意見。

那麼如果一個人，實質上做了很多糟糕的事，而那些事的領域都超越我的專業跟認知範圍，所以我不懂。但他的話都講得很好聽，溫良恭儉讓，表演跟傳播從不出錯，那我也沒有意見嗎？

儘管我認為不太可能，但假設這情況真的發生好了。

對，我還是「嗯，沒有意見」，但這時候我會看我信任的、擁有足夠專業對該領域發生的事件予以評判的人，他們的意見是怎樣。我不會直接把他們的意見當成我的意見，而是會開始多關注，從我有自信能夠切入的領域做出評判。

反過來，如果一個人做很多很好的事情，但那些事情同樣超出我的專業，但他講話跟態度讓我覺得很糟糕，那我會怎麼看？

這時候問題比較大，我的確很可能先對他在表演/溝通/傳播的層次給出不好的評價，並且有了先入為主的負面印象，因此降低了我去了解他那些好的事蹟的動力。如果這時候我的同溫層也跟我一樣，那我就很可能幾乎看不到他的實際作為。跟上一個狀態相比，我認為這很有可能已經發生。

「講那麼多，你就是一個看態度不看實質的傢伙嘛！」若你要這樣認為，我很難反駁。我的確很重視表演/溝通/傳播，那是我的專業，是我花了很長時間思考跟實踐的領域。而且我認為表演/溝通/傳播構成了另一種實質，是影響人們信仰各種故事的關鍵，我不希望掌握權力跟舞台的政治人物與媒體濫用，我已經看見那後果，也活在後果裡頭。我能做的就是坦承我在乎這一點，然後持續自我提醒，不要只在乎這一點。

這篇就是為了自我提醒而寫的。

----------------
今天 #鄭龜嗑什麼 暫停一天。