【新知】大重量也救不了膝蓋退化？
醫界權威的JAMA期刊最近發表一篇研究，認為高強度的重量訓練對膝蓋退化的老年患者「沒有幫助」，在社群媒體上引發討論。史考特對重訓、關節炎、醫學研究方法都稍懂一點點，來跟大家分享一下我會怎麼解讀這篇研究。
【方法】隨機分組的臨床試驗，377位年齡65歲上下的膝關節炎患者，被分配到三個組別，訓練期長達一年半。訓練時間長是本篇的亮點。
【訓練】一週三次，每次一小時（含暖身及收操），6個下肢固定式器材訓練、4個上肢與核心訓練。
高強度：每個動作三組，一組4-8下，75-90% 1RM，週期化課表，每9週重測一次1RM。
低強度：每個動作三組，一組15下，30-40% 1RM，一樣每9週重測一次1RM。
控制組：上健康教育課（XD），教導各種保健知識如營養、睡眠、用藥。
【結果】三組的膝蓋疼痛都有下降，但進步幅度相同。
【觀察一】訓練扎實嗎？
深入看研究方法，受試者被指定的重量是80%1RM做8下，85%1RM做6下，90%1RM做4下。有認真訓練過的人都知道，這種課表每一組都會把自己逼到極限，完全沒有保留次數。而且組間休息才60-90秒，如果能順利完成訓練，代表當初的1RM一定被嚴重低估。
另一個令人疑惑的點，是高低強度在一年半的訓練後，肌力進步竟然不相上下。以專一性適應原則（SAID principle）來看，我會預期高強度訓練的肌力要進步更多才對。更奇怪的是，高低強度訓練組的肌肉量都沒增加，跟沒練的控制組差不多（？）
雖然這些是年紀大、有關節炎的患者，但這樣差強人意的成果，我猜是因為遵從性不佳（高強度組有1/3放棄），或是訓練的執行不大確實。
話說回來，我也能理解訓練老年患者的種種困難：身體疼痛、觀念改變不易、溝通。能讓六成多的患者訓練一年半，已經相當不容易了，還是得給他們鼓鼓掌。
【觀察二】機械式訓練
許多人正確地指出本研究是使用固定式器材訓練，非自由重量訓練。用槓鈴練，結果可能不同。
我也認同自由重量訓練的好處：效率高、全身都練到、功能轉移性佳。那為什麼多數研究都還在用固定式器材呢？因為自由重量的技術性較高，需要密集的指導，又有較高的跌倒風險。
讓關節炎患者做深蹲的研究跟日本製的壓縮機一樣，數量稀少。我期待未來能看到這樣的研究被發表，但在那之前，我也不敢說關節炎患者做自由重量的結果會優於固定式器材。
【觀察三】高強度訓練的風險
高強度組共發生53起不良事件，低強度組30起，控制組僅有4起。其中高強度組有12位產生肢體疼痛（低強度7位）、11位跌倒（低強度6位）。
老年人跌倒非常危險啊！輕則挫傷，嚴重者甚至腦出血、死亡。有這麼多參加者發生跌倒，我看來是覺得怵目驚心。
【解讀一】我的結論
由於執行面可能有些瑕疵，我對這篇研究還是存疑的。過去的統合性分析（Zacharias 2014）曾發現高強度訓練對關節炎患者肌力提升的效果不錯，也與本篇結果稍有抵觸。
我個人下的結論是：用高強度重量下去練退化性關節炎的患者，緩解疼痛的效果不會比用低強度練來得好。
但如果改用自由重量練，執行又非常扎實，那高強度會不會勝出？我也不知道，等進一步研究再說。
【解讀二】管理預期
當學生時曾有老師這樣說：當你看到一個疾病有好多種治療時，你就知道沒有一種是100%有效的。
假使重訓能治好100%關節炎患者，那很多復健科、骨科醫師就得轉職了。在我的門診裡，運動與減重仍是膝蓋退化性關節炎的第一線治療，在我有限的經驗中，有認真運動的患者大多都能得到改善。
但運動有它的極限在，因此儀器、徒手、藥物注射、關節置換等治療還是有存在的價值，我也會根據情況與患者討論，再決定最適合的治療法。
參考資料
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2776330
醫學研究方法 在 醫學期刊常見的研究設計（Research design in medical journal） 的相關結果
本篇文章旨在介紹醫學領域常見的研究設計（research design）， ... 以上為三種常見的醫學領域研究設計，但其實每一種研究設計使用的統計方法跟風險 ... ... <看更多>