連假旅遊回到家，我的 #白疏巨山蟻 的家多了滿滿的食物🤔🤔
阿母表示：我怕牠們餓死！
#阿母養的果然都吃很好 🤣🤣
#螞蟻屁股都飽飽的
平常擔心螞蟻吃家裡食物的阿母，看我養螞蟻一直碎念的阿母，竟然餵起螞蟻🐜
#阿母說我不餵牠們就餓死了
#阿母真是可愛
#螞蟻盒發霉是正常的
#螞蟻不動是在休息
#寵物螞蟻
#螞蟻盒子
#老師說一個禮拜餵一次就好
阿母說我不餵牠們就餓死了 在 弟噗媽媽事花園 Facebook 的精選貼文
阿母說我不餵牠們就餓死了 在 Re: [心得] 不要亂餵路上的貓- 看板cat 的推薦與評價
雖然原文被噓爆了，
但還是想講一下自己的心得。
我一直不懂給浪貓一點食物為什麼要被說成半手愛心？
如果這樣是半手愛心，那救援其他生命、其他人類是不是半手愛心？
你會說那些拿捐款去救偏遠國家的團體半手愛心嗎？
那些因為地震埋在瓦礫堆裡的人是被天擇嗎？
真正危害到生態系的是人類，
但依然有人支持救那些團體認為他們是人性的展現，
不會有人說那些捐款人是在自我滿足。
每個人表現珍惜生命的方式不同，
我並不覺得應該用全人類滅絕的方式來救地球，
但我們的環保真的追得上環境破壞的速度嗎？
有人說TNR 已被證明是無效的作法，
（雖然我沒看到數據）
那環保也沒有真的救了地球怎麼沒有人說不要再做環保了呢？
做環保好像也安慰了自己的良心，
好像真的救了北極熊和海龜，
但真的嗎？
我也有在餵浪貓，
但僅限於一點點、讓他們不要餓死的量，
下雨天不能打獵再多給一點，
多給一點乾淨的水，
點跳蚤藥。結紮。
環境整理好。
在節制的給予下，
我們這邊的浪貓確實沒有再增加，
對於某些人來說，
看到的是很多貓跑來跑去，抓小動物，
但餵食者可以知道真實的狀況。
TNR是有效果的。
教育是一個緩慢的進程，但我們不會說教育無用。
TNR也是一個緩慢的進程。
因為貓狗影響環境所以主張安樂死，
那那些破壞環境破壞生態的人呢？
你今天用了塑膠袋嗎？
你知道其他動物吞了多少塑膠袋嗎？
海龜以為塑膠袋是水母，
抹香鯨肚子裡有大量的海洋垃圾，
你用壞了幾台筆電幾隻手機？
讓這個世界多了多少污染？
人類是更多物種的殺手，
但我們不會讓人類被天擇，
而主張其他物種被天擇。
我真的覺得很矛盾。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.78.92 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1564650884.A.664.html
嗯。。。（搔頭）
我在這裡談環保，不是要說環保不重要，事實上我還蠻愛海龜的。
我內文沒有說詳細，
但某板友有說，每天一點環保的作為，還是改變了這個世界一點點，
我對環保或教育的概念比較接近這個。
（我應該不用細數我的環保習慣吧。。。）
我舉這個的用意是，
每個人的信念不同，因此所看到的世界也不同，
我不會去指責那些因為環境髒亂而主張安樂的人冷血，
如果目前台灣的教育、環境、法規等等等只能得到安樂的結論，
那我只能對那些貓狗說，生而為人，我很抱歉。
一直都不是貓狗的問題，最原始的問題是人類（此指棄養、不絕育），
但當我們沒辦法處理元兇（棄養的人類）的時候，
我們只能檢討受害者（被棄養的貓狗）。
有些板友說，生命不是均等的，
對人類有利的保護之，對人類有害造成髒亂不利，就除之。
我覺得很沈重而現實，
如果生命不是均等的，
其實那些主張安樂的人可以誠實說：
「對，流浪貓狗真的影響到我的生活整潔了，我希望他們消失。」
（此不包括野保人士，我還是認為野保和貓保或狗保只是不同的信念，
彼此撻伐是無用的。
而我自己的立場是，沒有生命是不重要的，如果三方理念相互矛盾，
那我會尊重另一方或兩方的看法，但不會彼此撻伐。）
我舉環保來對比矛盾的用意是，
如果你們覺得生命是珍貴的，
你們認為流浪貓狗造成的生態破壞，
所以可以安樂他們或放任他們病死被路殺，
然後這些人譴責了貓狗，覺得這是天擇。
但自己享用了現代文明帶來的所有方便，
對環境造成了傷害，
燒光熱帶雨林，害其他物種滅絕，
就不是干擾天擇的一環。
有板友說，餵食流浪貓狗是人類介入了天擇，
但這件事天天都有意無意的在上演，
怎麼沒有人在撻伐呢？
我指的矛盾是這個。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.78.92 臺灣), 08/01/2019 21:16:28
有些狗園會募糧的算嘛？
動物救援和定點餵食的關係應該不大（？）
我好奇的是，如果只是給貓一點不至於餓死的食物，
也應該被如此撻伐嘛？
他們在街頭有一頓沒一頓，不是他們的選擇，
也不是所有說給浪貓一點食物的人都是給貓吃到飽，
真的拿飼料出去灑的巡邏的，大概不會在這裡出現跟你討論要不要餵。
你要談外來種，那人類是不是都應該回去非洲？
你要談環境髒亂，那是不是站在人類的本位去看這件事，
因為這些動物造成我的困擾了，不要餵他們，他們就會消失？
你要談浪貓浪狗對用路人造成困擾會摔傷的時候，
你是否也會去譴責那些不小心路殺其他動物的用路人？
對，我說「不小心」，
用路人不是故意的，貓狗小動物也不是故意闖出來的，
他們沒有「路」的概念，路是人的。
當你談貓狗對「人類」造成的困擾，
「他們很麻煩，為什麼要來干擾我的生活？污染『我的』環境。」
就是自私，因為這個都市、這個世界不是只有人類的利益才是利益。
（在此依然不談野保的爭議，我尊重野保人想法，有些東西我也需要去理解和探究）
我覺得原原PO應該有點濫餵的可能（有點像「有貓來找我，我就給他一頓飯」）
但有些人（至少我）就只是不忍心他們骨瘦如柴的樣子，
所以給一點食物而已，他們也從來沒有吃飽過。
在我所住的城市，公園綠地很少，
你要談小動物，走路上下班的我還真沒看過多少。
貓大概就真的只能吃廚餘或吃蟑螂吃老鼠，
這些都是他們的命，
而我（或和我一樣標準的一些人）就只是給他們一點溫飽或乾淨一點的食物而已。
因為這樣要被指責是生態殺手，
要被訕笑是貓本，
我真的覺得很荒謬。
就算對方是貓本好了，
（雖然我真的不是，我喜歡所有毛茸茸的小動物，毛蟲...也不錯XDDD)
珍惜人類生命的「人本」就是裡所當然的存在，
對人類所造成生態浩劫也不需有任何罪惡感，「貓本」就該被撻伐。
這類的人，真的真的太自私了。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.78.92 臺灣), 08/03/2019 00:52:13
※ 編輯: ripplesoul (36.231.78.92 臺灣), 08/03/2019 00:55:13
我覺得應該要尊重各種聲音和各種立場的存在。
我不知道其他餵食者的立場是什麼，
但這樣要爭一個對錯的感覺不是我要的，
事實，和真相是不同的，真相加入了個人主觀的看法。
是非也是。
討論野保我思考了很多，
談人的自私也義正詞嚴，真的很不舒服。
那想必這個餵食者給了相當多的食物才足以餵飽這麼多動物，
而我上面再三強調的是，我不贊成濫餵，
但偶爾或極少量的給予並不至於要承擔這樣的撻伐，
我的意思是，如果我今天永遠給一樣少的量，
不管今天有沒有新的貓來找我，
我都沒有改變，
就我目前的經驗，貓並沒有增多，
往往是死亡，過一陣子再出現新的貓（有些很健壯，而我就不會給）
而你們的說法彷彿餵食的程度不管強弱，都應該一致的撻伐之，
僅站在擾亂人類社會秩序的觀點去看這些事。
我會覺得台灣的生命教育是失敗的。
其次，你以上的種種案例都是一步一步排好的，
要100％的按著發生，
嗯......案件的發生有多頻繁，我個人是存疑的。
而就算這個真的100％的發生了，
如果這個餵食者餵到動物群聚，
他必須去承擔這樣的糾紛。
我依然不知道其他餵食者的看法，
但我知道目前我和朋友的作法，並不會發生你所說的事。
我不支持濫餵，而你的假設，是濫餵的結果，
這不符合我在原文裡的假設，你要滑坡，那就只能這樣。
如果人的自私不能被稱為人本，
那私心愛貓就不該被訕笑是貓本。
（再說一次我只是剛好養貓，我喜歡大多數的動物）
互相撻伐訕笑是無用的，
對立並無法讓所有的討論更順利。
訕笑怒罵覺得對方無知，這類的心態都無法溝通。
我就不會再回覆，
這樣的推文是無法讓對立的雙方相互尊重的，更妄談理解。
人跟人相處是一面鏡子，
你看他人自私，他人看你亦然。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/03/2019 21:42:29
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/03/2019 21:48:22
我不斷試圖更加細緻的去呈現一個觀點，
但你不斷把「餵食」跟「濫餵」劃上等號，
說別人偏激的人自己往往更偏激。
我所知道的一些人，
致力於乾淨（且節制的）餵食、結紮、點藥，
和當地鄰居達成共識，
這些人可能會因為租屋處狹小不能收養，
但在他能力所及的地方去改善流浪動物的處境，
而那些環境裡的貓口就有得到好的控制。
所以我要呈現的，是在「餵食」這個簡單的詞彙裡，
其實有很多不同的樣貌。
但你讓這些不同的樣貌直接化約成「濫餵」。
很抱歉，
你真的不是來討論想法的，而是在指控。
我言盡於此，就不再回覆了。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/03/2019 23:37:49
我是可以接受的喔。
我有朋友很喜歡蟑螂。。。。真的會去養蟑螂。。。。
不過這類人很少，還是有點滑坡。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/03/2019 23:45:52
也就是濫餵、試圖讓浪貓親近自己但不帶回家，
會對環境造成影響。
但我不斷說的是，
不濫餵，並且為浪貓結紮、點藥等等等，並持續溝通。
有助於緩解其他人對流浪動物的敵意。
台灣的生命教育一直不算成功，
干擾到我的其他生命就是應該排除，
就算不立即的排除，傷病也應該袖手讓他被天擇，
即使他的傷病很大機率是人為的，非天然的。
你要說這類的人會多珍視其他生命嗎？
我個人是存疑的。
我再次強調，我不支持濫餵，不該讓強健的貓貓浪費食物。
但對一個衰弱的生命袖手，不是我可以做到的事。
我覺得這個角度的說法真的沒辦法說服我......
雖然可能又會有人要說我扯東扯西，
但一樣的場景放在第三世界國家，
我們為什麼不會說這些救援團體是讓那些在戰火後倖存的人繼續活在烽火之下呢？
除了「人不能跟貓比」一句話之外，
能不能給我更有說服力的說法？
這真的不是一碼歸一碼，
這是一樣的邏輯，
有人會說這只是在討論一個行為（餵養），
但每一個行為背後都有自己的信念或理念。
用一樣的邏輯處事，對一個物種可行，對另一種不行，
原因（理由）到底是什麼？
但這類的數據研究我真的不是很清楚。
我自己的經驗是，都市的貓常常在翻垃圾翻廚餘，
有些過分瘦小的，有些是新貓，
不無可能是遺棄或走失，這些相對弱勢的生命會造成多大的影響？
我真的不得而知，所以生態浩劫的部份，
我沒有定論。
其次，我覺得髒亂的部份真的要餵食者自己盡量清理，
而散發愛的部份也不是我在意的，
我（們）在意的是能不能盡可能有一個友善流浪動物的環境，
他們（在非自願的狀態下）成為都市生活中的一個存在，
除了敵意和冷漠，應該可以有更好的作法。
所以盡可能自己做好整理清潔，才有立場去跟他人溝通這件事。
先不談地理幅員有多廣大，
我想問的是，有沒有研究是以「類似」台灣的都市結構為主體的？
我偶爾會在美國呆一下，
那邊的貓有浪貓也有放養，也確實會打獵，
所以你上面貼的我彷彿可以理解，
但這樣的狀況換到台灣，會有相同的強度嘛？
你上面提到的那個研究，可以說明台灣淺山區完全不適合放養或定期餵食，
但放到都市來，依然合理嘛？
不管是加州還是英國，都不是重點，
重點是環境是否相同？
母數、生態結構是否類似，
這樣的嚴重性和影響才會有意義不是嘛？
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/04/2019 23:11:49
我私心覺得如果不是我說的和你所想像的不同，
就是你沒有去了解過他們的處境，
在戰火中、極權統治、在貧窮疾病中的別無選擇。
也許我們的教育訓練截然不同，
我們看到的是不同的宇宙，
那也許沒有誰比較自私，
只有誰比較自我。
自私的指控還是請你收起來吧。
如果我們都覺得對方自私，我還是試圖讓你理解，
而你選擇再三強調「自私」，真的對溝通一點幫助都沒有。
還有，數據母數研究主體的部份，
如果可以，還是請你幫我解惑，
這真的離我的專業太遠了。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/05/2019 00:03:59
通常有選擇的人，是比較有背景的人，那些活在社會金塔頂端或接近頂端的那些人，
以貓來說，就是是環境優渥的貓，
比方說「家貓」，他有充足的食物，不爽還可以挑嘴。
而那些從小就在戰火、貧民窟裡生長的人，
他從來不知道自己可以選擇，
他也沒有本錢選擇，沒有人教育他可以有選擇的能力，
在顛沛流離中，他能不能活過明天都不知道，
以貓來說，就是浪貓，不管是被棄養還是生下來就在流浪，
他們一直都在夾縫中求生存
正如你說的，求生是本能，
所以當他們向我求助的時候，
我不知道有什麼理由可以說服我自己袖手？
而是整個都市生態「類似台灣都市」的研究，
比方說都會區對都會區、淺山區對淺山區這一類的。
而只談貓對生態的破壞，
還是一樣的邏輯沒有辦法說服我。
可能這裡是貓板，所以大家都在討論貓對生態的破壞，
但這樣只集中一兩個物種的討論，
真的很容易產生針對性，
所以當你再次強調這樣會影響生態的時候，
我還是覺得有一個跨不過去的矛盾。
就會出現「你要談貓的破壞？那人的呢？」這樣的問句。
你要去看整個冰山，還是只要針對冰山一角中的一角？
我依然比較傾向這是一種兩難，
也許在不斷的拉扯下，可以達到一個平衡。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/05/2019 01:04:43
a大說的很類似我所想的，
而我不僅僅是如1大所說把貓擬人化，
而是在面前弱勢的生命我會怎麼對他？
所以我會在大雨後去公園撿蚯蚓，
去撿馬路中間的毛蟲，
我會在大雨時、豔陽時，
多買一些阿公阿罵的玉蘭花，希望他們可以早點回家。
所以今天我不是以一隻貓如果是人，我會怎麼對他，
而是我面前如果是一個弱勢的生命，
我會怎麼做。
前面沒有說撿蚯蚓撿毛蟲是因為聽起來有點傻，但我就是會這樣做就是了。
而以人為例，我承認是想以這樣的比喻讓你理解我所想的部份，
所謂「別無選擇」。
而你要把他引到其他所有面向，造成一個很荒謬的畫面，著實讓我困惑。
我不認為這是「迷思」，而是「一樣的邏輯」。
你們可以宣導，如前幾篇文的C大說他總是在科普，
這我絕對沒有問題，我也承認有些事情我必須再去了解，
但如果如你所說目前的數據很少，
你也無法為我解惑說如果只是極少量的乾淨餵食，
一隻病弱的貓，他可以打多少小動物？會影響多少生態？
那我們要怎麼去知道這些事，也許也是一個困難之處。
所以我們必須用合理的數據去說服他人的疑問，
不是指著別人鼻子罵說你很糟糕很蠢很自私，
因為其實這樣會指控到全人類，包括你自己。
沒有人（或者很少人）會明知錯誤而依然故我，
當你覺得是錯的，而對方覺得是對的，
這樣永遠不會有交集，
這也是我前面所說的，訕笑怒罵對事情並沒有幫助。
被攻擊的一方有很大的可能會去更堅定的去做「你認為錯的而他認為對的」的事。
在這篇跟你爭論的我或他人，
都不覺得這是丟一個鐵罐，
因為我們沒有想要丟鐵罐。
再一次強調我不支持濫餵，
但我無法對極少的弱勢的生命袖手，不只是貓。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/05/2019 14:01:00
我會想辦法在不要親手碰到他的狀況下把他移到相對安全的地方，
還是怕被咬阿......
但我真的沒遇過會求救的老鼠就是了......
往往都是看到人就溜進水溝理了.......
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/05/2019 15:25:21
就我跟友人的經驗來說，「節制餵食」、「抓紮」、「點藥」
確實有效的控制我及他們餵食區域的貓口，
沒有人研究，我只能跟你說我們的經驗，
你要說樣本數太少也沒錯，那關於這點我們目前就只能各說各話，
因為別的國家的研究貌似也沒有以類似台灣都市的母體去做調查。
其次，你把「餵食」和「濫餵」劃上等號，
如果每天只給予家貓每日所需熱量的三分之一甚至僅四分之一，也等同濫餵嘛？
只是對「病弱的貓」提供一點乾淨的食物，
你也同時把「給病弱的貓」擴張到「全部不管健康與否的貓」，
坦白說我真的很累，因為你一直在打轉，
別人彷彿只能接受你的想法，否則就是愚人。
希望別人接受你的想法，但一直忽略一個詞可以界定出其他更細緻的樣貌，
讓討論一再的回到原點。
最好的方式，就是你們每天去找愛媽說話，
那些天天帶著一包飼料出去灑的，去巡邏的，
你們可以天天去科普他們，那些讓貓吃到飽、讓貓把打獵當遊戲的人，
來板上跟一些非濫餵的人爭論這些事，真的很徒勞。
上面N大說的對，
這樣固執己見，只有100%的接受你的想法才是對的，
只是在浪費時間而已。
那就相互尊重吧。
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/05/2019 17:54:34
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/05/2019 17:57:40
你的一番話又加強了我不要開冷氣的堅持，
今天午後雷陣雨沒下下來，
現在無敵熱唉唉。好想像貓貓一樣趴在地上打報告喔（誤）
※ 編輯: ripplesoul (36.231.86.173 臺灣), 08/05/2019 18:57:31
... <看更多>