老朋友傳來和減文言文有關的文：
「有人問為什麼要讀詩詞文言？背讀千首又有何用？大部分讀過的書或文字都會忘掉，讀書的意義何在？」
這是我見過最好的回答：
「小時候我吃了很多東西，其中的大部分我已記不清是什麼，但我知道，他們已經成了我現在的骨和肉。讀書，也是如此。它在不知不覺中就已經影響了你的思想，你的言行，你的形象。」
--以上--
因為，整個群組都是受師範學院教育的為人師表，所以，讀來特別堵爛，就即興打臉如下：
這文是爛到爆的文
第一。前提是錯的。邏輯上稱為打稻草人的繆誤。減文言文的理由根本和讀了是否忘記無關。紮個假的人去攻擊。是邏輯上「不相干的謬誤」。
第二。文言文的問題是要小心就文論文。常見的是意識型態的問題。帝王封建的農業時代的意識型態，常有些已嚴重不宜。也有些超越時空，要非常慎選。
比如陋室銘。我的評價就超低的。
山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。我覺得是耍白痴。斯是陋室，唯吾德馨。苔痕上階綠，草色入欄青。談笑有鴻儒，往來無白丁。這是過去的文人優越感。現在的意識型態普遍是崇尚自由平等。可以調素琴，閱金經。無絲竹之亂爾，無案牘之勞形。南陽諸葛廬，西蜀子雲亭，孔子吟，何陋之有？這最後一段仍是文人自嗨。也犯了五四新文化運動開始，提倡的不用典的白話文禁忌。
第三．文言文的問題是難教。好的文言文其實都近白話。因此難教的不在文字本身，而是真正的文義。如：國破山河在。您會怎教？我可能會這樣教：杜甫是中國思想非常先進的詩人，是個人道主義者。和「春望」同類題材的「兵車行」表達得更淋灕。國亡，城破又如何？破人家的國和城又如何？國家來來去去。山河依舊在那裏。這首詩就是杜甫反對擴張領土的國家政策。他反戰，反擴張，他在意的是滿足君王擴張領土政策下，烽火連三月，家書抵萬金。死的是小老百姓。一個中國偉大的思想先行者，批判者，被許多老師教成傳統定義的愛國者。
第四。現代知識已經在過去五百年（發現新大陸，海權興起，全球化啟動）大有長進。中國ㄧ兩千年前的思想，已有許多落伍和不足。特別是歐美的科學和醫學以及各種學術興起。教文言文很容易教到落伍的東西。教中國法家？太搞笑了吧。現在的政治和法律的進化，哪是中國法家所能比的。教儒家？各種專業領域的專業倫理和相關法律規範都早超前儒家。儒墨道法不是不能教。怎教？沒有讀過西方哲學思想的人教中國思想是容易自閉或犯錯的。誤人子弟還自以為盡忠職守，博大精深。
舉例，莊子和惠子的濠橋子非魚對話，只有靈光沒有體系。西方的知識論從經驗主義崛起於大英。理性主義相繼於歐陸。到康德的理性批判。甚至到美國的實用主義。相較於五百年來馬克斯等歐美哲學家，莊子惠子的濠橋對話只是兒童玩玩而已。
經驗主義主張能經觀察實驗證明為真的才是知識。理性主義打臉經驗主義，主張知識是可以透過推論為真的。康德的理性批判再給他們兩者都左右巴掌。現代的腦科學甚至已經直接觀察腦波，瞳孔，脈搏，細胞。人快不快樂？魚快不快樂？已經不是哲學問題，而是科學問題。
第五。文言文的經典幾乎都近白話。因為能把文言文寫到白話的程度，就是一種經典。李白的詩小學生就可以認得基本詞意。這種文學風格的先進性卻被教學者錯看。偏文言而貶白話，正是一種對文學風格進化的無知。
第六。無論是偏愛或不愛文言文。都共同面臨ㄧ個相同的處境。就中國而言，白話文的推進至今百年，中國的文學家已盡得白話文精髓，只是思想還落後。而中華民國在大陸的白話文年代不過短短二十年，真正屬於國民黨式靈魂的好作家，好作品接近零。能寫白話文寫得感情的就算傑作。如背影之類的過期貨。中華民國在台灣到民主開放，約五十年。思想戒嚴下難得有甚麼好作家好作品，閹人之作千占九九九。民主開放至今三十年。老作家無論中派台派都跟不上時代，更別說要領導時代，反映時代。新作家還剛萌牙，連百年來台灣發生過什麼事都還沒搞清楚。總之，無論偏愛或不愛文言，在引用中台作家的原作下，都不是一件容易事。解決之道恐怕是必須放大格局到全世界的作家和作品。
第七．文言和白話的核心只在於文學品味和風格的創造性流變。古典主義莊嚴高貴典雅。浪漫主義顛覆古典主義，粗獷草莽，歌頌民間英雄。寫實主義繼起，修正浪漫主義的浮誇，緊密連結時代和土地。二十世紀現代主義接手，批判傳統，顛覆技法。二十一世紀虛構和非虛構已被打破，時空都在穿越中。文學不是甚麼特定不變的，一如其他領域。不從文學的精準理解切入，是很難教好國文的。
用個輕鬆具象的舉例做結束：
我們可以教旗袍多美，多腰束奶膨腳倉硬摳摳，多性感。但也當教那是男權主義時代的代表作。現代女性的穿著已經是另一種主流風格。
