今天，是言論自由日。
2013年，我與一起在許多社運案件共同打拼的律師們，創立雪谷南榕法律事務所，雪谷是蔣渭水的字，南榕是鄭南榕的名字。
我們的期待，就是希望台灣這塊土地上，能有百分之百的言論自由。雪谷雖寒，卻有南榕，這是一百年來，台灣人民追求獨立自主，代代相傳的使命。
早上，我和 立法委員 陳椒華、 王婉諭及 台灣人權促進會 Taiwan Association for Human Rights 一起召開記者會，呼籲朝野應支持並盡速通過《集會遊行法》的修正，以實際行動，來向鄭南榕先生致敬。
蔡英文總統於2008年時承諾要修改集遊法，大法官釋文第445號、第718號，都已經宣告現行集會遊行法違憲。民進黨也於同年提案修法，廢除禁制區，把許可制改為報備制，這是台灣各界、跨黨派的共識。
然而，在第九屆的立法院，集遊法排審4次、協商2次，時代力量黨團也曾提出26次變更議程增列討論事項的動議，仍未能完成修法。12年過去了，集遊法仍然限制人民的集會遊行自由。台灣不該再有這麼落後的集遊法，這是第十屆立法院不能迴避的功課。
致敬鄭南榕先生最好的方式，就是制定集會遊行保障法，落實百分之百的言論自由。
時代力量來自街頭，所以時代力量不會忘記。
#三一二 #自由時代 #創刊日 #鄭南榕 #本刊文責一律由總編輯鄭南榕負責
集會遊行法違憲 在 Re: [問題] 集遊法的釋字445和釋字718有什麼不同? 的推薦與評價
※ 引述《pinkidd (pinkid書念不完了)》之銘言：
: 最近新聞包圍中正一分局的事
: 關於集會遊行法的爭議
: 大法官釋字445和最近的釋字718
: 都說到緊急的集會採許可制是違憲
: 但這二個釋字看起來內容都差不多
: 為什麼對同一件事大法官會解釋二次??
: 這二個釋字有不同的地方嗎?
: 謝謝
https://0rz.tw/ISaRs
87.1.23 釋字第 455 號解釋所論述之「偶發性」集會遊行，本(718)號解釋將之區分
為「緊急性、偶發性」集會遊行：
◎第 445 號解釋所論之「偶發性」集會遊行」，係指當時集遊法第 9 條第 1 項但書
所定因「天然災變或其他不可預見之重大事故」所為集會、遊行(解釋文第 3 段末
段參照)。該解釋並指明，許可制於上述情形「殊無適用之餘地」(理由書本院理
由之第 9 段參照)。
◎本(718)號解釋所論之「緊急性、偶發性」集會遊行：(理由書第 2 段參照)
關於緊急性集會遊行：係指「事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會」；
關於偶發性集會遊行：係指「群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂
發起人或負責人之偶發性集會、遊行」。
---
一、集會遊行法第 8 條第 1 項
第 445 號 解釋審查 之條文 ：
集會遊行法第 8 條第 1 項(77.1.20 訂定)：
室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形一不在此限：
一、依法令規定舉行者。
二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。
三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。
第 445 號 解釋結論：
許可制合憲，惟因天災或不可預見之重大事故之偶發性集會遊行，無適用
餘地。
第 718 號 解釋審查條文及結論：
1.因條文無修正，本號解釋審查條文同第 445 號解釋。
2.集會遊行採事前許可或報備程序，屬立法形成自由。因此第 445 號解釋
肯認許可制合憲。
3.對於事起倉卒之緊急性、自發聚集之偶發性集會遊行，仍要求須經事前
許可，已屬對集會自由之不必要限制。
---
二、集會遊行法第 9 條第 1 項但書、第 12 條第 2 項
第 445 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(81.7.27 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當
理由者，得於 2 日前提出申請：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：未審查，略。
第 445 號解釋結論：
對此偶發性（因天然災變或其他不可預見之重大事故）集會、遊行，不及
於 2 日前申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違(殊無適用
餘地)，亟待檢討改進。
第 718 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(91.6.26 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無
法達到目的者，不受 6 日前申請之限制：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：
依第 9 條第 1 項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時
起 24 小時內，以書面通知負責人。
第 718 號解釋審查結論：
就事起倉卒之緊急性集會、遊行，固已放寬申請許可期間，但仍須事先申
請並等待主管機關至長 24 小時之決定許可與否期間；就自發聚集之偶發性
集會、遊行，亦仍須事先申請許可，均係以法律課予人民事實上難以遵守
之義務，與釋字第 445 號解釋「殊無適用餘地」意旨有違。
三、第 718 號解釋總結：
為維持社會秩序，於緊急性及偶發性情形非不能改採許可制以外侵害較小手段，故有
違比例原則，不符憲法保障集會自由，相關部分應自 104 年 1 月 1 日起失效。第 445
號解釋應予補充。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.69.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1397580129.A.6CC.html
... <看更多>