【台灣該如何看阿富汗事件（不要再疑美論啦）】
最近美國開始從阿富汗撤軍，結果塔利班（神學士）快速大反攻，在幾日內摧枯拉朽地攻下首都喀布爾，各國荒張地撤僑。
中東政治原本不是本站的守備範圍，但最近看到好多國內的媒體開始炒作疑美論，例如講說美國隨時都會拋棄盟友、美國總是把別的國家當成棋子、台灣不能依靠美國云云，這時就該來好好討論了。我們不是中東政治專家，無法將前因後果講清楚，但這邊提供一些各方觀點參考。
1、
首先要認識這場已經進行了20年的阿富汗戰爭。在911恐怖攻擊之後，美國於2001年10月份連同幾個盟軍發起戰爭，起初的目的是要逮捕賓拉登等蓋達組織的成員、懲罰拒絕交出賓拉登的塔利班政權。這也就是美國發起的「反恐戰爭」之始。
雖然美國快速推翻了塔利班政權，但阿富汗戰場在各地一直持續進行，無法結束。歐巴馬剛上任時宣布增兵三萬、想要趕快結束戰爭，後來2011年成功擊斃賓拉登，美軍主力部隊開始慢慢撤出，但是阿富汗戰場仍然持續。一直到2015年美國才宣布主要部隊撤離，只有留下兩千人左右留守，此時的行動代號叫做 Operation Freedom's Sentinel（自由守望），主要目的是維持和平、讓民選政府可以順利運作。
去年川普政府曾跟塔利班簽訂撤軍協議，雙方保證撤軍過程不使用武力（結果 …… ）。拜登政府上台後，照原訂計劃從阿富汗撤出，在2021年7月美軍整個撤離。從這邊可以看出，從阿富汗撤軍是兩黨的共識。
2、
在美國發起對阿富汗戰爭，以及現在撤離時，都擁有高度的、跨黨派的民意支持。在七月份的多份民調指出，贊成撤軍的民意都在七成左右，而且兩黨支持者的贊成反對比例是差不多的。
這是由於，這場似乎永無止盡的戰爭，官方數字顯示至少超過四千名美軍和盟軍、超過六萬名阿富汗政府軍陣亡，美國國會在2017的調查報告指出，總花費已經超過2.4兆。此時的民意已經無法支撐這樣子龐大的開銷繼續下去，而且重點在於美軍繼續留在這邊，也無法結束戰爭，實際上的好處並不多。
3、
在這20年間，阿富汗政府並沒有建立起有效運作的政府，更沒有可以打仗的部隊。雖然美國和聯軍持續援助軍武設備並提供訓練，但以結果論來說是失敗的。這二十年來，雖然各層面的改變的確有發生，但仍無法改變複雜的政治格局。這樣的結果並不只是貪腐的問題，還有部落政治等等因素。
當塔利班開始反攻，阿富汗政府軍幾乎完全沒有任何反擊能力，各地幾乎都是開城直接投降。
等等，這場景似曾相識？一國之內的內戰，美國介入幫忙，最後放棄了扶不起的阿斗，另一邊勢如破竹贏下內戰（揉眼）。不過，這可能是太過簡化的說法。許多媒體都針對阿富汗情勢做了分析，尤其是討論為什麼崩潰這麼迅速，例如華爾街日報（https://on.wsj.com/3xJcFLv ）。
為什麼阿富汗軍隊快速崩潰？重點：
（1）塔利班趁著與美國和平談判期間，可以好好地集結起來。現在就是抓住美軍離開的機會，大舉進攻。
（2）阿富汗的政府軍一向都是配合美國的訓練、且和美軍一同作戰。現在失去了美國的空中優勢與資訊整合，地面部隊的戰力就大幅流失。
（3）阿富汗政府的領導力不夠，吸引力遠不及塔利班。再加上政府運作出問題，許多部隊領不到薪水、也沒有足夠的後勤，塔利班加以威脅利誘、保證軍人們的安全，就讓許多地方的政府軍直接投降。同時，塔利班和各地部落長老的關係很好，透過他們去向政府軍招安，甚至還會提供物質補償。
前美國駐阿富汗大使勞可（Ryan Crocker）認為，美國對當前狀況必須要負責。在川普政府時期，美國在沒有阿富汗政府參與的狀況下，自行與塔利班談判，後來阿富汗政府被迫要釋放五千名塔利班戰俘，這些人後來都回到了戰場上面成為塔利班的即戰力。最後一根稻草是美國政府加速撤軍的行動，重創了阿富汗政府與軍隊的信心。
4、
簡單盤點這20年來的狀況，美國方面達成的目標是推翻了多個被認定為恐怖組織的政權，減少了對美國直接攻擊的恐怖行動。然而，事實上中東政治並沒有因此而穩定下來，反而更加混亂。這二十年來的行動以失敗作收，對美國的形象損傷更是無法衡量。
華府智庫圈風向：多半對拜登政府的撤軍「作法」表示非常不滿。例如哈斯（Richard Haass，老牌智庫Council on Foreign Relations的主席）：「This looks to be both a major intelligence & policy failure with tragic consequences」。政策圈的人們多半認同必須撤軍，但都認為沒有處理好。
目前反對撤軍的人是少數，但絕大多數的意見都認為拜登政府在把軍隊撤出阿富汗的策略「執行」出了很大的問題。即使撤軍是兩大黨的共識、且從前面兩位總統任內都有規劃，但是目前的狀況（迅速丟掉整個阿富汗），拜登政府絕對是難辭其咎的。
不過話說回來，到底怎麼樣才能達到好的執行成效呢？目前看到的討論似乎較少（畢竟社群媒體上面無法長篇大論），而且其實根本的原因在於阿富汗的部落政治。在缺乏官僚制度運作的狀況下，政治組織的型態仍然非常傳統，不利於制度的建立與運作。
5、反駁疑美論
即使如此，我們並不認為，當前阿富汗局勢可以拿來直接套用在台海。許多統派媒體指出，美國就是會棄盟友於不顧，隨時都可能會拋棄盟友。
事實上，所有反美、疑美論者論述的共通之處，就是否定除了美國以外任何國家的主動性（agency），講得好像美國可以決定一切事情一樣。其實，從各國自己的角度來看，只要一個國家跟美國的利益有重疊的地方，#再加上自己的努力，我們和美國的同盟基礎仍然存在。
例如以台灣來說，台美共同利益的基礎在於：在美中對抗的情勢底下，位於「第一島鏈」的戰略位置，再加上半導體產業鏈等因素。而台灣自己的努力方面包括：這幾年很努力地完成民主轉型而且經濟發展各方面都非常成功，而且也持續地配合美國政策，有各方面的合作關係。更重要的是，#台灣的自我防衛決心以及持續的國防資源投入，才是國家安全的最根本所在。
反觀阿富汗政府一直無法成功建立起有效治理的制度，因為沒有足夠的動力和領袖帶領大家完成政治轉型。之前最具有聲望和能力的是2001年時的北方聯盟領導人馬蘇德，但他被自殺炸彈炸死了，之後北方聯盟再也推不出一個有能力和聲望的領導者（https://reurl.cc/qglk5D ）。
很多人每次看到中東情勢很亂，就會第一時間出來講說美國不負責任、美國隨意背叛盟友（先前的例子像是庫德族），其實這些講法都忽略了美國合作對象本身的條件。再說，美國也在阿富汗待了20年 ……。對台灣來說，疑美論到底是要推論什麼呢？是說台灣應該棄美國而去？不要跟美國交往？不要配合美國的政策？
我們真的非常懷疑這些炒作背後的目的，對於這些不斷強調說台灣孤立無援、隨時會被放棄、被中共入侵的時候一定會輸的論點，實在感到非常鄙視。台灣的國家安全不是「只靠美國」保護（更何況美國根本沒有駐軍在台灣），最重要的還是自己的防衛意志。
住海編：「阿富汗陷落，讓我們重新思考了『美國的國家利益』之所在在哪裡。實際上，美國撤出阿富汗，算是回歸了馬漢海權論所揭示的傳統英美全球大戰略佈局，也就是不實際在陸上擴張，而強調控制重要航道。民主人權很重要，但最好能和地緣戰略利益重疊，例如在台灣就是重疊的。不然說實在的，阿富汗的戰略地位可能還不如烏克蘭，而烏克蘭更不如立陶宛。」
從地緣政治來看，接下來很可能的發展是：中國必須花費更多的心力在邊疆，而美國有更多有餘裕關注印太。
不管如何，台灣要做的事情是要看清楚國際政治的發展、持續增強自己的實力，而不是鼓吹失敗主義、整天講說自己會被遺棄、甚至一直去講說中共有多強大多厲害然後美國很弱。了解大國之間的政治角力以及大國的利益所在，我們更能夠知道該怎麼做政策上的調整。
關於阿富汗及中東局勢，我們會再持續做更新與討論。相關的素材會先蒐集在下方。
#看了這麼多的新聞
#實在不得不為所有受苦受難的人們致哀
✨ 觀測站傳送門：https://linktr.ee/us.taiwan.watch。
✨ 小額支持觀測站：http://pros.si/ufjkk。
非傳統安全威脅例子 在 非傳統安全與台灣軍事戰略的變革 :: 全台大學開課課程資訊網 的推薦與評價
由王崑義著作·被引用1次—這樣的界定方式主.要是由於政治權威的需要或學者研究上的便利而來，它所關切的焦點則是.在國家疆界之內所面臨的安全威脅。因此，傳統安全的 ... ... <看更多>