<贏了官司就代表一切嗎？>
前幾天寫跆拳道裁判鄭大為的事情，
說經法院認證「鄭大為當年並未誤判！」
引發一些迴響～
不過今天接到某律師的私訊，
表示其是該案對造律師，
質疑我為什麼都不提
「鄭大為從頭到尾都敗訴」的事情～
回應如下：
1.其實我只在意「鄭大為當年有沒有判錯」這件事情,
法院認證沒判錯，我就寫那個文章表示遺憾～
至於「鄭大為是否勝訴？」並不是我關切的點，
沒寫不等於刻意隱瞞，
說實話，
如果不是該律師告訴我，
我還不知道鄭大為從頭到尾都敗訴，
不是承辦律師的話，
有誰會把一二三審全部判決都看完呢？
每件事情有不同角度，
我從我的角度出發,你不能說我錯，
就跟該律師強調他們都勝訴一樣，
我也不能說該律師錯，是吧！
2.回到這個案子，
鄭大為當年裁判有沒有錯誤？
最高法院引述高等法院判決內容是這樣寫的：
「系爭賽事時韓國選手係出拳攻擊曾敬翔
所著軀幹護具之最上緣處，
打中曾敬翔有護具包覆之鎖骨位置，
屬於合法攻擊，
業據證人即具國際裁判資格之宋廣森、高知遠、林滄然
分別證述在卷，
並經系爭賽事競賽管理委員會仲裁結果
認定給分之裁決無誤，
固見上訴人無誤判情事。」
高等法院的判決內容則更詳細（參見下面法院判決照片）,
結論就是：鄭大為當年並沒有誤判！
3.那鄭大為為什麼會一路敗訴呢？
就卡在「公共事務、合理評論」這個點，
因為要保障言論自由，
所以即使被告等用一些比較刺激的言語，
比如
說鄭大為「自以為是」、「喪心病狂」、「誤判還不認錯」，
法院還是認為要保障他的言論自由，
所以判鄭大為敗訴～
4.鄭大為敗訴，就代表他沒道理？
影響官司勝敗的因素有很多，
不管是舉證責任分配或合理評論原則，
都可能影響法院判決結果，
敗訴，不等於「鄭大為當年判錯」，
如果要用鄭大為官司結果（敗訴）
否定「鄭大為當年沒有判錯」，也是有問題的！
難道宋世傑在法院裡面打贏了官司，
就可以否定
「陳祥富兒子陳大文打死了張彪兒子張小四」這個事實嗎？
結語：
我無意跟該大律師筆戰，
只是覺得你都贏了官司，完成任務了，
讓對方占點口頭便宜又如何？
況且鄭大為沒誤判這件事情，也是經過法院認證，
有什麼不能提的呢？
如果連我說「鄭大為沒有誤判」
大律師你都要指教一下，
認為應該加上「鄭大為從頭到尾都敗訴」這句話，
我想這樣的態度，只是讓人更同情鄭大為而已～
