中國仲裁院判決，比特幣應視為「財產」受到法律保障
Danny Lin by Danny Lin 2018-10-29
中國仲裁院近期做出了一項裁決，即便比特幣在中國被完全禁止，然而比特幣仍然有著財產上的屬性，具有經濟價值並受到中國法律保護。
據10月25日深圳國際仲裁院（深圳仲裁委員會）發佈的消息，在一個案例分析中解釋了一起「擁有」與「轉移」涉及加密貨幣資產的商業合約糾紛。
在該案例中，被申請人C（該案例描述，視為被告）與申請人B（視為原告）簽訂了一份商業合約，讓申請人C管理一系列諸如比特幣（BTC）、比特現金（BCH）、比特鑽石（BCD）等加密貨幣，然而，被申請人C並未依約執行須返還的加密貨幣資產。
同時申請人B表示這些具有爭議的資產大約有20顆比特幣、50顆比特現金和13顆比特鑽石，總價近1,500萬台幣。
被告主張合約無效的理由為：無論數字貨幣是否為合法，數字貨幣的流通和交付為非法行為。中國政府在去年9月份宣布，嚴格禁止初始代幣發行（ICO）透過比特幣、以太幣（ETH）等籌資資金，本質上屬於「公開非法融資」的行為。
比特幣具有財產屬性，所有權應受中國法律保護
然而，該仲裁院的判決表示，在中國政府9月宣布的禁令的前提下，比特幣、比特幣現金等雖然不能作為貨幣（即法定貨幣）在市場上流通使用。「但並無法律法規禁止其成為私人間交付或流轉的客體。」
此外，比特幣、比特幣現金等貨幣的交付不存在技術上的障礙：「所有者可以透過私鑰，隨時支配、處分其比特幣、比特幣現金等。也就是說，比特幣、比特幣現金透過互聯網技術是可以交付的。」
補充雖然中國政府在9月宣布禁止了加密貨幣的業務，然而「這在技術上並不妨礙被申請人將案涉合約約定的比特幣、比特幣現金等歸還（移轉佔有）給第二申請人。」
種種判定下，被告被認為未按照合約約定進行交付被視為有財產意義的比特幣等，構成違約。
因此該仲裁院在結論中表示，無論比特幣是否被認為是貨幣，都不會影響比特幣在所有權上受到中國《合約法》保護的事實，表示：
比特幣具有財產屬性，能夠為人力所支配和控制，具有經濟價值，能夠給當事人帶來經濟方面的利益
這讓未來中國法律在對於像是比特幣這樣的數字資產的法律定義上，有了一次難得的參考依據。
然而，中國的仲裁院與人民法院，實際上存有著一些差異，人民法院是國家的司法審判機關，仲裁委員會是民間的裁決機構，判決水準上，仍是人民法院較為精確。
動區先前報導，在先前上海的第一中級「法院」判決結果中，不否認以太幣作為一般法律意義上的財產受到法律的平等保護，這同樣也替這次的仲裁結果給予了有力的支持。
動區先前也報導，中國最高人民法院在一份公告中表示，區塊鏈現在可以適用地用於中國當地法律糾紛中的證據。
資料來源：https://www.blocktempo.com/chinese-arbitration-court-says-…/
btc bch差異 在 [閒聊] 論比特幣(BTC)與比特幣現金(BCH)的未來性 - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
版上常常在爭論比特幣(BTC)與比特幣現金(BCH)哪個比較有未來(幣值/市占)，
但討論了很久還是沒有共識，我覺得滿有趣的，所以也想來分析一下，
先說我是較認同sdtty大的看法，也就是本版的非主流意見-認為長期看來BTC比起BCH還有未
來(不代表短期內我會押寶BTC)，可能因為sdtty大多透過推文發表看法，缺少一個整體性的綜合整理分析以及淺顯易懂的情境範例，所以這裡我想結合情境範例嘗試分析一下。
假設前提：通膨率不太高的前提下，非預期通膨發生的機率越低、越多人投入越多資金者，較有未來(長期來看幣值/市占會較高)。
先假設這個前提大家都認同，才能有共識地討論下去，接著請大家想像一下三個情境：
(一) 自己是有錢人，想要藏錢，會選擇哪個?
(二) 自己是一般消費者，會想要使用哪個?
(三) 非預期通膨風險
因為是討論"長期"的未來性，所以不考慮投機炒作引發的中短期幣值/市占提升；也不考
慮非預期重大變革(例如: BTC突然轉念想擴容或改為POS之類的)，因為這種情況很難預料。
(一) 自己是有錢人，想要藏錢，會選擇哪個?
1.自己的資產只有自己能夠掌握
雖然BTC和BCH都能做到這點，但去BTC的中心化程度還是高得多，目前似乎也沒有跡象顯
示BCH會朝抗ASIC等鼓勵去中心化的方向前進，反而透過擴容提高運行節點所需網路速度
、硬體設備、挖礦成本和進入門檻，感覺現在幾個大礦工就能決定一切。
2.安全考量(網路算力、去中心化程度):
BTC的先進者優勢、維持小區塊/高手續費，其實就確保了BTC的網路算力、去中心化程度就是比BCH高。
我是有錢人的話一定選較安全的BTC來藏錢，誰安全我就選誰，手續費不是那麼重要，因為我都放了幾個億在裡面了，又沒有一天到晚要轉帳，為了網路整體安全性，多付一點手續費給維護網路的礦工也是應該的，也才能永續發展。
當然BCH派會說低手續費會讓更多人想要使用，讓大家願意用BCH直接透過鏈上交易做日常
支付，未來就能提升整體算力，但手續費減半代表交易量要加倍才能彌補(且為了容納更多交易，區塊加大的同時也提高了挖擴門檻降低去中心化程度)，實際上BCH真的有辦法能吸引到那麼大量的一般消費者做日常交易嗎? 我不認為，詳第(二)點說明。
(二) 自己是一般消費者，會想要使用哪個?
這又可分為2點來討論:
1. 不須鏈上交易的日常消費
例如: 平常買咖啡、日常用品的花費，這塊確實是很龐大的市場，但就不需要鏈上交易阿
，硬要說BCH可以透過鏈上交易的機制吃到這塊大餅，真的滿不切實際的。
市場上都一堆信用卡、悠遊卡、XX-PAY了，不但不用手續費還有點數累積、消費回饋，
到底誰會想支付鏈上交易手續費買咖啡、日用品，消費還被永久記錄在鏈上呢?
並不是說日常消費不能用區塊鏈技術，但有更好的作法，例如：閃電網路、分支鏈/側鏈等，而且其實私有鏈、聯盟鏈、政府發行的法幣等也會來搶食這塊大餅，我不認為BCH在這塊有任何優勢可言。
2. 必須鏈上交易的日常消費/轉帳
例如：金額不算太大但不想讓人知道的地下交易、需要公開透明/存證的交易。
這塊確實就是低手續費的BCH優於BTC的地方，也有它一定的市場，但可取代性也滿高的，很多幣都打著低手續費來搶市，所以我也不認為它搶到的市場能撼動比特幣的地位，畢竟我只是要存錢、藏錢，不是用來日常交易的話，高安全性還是最重要的。
其實我認為BCH的最大優勢就是它是BTC的分叉幣，原本支援BTC的系統可以直接支援BCH，所以若安全性能再提高，BCH還是滿有未來性的啦。
(三) 非預期通膨風險
BTC和BCH的通膨率基本上沒什麼不同，但BCH更新的頻率高，常在吵區塊大小、要挪多少
礦工費給開發者之類的，有共識的時候是還好，沒共識時就是分裂，幣量直接加倍(BCH和
BSV其實是勢均力敵的)，這就是BCH有較高的非預期通膨風險；BTC相對較為保守穩定，即
使分裂，通常分出來的新幣占比也很低，造成的通膨效應不高。
此外，BCH主打的低手續費鏈上交易，其實可取代性滿高的，很多幣都可以辦到(BSV,LTC,...太多了)，隨便開個新的幣也可以辦到，廣義來說這也可以算是一種非典型的非預期通膨風險；相對來說，很少有新幣會主打自己高手續費但非常安全來和BTC對幹，這就是BTC先進者及品牌的優勢，讓它有較低的非預期通膨風險。
結論: BCH透過擴容降低手續費以和BTC作出市場區隔，不能說它是錯的，反而是走出它自己的路，但不代表它能取代BTC存在的價值：BTC主打高手續費、高安全性，絕對能吸引到以安全為優先考量的資金進來。
BCH若做得好是可以有未來的，但目前看來還是撼動不了BTC的地位。
長期來看，要撼動比特幣的地位(高安全性的價值儲存系統)，反而比特幣黃金(BTG)還稍微比較有一點點機會，至少它有在努力朝抗ASIC、去中心化、提升安全性的方向努力，當然因為BTC的先進者優勢，要直接主打高安全性和它對幹還是很不容易的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.203.190 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M.1581125664.A.43A.html
這畢竟是超越國界的公有鏈，要說同一個國家的礦工就容易團結起來做壞事好像對他們也有點不公平?
而且我其實是押寶ETH，不是BTC。
閃電網路是應付不須鏈上交易的大量日常小額消費用的，和鏈上交易可以共存啦。
應該說為了吸引人使用，BCH把手續費降低，但能額外吸引到的消費有辦法彌補降低手續費所減少的收入嗎?
若不能的話，可以付給礦工的錢變少，網路整體算力降低，安全性就降低了，且為了增大區塊以容納更多交易，也提高了挖礦成本和門檻，降低了去中心化程度。
安全性降低了以後，還能期待它吸引更多使用者進來嗎? 不要減少就不錯了，根本變成惡性循環。
再加上即將到來的獎勵減半，也讓可以付給礦工的錢一下少很多，若短時間內BCH無法吸引到大量使用者，BCH真的是岌岌可危。
... <看更多>