最高法院 107 年度台上字第 279 號民事判決
#承攬契約雙方合意終止不適用民法511條定作人終止權之損害賠償規定
（一）按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511 條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形，不包含合意終止在內，蓋合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。
（二）查兩造於93年11月間合意終止系爭契約，且膺豐公司於94年1 月31日會議中就前所提及之終止合約後損失、臨時工程處受領遲延責任，並未與臨時工程處達成合致，為原審所認定，則其認膺豐公司不得依民法第511 條、第226條、第267條規定請求臨時工程處賠償損害，臨時工程處亦不得請求膺豐公司給付額外支出工程款之損害，於法並無違誤。兩造上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據、意思表示解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，各自指摘此部分原判決為違背法令，聲明廢棄，均非有理由。
#cf_契約雙方合意解除契約不適用民法第259條回復原狀之規定
最高法院 63 年台上字第 1989 號民事判例
契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。
解除契約單獨行為 在 [問題] 限制行為能力人的單獨行為- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
民法77條規定
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純
獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。
78條規定
限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。
所以原則上需經允許，77但不須經允許直接有效。
未經允許單獨行為無效
1.那符合77條但書的單獨行為可以解釋成本來就不須經允許所以沒有78條的適用嗎?
雖然想來想去都想不到例子
2.請問限制行為能力人單獨行為無效
所以像解除契約、免除債務、拋棄所有權、撤銷等法律行為都無效嗎?
還是說這些就是很好的例子(有一種見解就認為解除權、撤銷權是純獲法律上的利益
感謝版上前輩指教!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.83.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1457967158.A.5EB.html
... <看更多>