齋主之前寫文章被告的案件，近期二審宣判，有幸能維持一審判決的幸運勝訴。自去年中被告以來，基於尊重司法程序，我從未想過要公開討論案情。如今想來，雖不知是否會有三審，但這次的法庭經驗和為開庭而作的準備，著實有不少值得分享之處。在分享開始之前，我得謝謝這一年多以來，所有曾為我提供諮詢和鼓勵的朋友，同時要特別謝謝我的律師 Jin-Yo Lin，林晉佑律師。
我有幸因過去所撰寫的文章而認識林晉佑，我特別感謝他在一年多的時間內，不厭其煩的回答我一個又一個法學問題，主導及撰寫答辯狀之策略方向，並非常感激他透過解釋案件的過程中，讓我的法學常識有所增加。我很推薦律師 Jin-Yo Lin，他是位稱職的律師，更是個善解人意的好友。
故事要從2020年5月27日開始說起。那是個接近午餐的週間上午，一通來自台北地檢署的電話打進我的手機，書記官詢問我為什麼昨天下午沒來刑事偵查庭。我當下不明所以，畢竟全然沒有需要前往開庭的資訊。礙於在電話中不能透露更多資訊，書記官只告訴我下次開庭的時間地點，並表達傳票會再行寄給我，便掛斷了電話。掛斷電話以後，隨即問了問幾個法律朋友，他們表達這肯定是地檢署經費不足，導致此些芝麻案件的經費短缺，乾脆就連掛號信的經費都省了。
那時慌亂非常，因為離刑事偵查庭的日期尚久，但我卻連案件是甚麼都不知道。好在幾天後，來了民事庭的傳票，我才知道到底是因何緣由捲入此次訴訟。
事件背景是這樣。2019年10月，有位台灣女性於菲律賓長灘島觀光遊玩，因為下身穿著了只有一條線的泳褲，遭到當地警方開罰，也有當地遊客拍下該名台灣女性的照片，上傳至社群媒體上。後來菲律賓媒體也報導此新聞，甚至在警局內拍攝該名女性與其男性友人，並不知怎麼地拍攝了該名女子的台灣護照資料，以無遮掩的方式，呈現了護照內頁。頓時整個台灣社群網路，都從該報導中得知了該名女性的本名，網友瘋狂轉載。
此次被上訴人有三，分別是某知名媒體、子迂的蠹酸齋以及某知名婦產科醫師，除知名媒體被求償120萬，知名醫師和我皆被求償60萬元。齋主我就只針對自身情況作說明，媒體和醫師的部分，若有機緣再找機會向齋友們說故事。
子迂的蠹酸齋。我因為轉載了該菲律賓媒體的影片，並於貼文中寫出當時早已傳遍網路的女子本名，貼文內容並非詆毀，而是全以稱讚該名女子勇於衝擊社會傳統價值觀為主軸。而後另一媒體轉載了該篇提及姓名的文章，之後又出現網友將該篇新聞轉載至PTT，底下網友一片針對該名女性的辱罵。我被告侵犯個資。同時對方以我詆毀女性、鼓譟民眾對女性進行汙辱等理由相當不滿。
該貼文的內容如下
「…原來台灣女孩『甲○○』，是個勇於追求人類天然本心的前衛主義者。透過單線型兩件式比基尼，讓全世界的男男女女體會到，『甲○○』所表達的訴求，是尚不被社會所允許的…甲○○，你是齋主我的英雄！」
刑事部分，自然是以不起訴處分。
重點在民事上，我也很幸運的連續兩個審級都勝訴。
說起來，我雖引用該媒體，但並未作任何加油添醋或顛倒是非，而只作些個人的意見陳述和表達，應該仍於言論自由保護的範疇內。
當中訴訟的過程，也發生過不少細節，礙於篇幅就不多提了。我至今印象都還很深刻，於2020年六月初次刑事偵查庭時，我見到了該名女性。庭後我沒有遲疑，隨即上前攀談，並指出如果該篇貼文造成了她生活上的困擾，我感到遺憾和懊悔，並隨即彼此留下了聯絡方式。我追求的還是彼此和氣，若能少一事則少一事，但很遺憾的是善意多半石沉大海，就這樣到了二審宣判。說起來心中確實有些遺憾，未能將此事更圓滿的善了。
此次法院經驗，確實使我有不少經驗。首先自然是往後用字遣詞得更多費心。法院經驗真正告訴我的，是法律攻防雖然重要且必須，但相較之下真正折磨人的反倒是沒消沒息的等待。這一年來因為疫情之故，地檢署和法院的效率都因此降低許多，一審時因為疫情狀況不嚴重，所有訊息溝通和交流還算順暢。待至二審期間，因適逢三級警戒，室內人數有所限制，因此言詞辯論程序只能沒消沒息的等待。收傳票的感覺不怎麼，但是等待傳票的感受卻是相當煎熬。經此一遭，也理解當年各大名人都害怕被李敖告的原因了，跑法院麻煩又沒意義，若不是得請律師代行，就是得親身去說明情況。雖說此次訴訟的經驗，讓我對法律的認識加深，也更能拿捏言論自由模糊尺度，還跑了遭高等法院。至少還能出門自嘲，說因為寫文章被告過。
不管如何，終究是個經驗。
有經驗是好，但跑法院是真折磨。
希望眾位齋友此生都能遠離法院。
最後，深深感謝司法對言論自由之維護。
一造辯論判決被告未到 在 淺談上訴人未到庭被上訴人聲請一造辯論判決- 看板Lawyer 的推薦與評價
淺談上訴人未到庭被上訴人聲請一造辯論判決決策之當否
這是作者「2021.3.4臺高院108年勞上易字第65號民事判決評釋」的一部分，全文
登載在明理法律事務所官網、勞動法判解新訊項下
（https://www.kcchen.com.tw/rule_new_page.php?no=82）。
為節省篇幅及大家的時間，於茲僅摘錄訴訟律師同道都有可能會遇到的「上訴人
未到庭被上訴人聲請一造辯論判決」決策當否這一部分之討論。謝謝。
2021.3.4臺高院108年勞上易字第65號民事判決(https://bit.ly/3q2nK6E)評釋
簡要事實如下：勞工任職期間因雇主有組織整併情事曾於89年11月30日受領一筆離
職金，嗣於102年3月31日退休。雇主計算退休金時認為該筆離職金屬退休金之預付
，因此逕行扣除只將扣除後餘額給付予勞工。勞工不服事後於107年間起訴請求該
被扣除部分，一審臺北地院107年勞訴字第338判決（https://bit.ly/304Zpmc）勞
工全敗，勞工上訴二審，臺高院108年勞上易字第65號判決改判勞工全勝，因金額未
逾新台幣150萬元，雇主不能上訴第三審，全案確定（雇主後雖再提起再審之訴仍遭
駁回，於茲不論）
本判決可討論者有以下幾點：
一、上訴人未到庭，被上訴人聲請一造辯論判決。
（一）、有訴訟經驗的律師大概都知道原告未到庭，被告通常會依據民事訴訟法第
387條：「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」之規定，陳明：「
拒絕辯論」（或「不為辯論」），以符合民事訴訟法第191條擬制合意停止的規定，
再多一次原告不到庭讓原告之起訴視為撤回的機會。尤其是到了二審，被上訴人更
毫無懸念，畢竟一審已判決己方勝訴，更無任何冒法院改判自己敗訴風險之理由，
一定是選擇「拒絕辯論」，了不起再多開一次庭再結案，但多一個上訴人再不來視
為撤回上訴的機會，讓一審有利於己之判決立即確定之利益。故個人執業經驗中從
未聞有二審被上訴人在上訴人不到庭情形下，竟然還聲請一造辯論判決者。
（二）、本則判決應是一個特例。依判決書事實及理由欄第一段記載：「上訴人未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，被上訴人聲請一造
辯論判決，核無不合，應予准許。」被上訴人冒險聲請一造辯論判決，二審如其所
請准一造辯論判決，但判決結果卻是大逆轉，未到庭的上訴人全勝，二審廢棄一審
原判改判被上訴人應將退休當時扣除的一百多萬元給付予上訴人。被上訴人可能很
難接受，自己聲請而來的一造辯論判決竟是如此結果。
（三）、平心而論，言辯庭當天上訴人點呼未到時，被上訴人理應陳明拒絕辯論，
縱使大部分情況下都是再開一次上訴人就會到庭，似乎多跑了一趟。況且案件進行
到辯論期日階段法官心證早已形成，不論是一造辯論或兩造都到庭辯論判決結果應
該都是一樣，不過即使同樣是面對敗訴判決，一個是自己聲請而來的一造辯論判決
，一個是兩造都到庭充分辯論後的判決，對當事人交代方面就會有很大的不同。更
何況被上訴人本來還可有一次視為撤回上訴讓全案立即勝訴確定的機會，卻平白丟
失，不能說是正確的抉擇。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.176.7 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1614849020.A.EEC.html
... <看更多>