#怎樣解讀專家意見（三）
（ 第一篇請見：https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/607303543098349 ）
（ 第二篇請見：
https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/608473676314669）
延續上一篇，第二種對專家的錯誤認知就是「#無責」，這意思是說，許多人認為，專家講的話形成了政策漏洞，釀成了社會問題，專家該負責，但幾乎都不用負責，後果都是沒有插嘴餘地的一般人在承擔。
《不對稱陷阱》的作者塔雷伯在書中不斷強調：如果給你建議的專家沒有「切膚之痛」，也就是當專家並不用承受建議出錯時的風險時，那就別信這專家。這說來實際，也很簡單，但日常生活中卻很難實踐，因此我想談談我自己的想法。
首先，永遠要記住所有的專家建議都附帶「機率」，而只要牽涉到機率，就會有運氣的成分。
如果一位專家根據科學原則跟專業知識，建議你選成功率 80% 的 A 選項，而不是只有 20% 的 B 選項，我們聽了他的話，選了 A 選項，結果卻是 B 選項成功了，我們其實不能說這決策是錯誤的，但我們很容易被大腦的 #因果框架 給框住了，從結果去回推，認為專家建議我們選 A 是錯的，必須被懲罰。這就像是聽了天氣預報說今天下雨機率是 20% 的你，沒有帶傘出門，結果淋雨感冒，你也不能申請國賠啊。
再者則是欠缺系統性觀點。如果一棟大樓在地震中倒塌了，許多人因此受了嚴重的外傷而送到醫院去，在搶救之後，失去了性命，那麼你認為誰該負起責任呢？是制定法規的專家、設計建築的專家、營造工程的專家、設計交通號誌的專家、開救護車的專家、或是負責急救的專家、開刀的專家、麻醉的專家？
或許大家都有責任，或許有一位專家責任特別重、或許大家都盡力了。但 #無法忍受不確定、#失去控制感 的我們可能會憑著因果直覺想找到一個專家來「獻祭」。而如果這麼做了，我們反而會失去檢討整個系統，並真正降低未來類似事件造成傷害的可能性。
最後，或許因為 #顯眼，在政策推行不如人意的時候，專家也最容易被不滿的民眾抓出來釘。然而從 #專家的意見、#政策的研擬、到 #最後的執行 之間，其實都還有很大的距離。一般人往往會對專家預測中的 #假設性前提 或條件視而不見，例如專家明明就說「有可能」、「如果是這樣，那就...」、「考量以上的情形...」，但都被自動忽略、被中間人(如媒體)扭曲；或是有時根本我們聽不懂專家在講什麼。
除了專家意見以外，決策者（如政府官員或企業高管），在決策時也會加入自己的考量，社會經濟的的條件，以及使用者跟公民社群的意見，通常不會只是專家的傳聲筒。動輒檢討專家的做法看似出了一口氣，但其實反而會 #讓專家越來越保守，就像一根繩子斷了，卻只怪罪斷裂面的那幾根纖維，會讓我們忘記去想施加在繩子上的力到底是哪裡來的。
我這麼說並不是要幫專家脫罪跟卸責，因為在不同的案例裡頭，專家參與的深度、該負起的責任都會不一樣。關鍵在於，如果我們理解專家在社會中的角色，希望世界變得更好，就不能遇到不爽就歸咎在專家身上，還不給他們改正的機會，這樣只會讓專家想要多一事不如少一事地迴避更重要的責任，那就是提供高品質的服務。
所以你該對專家有的正確認知是「#專家無法達到你所期望，#並不代表專家必須背負你的失望」。
但為什麼會有越來越多人對專家有錯誤的認知呢？這些錯誤的認知是現在才有的嗎？接下來我們同樣要以系統性的觀點來看這個問題。
在《專業之死：為何反知識會成為社會主流，我們又該如何應對由此而生的危機？》書中，作者湯姆．尼可斯認為其實「反專業」的態度，從古至今都有，但以前的人受高等教育的機會少、媒體管道跟內容也少，傳播訊息的速度跟規模也小，但近年來隨著高等教育、網路、以及新聞媒體同時爆發性增長，反專業的現象竟然也隨之加劇。
#高等教育的普及，讓越來越多人都可以唸大學，或許有正面意義，但負面的影響也不少。尼可斯直言，我們可能得承認一件事，很多大學其實已經放棄提供「大學教育」，更像是在替還沒達到高中程度的人做些不太有成效的補救教學。當大學變成準義務教育，甚至只是為了收學費賺錢，大學文憑就只是一張沒有意義的紙，無法彰顯一個學生擁有知識份子的品格跟能力，包括科學思辨力。
而當許多學生覺得自己繳了錢就是來享受服務的，老師也覺得自己該為了提升學生滿意度而給比較甜的成績，成績與學歷通膨就會讓專業越來越難鑑別，因為就算一個人念完碩士，他可能還是搆不上專家的稱呼。
（ 延伸閱讀：
〈蔡慶樺／人人都讀大學的瘋狂國度〉
https://www.twreporter.org/a/opinion-german-crazy-academic ）
再者，#網路以及智慧型手機等各種科技快速普及，是草根平民崛起的契機，但也是讓反專業的錯誤思維野火燎原的助燃物，一般人不太懂得如何分辨專家的等級，但我們絕對不該說一名正在念大學的醫學生，跟一位執業二十年、聲譽卓著的醫學教授是同樣的專家。尼可斯說：如果你需要人幫你動手術，想必會做出正確選擇，但在網路上討論議題時，我們卻常常覺得任何一名可能修過幾學分、懂得 Google 找資料的匿名網友都有資格嗆專家。
特別是當確認偏誤發作，不管你信的再離譜，網路上都有可以支持你的資料，簡直是陰謀論的天堂。加上錯誤的資料只要上了網，就無處不在，想要讓它消失簡直不可能，就算最後被反駁了，造成的誤會跟傷害通常也都來不及補救了。
（ 相關回顧閱讀：
https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/575445792950791 ）
最後，則是 #新聞媒體 這個已被公認為反專業的溫床。儘管媒體環境不斷變化，新興媒體大量出現，台灣的公共議題討論品質卻沒有太大改善。日漸瑣碎化，娛樂化的新聞內容，迎合了人的直覺。名嘴什麼都能講，當天發生的事件，當晚就能湊齊四五個「專家」，面不改色講上兩小時，給出各種陰謀遐想、趨勢預測。
而就算是號稱優質的媒體，也無法避免，儘管上頭有相對比較長的文章、比較精美的用詞文筆跟下標、比較大牌的專欄作者，但談論公共事務同樣不精確，他們的預測極少被檢驗。當我們不去也無法對這些不精準、沒人負責的公共發言「計分」，#看這個專家半年前的預測到底對不對。我們創造了無窮的爭論迴圈，#沒有人知道誰說得對，#誰說得錯，只好讓意識形態駕馭於一切之上。
（ 相關回顧閱讀：
https://www.facebook.com/noodleswithturtle/photos/a.553668551795182/581707798991257/?type=3&theater ）
因為這三個發生在近二、三十年來的大變化，以至於現在許多偽科學跟謠言，其實反而不用前面課程提過的「專業大法」來騙人，而是改用「反專業大法」，原因就是因為製造跟傳播偽科學謠言的人敏銳地察覺，很多現代人其實對專業與專家很厭煩，為了投其所好，開始用「你被政府騙了」、「科學家隱瞞了幾十年的真相」、「醫生不希望你知道的事」之類的方式，來吸引大家的注意力。這也是我們得好好警惕的陷阱。
下一篇，也就是本系列最後一篇，來談談該怎麼辦。
（週五刊登）
----------------------
之所以想寫這一系列，是因為之前在自己的線上課「科學思辨力」有一堂就是講這個題目，我自己最近更是被多種我不懂的專業議題（例如華為、貿易戰、國防......）同時撞擊。許多專家各執一詞，我想即使跟我一樣，抱持無知者信念的人，也會覺得認知疲憊。我想藉由這系列文章（大概四篇），分享一下我自己的做法，#也希望聽聽大家各自的解決之道。
課程連結：
https://panschool.asia/product/%E7%A7%91%E5%AD%B8%E6%80%9D%E8%BE%A8%E5%8A%9B-%E7%8F%BE%E4%BB%A3%E4%BA%BA%E9%83%BD%E9%9C%80%E8%A6%81%E7%9A%84%E7%94%9F%E5%AD%98%E6%BC%94%E7%AE%97%E6%B3%95
#鄭龜嗑什麼暫停一天
假設性前提 在 理大辩论圈- 【辩论小资讯第四期- 答盘环节】 欢迎大家回到 ... 的推薦與評價
3）不回答假设性问题- 当被问起一个假设性问题时，与其去回答他人，其实这时答盘手应该要去指出这个假设性问题所隐藏的前提。 往往这些假设性问题，背后都有一个难成立 ... ... <看更多>